Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 13АП-11916/23 по делу N А21-14314/2022

г. Санкт-Петербург

09 июня 2023 г.

Дело N А21-14314/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Рубашкин В.В. по доверенности от 17.11.2022

от ответчика: Анисимова А.С. по доверенности от 09.01.2023

от 3-го лица: 1) Бородулин А.В. по доверенности от 21.03.2023 (онлайн)

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11916/2023, 13АП-11917/2023) ООО "Группа "Продовольствие", ООО "Кристалл" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2023 по делу N А21-14314/2022 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ИП Кругловой Ларисы Михайловны

к ООО "Группа "Продовольствие"

3-е лицо: 1) ООО "Кристалл";

2) Союз "Калининградская торгово-промышленная палата"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Круглова Лариса Михайловна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Продовольствие" (далее - Общество, ответчик) о взыскании:

- 4 243 200 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости некачественного товара,

- 37 680 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу товара,

- 91 025,36 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2022 по 23.11.2022 с последующим их начислением, начиная с 24.11.2022 по день оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" и Союз "Калининградская Торгово-промышленная палата".

Решением суда от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение поступило две апелляционные жалобы.

ООО "Группа "Продовольствие" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что выводы суда о соблюдении истцом порядка приемки товара не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в основу судебного акта легли предположительные выводы свидетеля по вопросу, который не был вопросом исследования при проведении внесудебной экспертизы. Также указывает, что судом не исследован вопрос о возможности использования поставленного товара с учетом его фактического качества; не исследован вопрос о соразмерности уменьшения покупной цены при условии, что товар находится у истца и не возвращен ответчику; не дана оценка того факта, что в отношении части товара Покупателем не только нарушен порядок приемки, установленный договором, но и начата его фасовка. Кроме того полагает, что пени в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не подлежат начислению.

ООО "Кристалл" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. Податель жалобы указывает, что 05 августа 2022 года к Предпринимателю перешло право собственности, а равно риск случайной гибели или риск случайного повреждения на поставляемый товар, Поставщиком 05 августа 2022 года надлежащим образом исполнено обязательство по поставке товара Покупателю, который на момент отгрузки (05 августа 2022 года) соответствовал ГОСТ 33222-2015. Считает, что в актах экспертизы и показаниях Эксперта не содержится доказательств того, что несоответствие части товара по качеству возникло до момента его сдачи Перевозчику, принимая во внимание то, что вместе с передачей товара передавались удостоверения о качестве N 613 и N 614 от 03.08.2022 г., сертификат о соответствии N 0055, декларация о соответствии N RU Д-Ш.АВ46.В.02013/20. Указывает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о нарушении порядка приемки товара, установленного Договором. Указывает, что при выявлении факта повреждения (порчи) груза, данные обстоятельства фиксируются коммерческим актом, составляемым перевозчиком, вместе с тем, данный акт, как и документы, подтверждающие обращение истца к перевозчику за составлением акта, не представлены. Кроме того, не согласен с выводами суда о том, что действия Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в данном случае не подлежат применению.

В судебном заседании, проведенном в формате "онлайн-заседания", представители ООО "Группа "Продовольствие", ООО "Кристалл" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель Предпринимателя просил оставить жалобы без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Союз "Калининградская торгово-промышленная палата" надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстацнии проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки сахара N 267/20 (далее - договор).

Наименование, количество, цена товара, срок поставки, порядок поставки, реквизиты грузополучателя и адрес места назначения определяются согласованными сторонами спецификациями (пункт 1.2 договора).

Качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу и подтверждаться сертификатами соответствия и удостоверением качества (пункт 1.3 договора), несоответствие объективных показателей качества товара требованиям ГОСТа является основанием для заявления претензий по качеству товара (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора в случае несоответствия количества и/или качества товара условиям договора, покупатель обязан немедленно принять 3 меры к обеспечению сохранности товара и в течение 12 часов с момента обнаружения такого несоответствия вызвать представителя поставщика для участия в продолжении приемки и составления двустороннего акта.

В пункте 3.5 договора стороны установили, что при поставке железнодорожным транспортом эксперт Торгово-промышленной палаты (далее - ТПП) присутствует в обязательном порядке при вскрытии вагона, что отражается в акте эксперта Торгово-промышленной палаты.

В случае если приемка товара производится без участки поставщика покупатель обязан произвести приемку товара с участием представителя Торгово-промышленной палата на условиях договора (пункт 3.6 договора).

В течение семи календарных дней с момента получения товара и обнаружения несоответствия по количеству и/или качеству покупатель обязан направить поставщику, посредством факсимильной связи или по электронной почте претензию и копии документов, подтверждающие наличие недостачи или/и некачественного товара, в том числе товарную накладную, транспортные накладные, акт Торгово-промышленной палаты (пункт 3.8 договора).

Во исполнение условий договора сторонами согласованы спецификации к договору N 12 от 14.07.2022 на поставку 67 800 кг сахара на сумму 4 339 200 руб. и N 13 от 18.07.2022 на поставку 203 400 кг на сумму 12 976 920 руб.

Покупатель произвел оплату товара на общую сумму 17 316 120 руб., что подтверждено платежными поручениями.

14.08.2022 в адрес Предпринимателя поступил товар в двух вагонах объемом 135 600 кг, при приемке которого было выявлено несоответствие поступившего товара ГОСТУ, условиям договора и спецификациям, о чем было сообщено поставщику.

Для определения качества товара Торгово-промышленной палатой была проведена экспертиза.

Согласно актам экспертизы N 2400315 "И" от 24.08.2022 и N 2400316 "И" от 23.08.2022 установлено несоответствие товара ГОСТу 33222-2015 "Сахар белый. Технические условия" и условиям договора.

Ссылаясь на результаты акта экспертизы и условия договора Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 30.08.2022 в которой указало на необходимость произвести компенсацию материального ущерба в размере стоимости товара ненадлежащего качества и обеспечить силами поставщика и за счет поставщика вывоз некачественного товара со склада покупателя.

В ответе на претензию предприниматель не признал требования покупателя, поскольку был нарушен порядок приемки товара.

Поскольку вопрос о качестве товара сторонами не урегулирован, указанная претензия поставщиком оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам проведенной экспертизы экспертом Торгово-промышленной палаты (акт экспертизы N 2400315 "И" от 24.08.2022), предъявленный на складе к осмотру товара, поставленного по спецификации N 13 от 18.07.2022:

-60,7% (823 места - 41 150 кг нетто): мешки чистые, сухие, внешних видимых повреждений и дефектов не имеют, транспортная упаковка (мешки) не вскрывалась, внутренне содержимое не проверялось;

-39,3% (533 места - 26 650 кг нетто): поверхность мешков частично загрязнена, влажная, на поверхности мешков имеются скопления (капли) тягучей жидкости; на отдельных мешках в районе шва горловины мешков имеются очаги плесени, на вшитых этикетках - очаги плесени, что не соответствует требованиям ГОСТ 33222-2015 "Сахар белый. Технические условия", п. 4.3 "Упаковка", из них:

- 7,9% (42 места - 2 100 кг нетто): содержимое мест - сахар, белый, чистый, однородная сыпучая масса, имеются комки, разваливающиеся при легком нажатии; запах и вкус - свойственный сахару, сладкий, без постороннего запаха, в сухом и водном растворе;

- 92,1% (491 место - 24 550 кг нетто): содержимое мест - сахар имеет матовый цвет с серовато-желтым оттенком; масса не однородная: влажная в виде плотных комков с разрушением кристаллов, несыпучая - после сжатия в руке остаются следы влаги на руках; запах - нехарактерный для сахара, с присутствием затхлости, нехарактерной для сахара, тест на вкус - не проводился.

В рамках рассмотрения дела судом также были заслушаны пояснения эксперта относительно сделанных им выводов. Эксперт дополнительно пояснил, что выявленные им недостатки не могли возникнуть в ходе хранения или перевозки товара, а характер недостатков свидетельствует о том, что товар уже находился в мешках со следами влаги.

Доводы ответчика относительно того, что пояснения эксперта не являются надлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению.

Согласно статье 87.1 АПК РФ, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом приведенных выше норм законодательства, пояснения эксперта относительно момента возникновения недостатков товара являются надлежащим оказательством, подлежащим рассмотрению судом.

Также следует учитывать то, что эксперт, выступая в судебном заседании в качестве специалиста, был предупрежден об уголовной ответственности.

При этом, ответчиком не было заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы, на что он имел право в случае, если считал необходимым проведение дополнительных исследований для разъяснения вопросов, по существу которых были даны пояснения специалиста.

Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден порядок приемки товара, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно смыслу статей 474, 477 ГК РФ, 483 ГК РФ, нарушение Покупателем порядка приемки товара, равно как и нарушение им порядка уведомления Поставщика о недостатках товара, не лишает Покупателя права требовать применения последствий, предусмотренных статьей 475 ГК.

В апелляционной жалобе ООО "Кристалл" ссылается на пункт 2.3. Договора, где указано, что в случае выборки товара Покупателем на складе Поставщика риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю в момент передачи товара Покупателю на складе Поставщика.

Однако, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае фактически товар был доставлен Покупателю посредством железнодорожного транспорта, что подтверждается транспортными накладными N 32933671 и N 32931170. В момент погрузки товара представитель Покупателя не присутствовал, таким образом, не представляется возможным осуществление им выборки товара.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества является доказанным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2022 по 23.11.2022 составил в сумме 91 025,36 руб.

Произведенный расчет процентов проверен судами, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения основного обязательства так же правомерно удовлетворено судом.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтен мораторий, введенный Постановлением N 497, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального Закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в период действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Согласно абзацу 10 пункта 3 статьи 63 в период моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда 2 лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования следует, что ограничения на начисление финансовых санкций в период действия моратория, могут распространяться только на требования, возникшие до введения моратория. Таким образом, требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

С учетом того, что спорные отношения возникли по факту выявления некачественного товара в августе 2022 года, то есть является текущим, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за весь период просрочки без учета положений Постановления N 497 от 28.03.2022.

Поскольку решение принято в пользу истца, расходы по оплате экспертизы в силу 110 АПК РФ правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 февраля 2023 года по делу N А21-14314/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа Продовольствие", общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева