Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 15АП-7754/23 по делу N А53-3197/2023

город Ростов-на-Дону

09 июня 2023 г.

дело N А53-3197/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Кузьмичева И.О. по доверенности от 10.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании "Военно-Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2023 по делу N А53-3197/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецметалл-Трейд" (ИНН 0274919325, ОГРН 1160280109186)

к ответчику - публично-правовой компании "Военно-Строительная Компания" (ИНН 9704016606, ОГРН 1207700151427)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецметалл-Трейд" (далее также - истец, ООО "Спецметалл-Трейд") обратилось в суд с иском к публично-правовой компании "Военно-строительная компания" (далее также - ответчик, ППК "Военно-строительная компания") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 695 354,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 676,15 руб., расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2023 иск удовлетворен. С публично-правовой компании "Военно-строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецметалл-Трейд" взысканы задолженность в размере 2 695 354,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 676,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 820 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ППК "Военно-строительная компания" обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок. Кроме того, ответчик указывает на то, что 30.03.2023 им была оплачена задолженность в размере 2 695 354,32 руб., однако судом данный факт не был принят во внимание.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2022 между ООО "Спецметалл-Трейд" (поставщик) и ППК "Военно-строительная компания" (покупатель) был заключен договор поставки N ДС-2021-26/Ю-12/20-40/1033/2022 металлопроката для выполнения работ по капитальному ремонта объекта (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, номенклатура, количество, сроки поставки, цены продукции, поставляемой по договору, а так же стандарты, которым должна соответствовать продукция, определяется техническим заданием (Приложение N 1 к договору) и спецификацией, подписываемой обеими сторонами.

Пунктом 4.1 договора установлена общая стоимость договора в размере 2 695 354, 32 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 приложения N 1 к договору покупатель перечисляет денежные средства в качестве аванса в размере 70% от общей суммы договора в течение 15 рабочих дней с даты выставления счета поставщиком, окончательная оплата в размере 30% от общей стоимости договора осуществляется покупателем в течение 15 рабочих дней с даты исполнения поставщиком в полном объеме своих обязательств по поставке товара и выставлении поставщиком счета на оплату.

Ответчиком авансовый платеж не был оплачен истцу. В соответствии с условиями договора истцом был поставлен товар на сумму 2 695 354,32 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными актами.

Покупатель встречные обязательства по договору поставки не исполнил, оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 2 695 354,32 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязанность по доказыванию факта оплаты поставленных товаров возложена на ответчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство выполнения им обязательств по договору поставки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров в материалах дела отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 2 695 354,32 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что 30.03.2023 им была погашена задолженность перед истцом в размере 2 695 354,32 руб., в подтверждении чего представлено платежное поручение N 12096 от 30.03.2023.

Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (т.д. 1, л.д. 9).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких либо доказательств, свидетельствующих о погашение задолженности, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

04.04.2023 судом первой инстанции в отсутствие соответствующих доказательств, а также в отсутствие участвующих в деле лиц, оглашена резолютивная часть решения.

Как следует из содержания платежного поручения N 12096 от 30.03.2023, оно было фактически исполнено 05.04.2023.

Таким образом, оснований считать долг погашенным по состоянию на 04.04.2023 у суда не имеется, в связи с чем совершение данного платежа не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, указанный платеж может быть учтен в ходе исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 676,15 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по оплате поставленного товара установлен судом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленный расчет размера процентов, подлежащих взысканию, судом признан верным, произведенным с учетом положений действующего законодательства, с применением верных ключевых ставок.

Ответчик возражения по размеру взыскиваемой задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Спецметалл-Трейд" (доверитель) и Дмитриевой Гузель Альфритовной (поверенный) был заключен договор поручения об оказании юридических услуг N 2012/2022 от 20.12.2022.

Согласно пункту 2.1 договора поверенный оказывает доверителю юридические услуги, связанные с представлением интересов доверителя в Арбитражном суде по делу о взыскании задолженности по договору поставки N ДС-2021-26/Ю-12/20-40/1033/2022 от 20.06.2022 металлопроката для выполнения работ по капительному ремонту объекта.

Понесенные истцом расходы в размере 50 000 руб. подтверждаются актом приема-передачи денежных средств от 20.12.2022.

В силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К числу последних статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 марта 2022 года утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году. Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 марта 2022 года размер вознаграждения за участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000, в суде апелляционной инстанции - 50 000, в суде кассационной инстанции - 59 000, при рассмотрении кассационной жалобы посредством ВКС - 50 000, в суде надзорной инстанции - 64 000. Указанное решение Совета АП РО носит информационный характер, однако может использоваться в качестве критерия ценообразования на рынке юридических услуг в Ростовской области.

Оказание представительских услуг осуществлено на основании представленного в деле договора N 2012/2022 от 20 декабря 2022 года.

Условиями данного договора было установлено, что представитель оказывает следующие услуги: анализирует представленные Доверителем документы, организовывает досудебные мероприятия, подготовка и направления претензии в ППК "ВСК"; осуществляет подготовку искового заявления ксерокопирование и заверение необходимых документов, подписание и предъявление искового заявление в суд; представляет интересы Доверителя в суде первой инстанции по вышеуказанному делу (пункт 2.1).

Общая стоимость за весь объем услуг была определена сторонами в сумме 50 000 рублей (пункт 4.1)

При разрешении вопроса о разумности расходов суд учитывает объем оказанных представителем услуг а именно по анализу документов, досудебную работу, подготовку процессуальных документов, направления их в суд.

Интересы истца в судебных заседаниях представитель не осуществлял.

Судом было одобрено участие в судебном заседании, обеспечено подключение трансляции, однако представитель не подключился к конференции.

С учетом изложенного выше суд взыскал в качестве расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

В остальной части размер понесенных истцом судебных расходов признан судом неразумным.

Доводов апелляционной жалобы в данной части не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебное требование ответчиком получено 27.12.2022, а исковое заявление в суд истцом подано лишь 02.02.2023.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2023 по делу N А53-3197/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев