Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 13АП-6972/23 по делу N А56-121321/2022

г. Санкт-Петербург

09 июня 2023 г.

Дело N А56-121321/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6972/2023) общества с ограниченной ответственностью "Петроресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2023 по делу N А56-121321/2022 (судья Жбанов В.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Абдулзалиловой Рании Рафкатовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Петроресурс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абдулзалилова Рания Рафкатовна (далее - истец, предприниматель, ИП Абдулзалилова Р.Р.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петроресурс" (далее - ответчик, Общество, ООО "Петроресурс") задолженности в размере 343 277,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 12.10.2022 в размере 775,90 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.01.2023 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 26.02.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Петроресурс" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 26.02.2023, ссылаясь на то, что размер задолженности надлежащим образом не подтвержден.

В установленный определением от 10.04.2023 срок Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Абдулзалиловой Р.Р. осуществлена поставка товаров ООО "Петроресурс" по следующим универсально-передаточным документам (далее - УПД): от 29.06.2022 N 519 (на сумму 38250 руб., частично оплачен на сумму 20442,50 руб.), от 26.07.2022 N 597 (на сумму 20800 руб.), от 26.07.2022 N 598 (на сумму 28800 руб.), от 26.07.2022 N 605 (на сумму 13200 руб.), от 26.07.2022 N608 (на сумму 16000 руб.), от 29.07.2022 N621 (на сумму 25500 руб.), от 01.08.2022 N623 (на сумму 67600 руб.), от 05.08.2022 N637 (на сумму 28800 руб.), от 16.08.2022 N659 (на сумму 80000 руб.), от 06.09.2022 N706 (на сумму 10850 руб.), от 13.09.2022 N723 (на сумму 8320 руб.), от 28.09.2022 N776 (на сумму 25600 руб.), всего на общую сумму 363720 руб.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.10.2022 с требованием оплаты задолженности за поставленный товар в размере 343277,50 руб., а также начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 12.10.2022 в размере 775,90 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 26.02.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 343277,50 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно УПД от 29.06.2022 N 519 (на сумму 38250 руб., частично оплачен на сумму 20442,50 руб.), от 26.07.2022 N 597 (на сумму 20800 руб.), от 26.07.2022 N 598 (на сумму 28800 руб.), от 26.07.2022 N 605 (на сумму 13200 руб.), от 26.07.2022 N608 (на сумму 16000 руб.), от 29.07.2022 N621 (на сумму 25500 руб.), от 01.08.2022 N623 (на сумму 67600 руб.), от 05.08.2022 N637 (на сумму 28800 руб.), от 16.08.2022 N659 (на сумму 80000 руб.), от 06.09.2022 N706 (на сумму 10850 руб.), от 13.09.2022 N723 (на сумму 8320 руб.), от 28.09.2022 N776 (на сумму 25600 руб.), содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; накладными (экспедиторскими расписками) и отчетами ООО "Деловые Линии" о доставке груза в адрес ООО "Петроресурс"; книгами продаж ИП Абдулзалиловой Р.Р. за 1, 2, 3 кварталы (представлены в электронном виде в качестве приложений к ходатайству от 15.12.2022), в которых отражены спорные поставки в адрес ООО "Петроресурс".

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено). Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Ответчиком не были представлены в суд первой инстанции документально обоснованные возражения относительно факта поставки товара по спорным УПД и суммы задолженности за поставленный товар в размере 343277,50 руб., равно как и доказательства оплаты товара в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у ответчика задолженности перед истцом за поставленные товары в размере 343277,50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не оплатил поставленные по вышеуказанным УПД товары в полном объеме, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 02.10.2022 по 12.10.2022 в размере 775,90 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета не опровергнута.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Абдулзалиловой Р.Р. в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 26.02.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2023 года по делу N А56-121321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк