Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 19АП-1243/23 по делу N А08-6390/2021

г. Воронеж

09 июня 2023 г.

Дело N А08-6390/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ботвинникова В.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от финансового управляющего Гринякина Владимира Николаевича Михайлова Евгения Вениаминовича, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гринякина Владимира Николаевича Михайлова Евгения Вениаминовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2023 по делу N А08-6390/2021

по рассмотрению ходатайства финансового управляющего Михайлова Евгения Вениаминовича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании гражданина Гринякина Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании Гринякина Владимира Николаевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2022 в отношении Гринякина В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Михайлов Евгений Вениаминович.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михайлов Е.В.

Финансовый управляющий должника Михайлов Е.В. 03.02.2023 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество, зарегистрированное за Гринякиным В.Н.:

- КРАЗ256Б, ГРЗ P104KB31,1990 г/в, двигатель кузов 922213, шасси 0683623, цвет Хаки;

- VOLVO FH12, ГРЗ К678ЕЕ31, 1995 г/в, VIN YV2A4B1A6SA240667, двигатель кузов YV2A4B1A6SA240667, Шасси 240667, цвет белый;

- LAMPFERHOFF K18L, ГРЗ АЕ831431,1996 г/в, шасси 1171, цвет белый;

- СЕАЗ 11113-02, ГРЗ Р858СТ31, 2003 г/в, VIN XTJ11113030098219, двигатель кузов XTJ11113030098219 0356292, цвет белый;

- ШМИТЦ S01, ГРЗ АК929631, 2006 г/в,VIN WSM00000003038551, двигатель кузов WSM00000003038551, шасси WSM00000003038551, цвет серый;

- МАЗ 544018-1320-031, ГРЗ Р727НА31, 2011 г/в, VIN УЗМ544018В0000520, двигатель кузов УЗМ544018В0000520 54195200783563, шасси УЗМ544018В0000520, цвет синий

и супругой должника Гринякиной Ириной Геннадьевной - помещение, кадастровый номер 31:15:1305017:112, назначение жилое, площадь 52,7 кв.м, местоположение Белгородская область, Белгородский район, п. Майский, ул. Садовая, д. 8 кв. 449.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Михайлова Е.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий должника Михайлов Е.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение суда от 06.02.2023 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий Михайлов Е.В. сослался на то, что, по его мнению, учитывая поведение должника, которое заключается в уклонении от представления информации, документов и имущества, заявленные обеспечительные меры необходимы в целях недопущения выбытия имущества из конкурсной массы. Каких-либо иных обоснований для принятия обеспечительных мер управляющим не приведено.

По мнению апелляционной коллегии, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из материалов дела не следует, что заявленные обеспечительные меры связаны с рассмотрением какого-либо спора.

Заявитель также не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что заявленные обеспечительные меры необходимы и обоснованны.

К ходатайству о принятии обеспечительных мер приложены карточки учета транспортных средств и выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 02.08.2022 N КУВИ-001/2022-130032984. При этом данная информация не может считаться актуальной и отражающей фактическое состояние имущества должника на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости и возможности принятия обеспечительных мер является основанием к отказу в обеспечении иска (с учетом положений статьи 93 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств уклонения должника о передаче имущества и документов, необоснованности отклонения судом приведенных финансовым управляющим доводов несостоятельны и не влияют на правоверность выводов суда первой инстанции с учетом изложенного.

Кроме того, с учетом положений статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом области обращено внимание на то, что с даты признания Гринякина В.Н. банкротом последний не может распоряжаться своим имуществом, о чем ставится в известность регистрирующий орган.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии процессуальных препятствий для распоряжения супругой должника указанной в ходатайстве квартирой, возможности дальнейшего оспаривания сделки с указанной квартирой в рамках дела о банкротстве, имеет вероятностный характер и документально не подтвержден.

Довод заявителя жалобы о противоречии в выводах суда опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях финансового управляющего доводы, по сути, сводятся к предположениям о принятии мер должником по сокрытию своего имущества, и подлежат отклонению как документально не подтвержденные и имеющие вероятностный характер, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

В данном случае заявление о принятии обеспечительных мер не содержит аргументированных данных, обосновывающих необходимость принятия указанных мер, между тем, обязанность представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер возложена именно на финансового управляющего Гринякина В.Н. Михайлова Е.В. как заявителя.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможности будущего причинения ущерба, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц. При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Сам по себе факт заявления о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. При этом данные доказательства не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2023 по делу N А08-6390/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.В. Ботвинников Л.М. Мокроусова