Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 13АП-11843/23 по делу N А56-117691/2022

г. Санкт-Петербург

09 июня 2023 г.

Дело N А56-117691/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11843/2023) Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу N А56-117691/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис ДВ"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис ДВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 29.03.2022 N 0372200160722000016 в размере 118 377 руб. и пени в размере 4837 руб. 67 коп. за период с 08.06.2022 по 31.10.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.03.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 118 377 руб. задолженности и 887 руб. 83 коп. пени. Мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 22.03.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, факт просрочки поставки товара подтвержден документально, а начисление пени за просрочку поставки предусмотрено условиями контракта. При этом суд необоснованно применил положения Постановления N 783 о списании неустойки.

В установленный определением суда срок от истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) в результате проведения закупочных процедур был заключен государственный контракт от 29.03.2022 N 0372200160722000016, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику в соответствии с требованиями, изложенными в техническом задании (Приложение N1), экскаватор-погрузчик ELAZ-BL-888 в количестве 1 штуки на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Срок поставки товара составляет не более 30 календарных дней с даты подписания контракта (пункт 1.2).

Цена контракта составляет 9 395 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 контракта заказчик производит оплату в течение 10 рабочих дней с даты размещения подписанного заказчиком документа о приемке товара в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС).

В силу пункта 2.3 контракта оплата производится заказчиком за вычетом сумм, подлежащих взысканию с поставщика в качестве неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком условий контракта. В случае взыскания с поставщика неустойки (штрафа, пени) заказчик вправе направить поставщику заявление о проведении зачета встречного однородного требования, в котором указывается сумма неустойки (штрафа, пени), на которую подлежит уменьшению сумма оплаты за поставленный поставщиком товар.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате принятого товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как указывает истец, ООО "Стройсервис ДВ" 26.05.2022 поставило заказчику экскаватор-погрузчик ELA2-BL-888, что подтверждается актом приема-передачи. Товар принят заказчиком без замечаний.

Соответственно, начиная с 27.05.2022 начался срок для оплаты товара. Последний день оплаты 07.06.2022.

30.05.2022 заказчиком произведен платеж за поставленный товар в сумме 9 276 623 руб. Задолженность составила 118 377 руб. (9 395 000 - 9 276 623).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности за поставленный товар и пени.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик со ссылкой на пункты 2.3 и 6.4 договора сослался на отсутствие задолженности перед истцом, указав на произведенный зачет встречного требования по Контракту на сумму 118 377 руб. в виде начисленной неустойки за просрочку поставки товара.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскав сумму основного долга и снизив размер неустойки в соответствии с Постановлением N 497.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Довод ответчика об удержании в счет уплаты пени за просрочку поставки 118 377 руб., причитающихся истцу за поставленный товар, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В данном случае к рассматриваемым правоотношениям, вопреки ошибочным выводам ответчика, подлежали применению положения постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 439) "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783), в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 которого в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" указанного пункта.

Согласно пункту 5 Постановления N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящего Постановления, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы.

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

Таким образом, как обоснованно заключил суд, поскольку размер неустойки не превышал 5 процентов цены контракта, заказчик обязан был рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением N 783.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что часть 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44 утратила силу с 1 января 2017 года. Вместе с тем, 08.03.2022 введена в действие часть 9.1 статьи 34 названного закона, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Такой порядок реализован Правительством в Постановлении N 783, который служит правовым механизмом по списанию сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком, что в данном случае не противоречит правомерным выводам суда первой инстанции об обоснованности применения Постановления N783.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 08.06.2022 по 31.10.2022, составил 4837 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, с учетом действующего моратория на начисление пени в спорный период, установленный Постановлением N 497, произвел ее перерасчет, снизив размер до 887 руб. 83 коп., применив период начисления с 02.10.2022 по 31.10.2022. В удовлетворении остальной части отказал. Истец согласился с расчетом судом, решение в указанной части не обжалует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере, неустойку в сумме 887 руб. 83 коп.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения от 22.03.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2023 года по делу N А56-117691/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева