Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 21АП-1123/23 по делу N А83-25067/2022

09 июня 2023 г.

Дело N А83-25067/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод "Море" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2023 по делу N А83-25067/2022, принятое в упрощенном производстве (судья Осоченко И.К.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чмыхало Константина Анатольевича

к акционерному обществу "Судостроительный завод "Море"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чмыхало Константин Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявление к акционерному обществу "Судостроительный завод "Море" о взыскании задолженности в размере 211 478 руб. 75 коп., пени в размере 21 147 руб. 88 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 653 руб., а также судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019; кроме того судом учтено, что при согласовании условия об ответственности за нарушение обязательств в части срока оплаты стороны предусмотрели в п. 6.5 договора предельно допустимый размер такой ответственности (не более 10% от суммы задолженности), а соответственно, определили соразмерность ответственности за допущенное нарушение каждой из сторон принятых на себя обязательств).

Не согласившись с указанным решением, акционерное общество "Судостроительный завод "Море" (далее - апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени за период с 25.05.2022 по 01.10.2022 в связи с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., учесть ходатайство акционерного общества "Судостроительный завод "Море" об уменьшении подлежащей уплате пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Так апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенный с нарушением и неправильном применении норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, судебный акт. Суд первой инстанции не усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взыскиваемой неустойки, что не соотносится с принципом соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, а также с обстоятельствами настоящего дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам в силу положений статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 04.05.2022 между акционерным обществом "Судостроительный завод "Море" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Чмыхало Константином Анатольевичем (поставщик) заключен договор N 2022.65583 от 04.05.2022 (далее - договор) (договор - том 1, л.д. 12-16).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется своевременно поставить на условиях настоящего договора по заданию заказчика крепеж в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и техническим заданием (приложение N 2 к договору) (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить его.

В силу пункта 1.2 договора количество и наименование товара определяется в спецификации (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.2. договора цена договора составляет 211 478 руб. 75 коп.

В пункте 2.4.4. договора стороны согласовали условие оплаты - платеж в размере 100% цены договора осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема приема-передачи товара на основании выставленного счета, при условии подписания ТОРГ-12/УПД и представления поставщиком всей документации, оговоренной в п. 5.2.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставка товара осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Поставщик самостоятельно доставляет товар по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, дом 1, склад заказчика. Расходы по доставке включены в цену договора.

В силу пункта 6.5. договора в случае просрочки заказчиком оплаты за фактически поставленный товар (за исключением авансового платежа) поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Согласно подписанной спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали поставку товара на общую сумму в размере 211 478 руб. 75 коп. (том 1, л.д. 17).

04.07.2022 поставщиком покупателю выставлен счет на оплату товара N 2347 от 04.07.2022 на сумму 211 478 руб. 75 коп. (том 1, л.д. 21).

Факт поставки поставщиком товара покупателю подтверждается представленной в материалы дела подписанной и скрепленной печатями сторон товарной накладной N 2719 от 13.05.2022 на сумму 211 478 руб. 75 коп. (том 1, л.д. 22-24).

Между сторонами договора подписан Акт приема-передачи товара, в соответствии с которым поставщик выполнил обязательства по поставке крепежа. Обязательства по поставке должны быть выполнены 03 июня 2022 года, фактически выполнены 13 мая 2022 года. Заказчик товар принял, претензии по качеству и количеству товара не имеет Общая цена договора 211 478 руб. 75 коп. (том 1, л.д. 25-26).

В досудебной претензии о взыскании денежных средств по требованию, возникшему из договора, от 21.07.2022 поставщик потребовал в десятидневный срок с даты получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность. Также, поставщик сообщил, что в случае невыполнения указанных требований по истечении 30 календарных дней со дня направления настоящей претензии будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов (том 1, л.д. 27).

23.11.2022 между специалистом в области права Долованюк Татьяной Сергеевной (поверенный) и индивидуальным предпринимателем Чмыхало Константином Анатольевичем (доверитель) заключен договор-поручение от 23.11.2022 (далее - договор-поручение) (том 1, л.д. 31-32).

В соответствии с пунктом 1.1. договора-поручения доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовка от имени доверителя искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым по иску к АР "СЗ "Море" /ОГРН 1199112021140/ о взыскании долга и пени по договору поставки N 2022.65583 от 04.05.2022 в размере 232 626 руб. 63 коп., включая его формирования и направление в суд первой инстанции.

Согласно пункту 3.1. договора-поручения доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в размере 15 000 руб. до 25.11.2022.

Порядок расчетов между сторонами: наличный или безналичный по усмотрению сторон (пункт 3.2. договора).

В пункте 3.3. договора-поручения стороны согласовали, что расход на оплату госпошлины в размере 7 653 руб., расходы на оплату отправления почтовой корреспонденции в размере 500 руб. не входят в состав вознаграждения и оплачиваются доверителем дополнительно.

25.11.2022 между сторонами договора-поручения подписан акт об оказании услуг по договору от 23.11.2022, согласно которому поверенный осуществил от имени и за счет доверителя юридические действия на сумму в размере 15 000 руб. Юридические действия по договору выполнены в полном объеме, предусмотренном на сумму стоимости услуг, установленную пунктом 3.1. договора и стороны претензии к друг другу не имеют (том 1, л.д. 33).

Факт несения доверителем судебных расходов на оплату услуг поверенного по договору-поручению от 23.11.2022 в размере 15 000 руб. подтверждается представленным в материалы настоящего дела платежным поручением N 18 от 13.12.2022 (том 1, л.д. 47).

Оставление требований досудебной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Чмыхало Константина Анатольевича в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к акционерному обществу "Судостроительный завод "Море" о взыскании суммы задолженности за поставленный, но не оплаченный товар договору N 2022.65583 от 04.05.2022 в размере 211 478 руб. 75 коп., пени, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты товара, за 183 дней просрочки в размере 21 147 руб. 88 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (расчет пени - том 1, л.д. 30).

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части:

- в части взыскания с ответчика пени, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты товара в размере 21 147 руб. 88 коп.;

- в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 6.5. договора в случае просрочки заказчиком оплаты за фактически поставленный товар (за исключением авансового платежа) поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Истец числит за ответчиком пеню, начисленную согласно условиям договора за нарушение сроков оплаты товара, исходя из ставки пени равной 0,1% неоплаченной в срок суммы день просрочки до исполнения обязательства, но не более 10% от неоплаченной суммы за период с 25.05.2022 по 23.11.2022 (183 дня) в размере 21 147 руб. 88 коп. (расчет пени - том 1, л.д. 30).

Период начисления пени, ее арифметический расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное получением истцом необоснованного обогащения (в тексте отзыва на исковое заявление - том 1, л.д. 51-54).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункту 71-73, 75, 77 Постановления).

Исходя из смысла положений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению

Сторонами в договоре поставки согласовано условие о ставки неустойки (пени), подлежащей начислению на образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара, равной 0,1% за каждый день просрочки, что в свою очередь основано на принципе свободы гражданского договора.

Определенный сторонами размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой в договорных отношениях между коммерческими организациями согласно обычаям делового оборота ставке неустойки.

Уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, которые не доказаны ответчиком, принимая во внимание тот факт, что стороны спора являются коммерческими организациями, деятельность которых направлена на получение прибыли.

Кроме того, условия договора содержат механизм, ограничивающий размер начисленной неустойки - 10% от суммы задолженности. Таким образом, стороны договора заранее определили пределы соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции в свою очередь обосновано и правомерно оставил заявление ответчика о применении положения гражданского закона о соразмерности неустойки без удовлетворения.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о невозможности начисления пени за нарушение сроков оплаты товара по договору за период с 25.05.2022 по 01.10.2022 ввиду действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", апелляционным судом отклоняется как основанный неверном понимании ответчиком норм материального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением прямо поименованных в постановлении лиц.

Таким образом, настоящий мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга не подлежит начислению. В случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, неустойка может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно).

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что поскольку фактически поставщиком поставка товара осуществлена 13.05.2022, то обязательство по оплате поставленного товара возникло 24.05.2022 (учитывая 7-и дневный срок на оплату поставленного товара, предусмотренный пунктом 2.4.4. договора), то есть в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем мораторий на исчисление штрафных санкций не применяется. Иными словами, обязательства заказчика являются текущими, применительно к законодательству о банкротстве, мораторий на начисление штрафных санкций к текущим денежным требованиям не применяется.

Далее, апелляционный суд проверяет обжалуемый судебный акт в части взыскания ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы настоящего дела представлены допустимые и относимые доказательства, а именно: договор-поручение от 23.11.2022, акт об оказании услуг по договору от 25.11.2022, платежное поручение N 18 от 13.12.2022 на сумму 15 000 руб. (том 1, л.д. 31-33, 47).

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. документально подтверждены истцом и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных положений пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соотнося суммы предъявленного возмещения с рекомендованными размерами оплаты юридической помощи, принимая во внимание отсутствие особой сложности дела, факт рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, обоснованными и непосредственно связанными с настоящим спором судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о разумном размере судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил о неразумности заявленных истцом судебных расходов (в тексте отзыва на исковое заявление - том 1, л.д. 51-54).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и приходит к выводу, что судебные издержки на оплату услуг представителя истца за рассмотрение настоящего дела только в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства в размере 15 000 руб. являются чрезмерными и явно неразумными. При этом, критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ответчиком доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными судебными расходами на оказание юридической помощи и делом, рассматриваемым в суде.

С учетом изложенного, в указанной части решение суда первой инстанции от 09.02.2023 по настоящему дела подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на обжалуемую часть судебного акта установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2023 по делу N А83-25067/2022, в обжалуемой части, не имеется.

Учитывая, что определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 удовлетворено ходатайство апеллянта о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, то с акционерного общества "Судостроительный завод "Море" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2023 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Судостроительный завод "Море" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Г. Калашникова