Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 11АП-6510/23 по делу N А55-817/2023

г. Самара

9 июня 2023 г.

Дело N А55-817/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Бакс" на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 13 марта 2023 года, мотивированное решение от 6 апреля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-817/2023 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арматурный завод" (ОГРН 1100280024107, ИНН 0278170037), г. Уфа,

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Бакс" (ОГРН 1026301512423, ИНН 6311007747), г. Самара,

о взыскании 141000 руб. - неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арматурный завод" (далее - ООО "Арматурный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Бакс" (далее - ООО "НТФ "Бакс", ответчик) о взыскании 141000 руб. - неосновательного обогащения, 2201 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 14.02.2023, с последующим их начислением на задолженность, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 15.02.2023 по день вынесения судом решения (с учетом принятого судом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 13.03.2023, мотивированное решение от 06.04.2023), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнении к ней, отзыве истца на апелляционную жалобу и дополнении к нему, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 по делу N А55-17631/2020 (вступило в законную силу 21.01.2021) на ООО "Арматурный завод" возложена обязанность в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу направить ООО "НТФ "Бакс" копию ТУ 3742-016-64164940-2011 по адресу: 443022, г.Самара, пр. Кирова, д. 22, а также с ООО "Арматурный завод" в пользу ООО "НТФ "Бакс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Исполняя решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 по делу N А55-17631/2020, ООО "Арматурный завод" восстановило ТУ 3742-016-64164940-2011 и 14.07.2022 направило их в адрес ООО "НТФ "Бакс", что подтверждается сопроводительным письмом, почтовой квитанцией и описью вложения.

Между тем за период с 14.07.2022 по 01.12.2022 (141 день) истец оплатил судебную неустойку в размере 141000 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями N 58633 от 14.07.2022, N 983947 от 22.07.2022, N 622166 от 28.07.2022, N 552435 от 04.08.2022, N 376862 от 11.08.2022, N 140936 от 18.08.2022, N 56044 от 02.09.2022, N 57870 от 02.09.2022, N 728986 от 08.09.2022, N 491598 от 15.09.2022, N 247677 от 22.09.2022, N30839 от 20.09.2022, N 33010 от 06.10.2022, N 819031 от 13.10.2022, N 609227 от 20.10.2022, N 396233 от 27.10.2022, N 362167 от 03.11.2022, N 979700 от 10.11.2022, N778329 от 17.11.2022, N 601900 от 24.11.2022, N 534390 от 01.12.2022.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N 50 от 14.12.2022 с требованием о перечислении суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной судебной неустойки в размере 141000 руб. оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Принимая во внимание, что главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 141000 руб. - неосновательного обогащения.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 2201 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 141000 руб. за период с 01.12.2022 по 14.02.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 15.02.2023 по день вынесения судом решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 13 марта 2023 года, мотивированное решение от 6 апреля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-817/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Бакс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов