Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 19АП-1583/23 по делу N А14-21227/2022

город Воронеж

08 июня 2023 г.

Дело N А14-21227/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Дом Сервис":

Попкова Н.Г., представитель по доверенности N 01-Г/1 от 09.01.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области: Кутищева В.А., представитель по доверенности N 24 от 25.07.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от Департамента Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Дом Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2023 по делу N А14-21227/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Дом Сервис" (ОГРН 1173668030139, ИНН 3664228880) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН 1133600001864, ИНН 3664999635) об обязании проведения капитального ремонта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Дом Сервис" (далее - истец, ООО "УК "Дом Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее - ответчик) об обязании обеспечить выполнение капитального ремонта МКД по адресу: г. Воронеж, улица Кольцовская, д. 46.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просил:

признать бездействие Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в части неисполнения положений региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014 - 2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Воронежской области N 183 от 06.03.2014 (в ред. от 30.09.2021) в период с 2020-2022 гг. в отношении многоквартирного дома N 46 по ул. Кольцовская, г. Воронеж, незаконным;

обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 46 по ул. Кольцовская, г. Воронеж, а именно:

- ремонт подвальных помещений;

- ремонт системы ГВС;

- ремонт системы теплоснабжения;

- ремонт системы ХВС;

- ремонт системы электроснабжения, предусмотренных региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014 - 2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Воронежской области N 183 от 06.03.2014 (в ред. от 30.09.2021) в период с 2020-2022 гг.

На основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции отклонено ходатайство в части признания бездействия ответчика незаконным, так как указанное требование имеет самостоятельный предмет, основания, изначально не заявлялись и требует самостоятельной процедуры рассмотрения(статья 198 АПК РФ). В остальной части исковые требования принимаются судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на неполно выясненных обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Так, заявитель полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, какие именно виды работ вошли в стоимость капитального ремонта, которая указана в краткосрочном плане реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД в Воронежской области в 2020-2022 годах.

При этом, как полагает заявитель, судом первой инстанции не учтено, что изменения в Приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 15.01.2020 N 12, в приложения N 2,3 по многоквартирному дому N 46 по ул.Кольцовской, г.Воронеж в части выполненных работ (обследование технического состояния здания, ремонт крыши, ремонт или замена лифтового оборудования, ремонт фасада, разработка проектно-сметной документации, проведение строительного контроля) и их стоимости были внесены Приказом департамента от 27.12.2020, то есть после обращения ООО "УК "Дом Сервис" в суд с настоящим исковым заявлением.

Также заявитель полагает, что суду надлежало исследовать вопрос о видах работ, которые формируют стоимость указанного в краткосрочком плане капитального ремонта.

В соответствии с требованиями ЖК РФ для переноса срока капитального ремонта дома на более поздний срок требуется соответствующее решение собственников при соблюдении условия об отсутствии необходимости проведения в этом доме работ по капитальному ремонту. В отношении спорного МКД подобное решение собственников квартир не принималось.

Заявитель жалобы также отмечает, что ООО "УК "Дом Сервис" обратилось в Воронежский областной суд с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области о признании незаконным Приказа Департамента от 15.01.2020 N 12 "Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области в 2020-2022 годах", в части включенных в краткосрочный план многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Дом Сервис", в том числе МКД N 46 по ул.Кольцовская, д.46 и незаконно не включенных в краткосрочный план реализаций региональной программы капитального ремонта на 2020 - 2022 гг. следующих видов работ: по МКД г.Воронеж, ул.Кольцовская, д.46 - ремонт подвальных помещений, ремонт системы горячего водоснабжения, ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы холодного водоснабжении, ремонт системы электроснабжения.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу определения Воронежского областного суда от 26.05.2023 по делу N 3а-507/2023 по административному исковому заявлению ООО "УК "Дом Сервис" к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области о признании недействующим Приказа от 15.01.2020 N 12.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу должны являться объективные препятствия для рассмотрения дела.

Обстоятельств невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу определения Воронежского областного суда от 26.05.2023 по делу N 3а-507/2023 апелляционным судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П признан пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в управлении ООО "УК "Дом Сервис" находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, улица Кольцовская, д. 46. (решение о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области от 28.02.2022 N 69-05- 20/177).

Посчитав, что ответчиком не исполняется положения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014 - 2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Воронежской области N 183 от 06.03.2014 (в ред. от 30.09.2021) в период с 2020-2022 гг. в отношении многоквартирного дома N 46 по ул. Кольцовская, г. Воронеж истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Воронежской области от 06.03.2014 N 183 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014 - 2044 годы, согласно которой многоквартирный дом по адресу: г. Воронеж, улица Кольцовская, д. 46 включен указанную региональную программу (2020- 2022 года).

В соответствии с частью 3 статьи 178 ЖК РФ деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора.

Частью 1 статьи 182 ЖК РФ определено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счёт средств, полученных за счёт платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, за счёт субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счёт иных не запрещённых законом средств.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счёт и своими силами.

Таким образом, региональный оператор - это специализированная некоммерческая организация, которая создаётся субъектом Российской Федерации и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (часть 1 статьи 20, часть 2 статьи 178 ЖК РФ). Указанная организация исполняет функции технического заказчика работ (пункт 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ). В данном случае, деятельность Фонда регламентирована Законом Воронежской области от 08.07.2013 N 108-ОЗ "О специализированной некоммерческой организации Воронежской области, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

В соответствии со ст. 168 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов.

Согласно пункту 2 ст. 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональная программа капитального ремонта) формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя:

1) перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации;

2) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах;

3) плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по каждому виду услуг и (или) работ с учетом необходимости оказания услуг и (или) выполнения работ.

Пунктом 7 ст. 168 ЖК РФ предусмотрено, что целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока. При внесении изменений в краткосрочный план реализации программы капитального ремонта по основаниям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи, согласование с собственниками помещений в многоквартирном доме не требуется. Органы местного самоуправления обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в случае, если это предусмотрено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном этим нормативным правовым актом.

По результатам обследования технического состояния жилого дома расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д.46 подготовлен технический отчет о техническом состоянии отдельных элементов дома.

Как установлено судом, вышеуказанный многоквартирный дом был включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области в 2020-2022 годах, утвержденный приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области N 12 от 15.01.2020 г.

Согласно приложению к приказу (порядковый номер 6209) краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Воронежской области в 2020-2022 годах предусмотрен капитальный ремонт лифтового оборудования, ремонт кровли и ремонт фасада, спорного многоквартирного дома, иных видов работ краткосрочная программа не содержит.

Ответчиком в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества (в том числе многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д.46) заключены договоры N РТС236Г220173 (Д), N РТС236А220063(Д), N РТС236В220082(Д).

Согласно подписанным актам о приемке выполненных работ КС-2, и справкам о стоимости выполненных работ КС-3, были проведены работы по ремонту кровли, фасада, лифтового оборудования, техническое обследование (том 1, л.д. 110-172, том 2 л.д. 1-73).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в материалы дела представлено достаточно доказательств исполнения возложенных на него жилищным законодательством обязательств, в рамках предусмотренного краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Воронежской области в 2020-2022 годах по отношению к спорному многоквартирному дому.

Довод истца об ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта, подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ст. 182 ЖК РФ), обоснованно отклонен, поскольку из материалов дела не следует, что требования истца вытекают из ненадлежащего исполнения подрядными организациями обязательств по договорам, заключенным с фондом.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доказательств нарушения ответчиком положений ст. 189 ЖК РФ в материалы дела не представлено.

Как справедливо отметил суд, фактически спор между сторонами состоит в разном объеме работ, отраженном в региональной программе и краткосрочном плане капитального ремонта в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д.46.

Общий порядок и цели принятия, разграничение компетенций, в отношении указанных актов установлен положениями статьи 168 ЖК РФ.

Во исполнение части 7 статьи 168 Жилищного кодекса РФ утвержден порядок утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах постановлением Правительства Воронежской области от 20.06.2014 N 557. Формирование краткосрочных планов осуществляется в соответствии с данным порядком.

Краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Воронежской области на 2014-2044 годы утверждается и актуализируется приказами Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона Воронежской области от 08.07.2013 N 106-03 "О порядке подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области" очередность и плановый период осуществления каждого вида услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут определяться уполномоченным органом ранее истечения срока продолжительности эффективной эксплуатации конструктивных элементов многоквартирного дома при наличии объективных сведений, подтверждающих их сверхнормативный износ вследствие техногенных аварий, по результатам мониторинга технического состояния конструктивных элементов многоквартирного дома при актуализации программы в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме.

Приказом Департамента жилищно - коммунального хозяйства энергетики Воронежской области от 09.08.2017 N 170 "Об утверждении порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Воронежской области" предусмотрен порядок и основания переноса сроков проведении капитального ремонта.

Присуждение к исполнению обязанности по оказанию услуг, выполнению работ как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны гражданско-правового обязательства(статьи 307, 328 ГК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик является участником комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Воронежской области, и не относится к лицам, в чьи полномочия включается утверждение краткосрочных планов капитального ремонта, объема и необходимости проведения видов работ с учетом сроков эффективной эксплуатации конструктивных элементов многоквартирного дома и их износа, требующих капитального ремонта.

Ввиду изложенного, определением суда от 23.01.2023 истцу предлагалось обосновать выбор способа защиты нарушенного права.

Правомерным, по мнению суда апелляционной инстанции, является вывод арбитражного суда о том, что первоначальный и уточненный истцом способ исковой защиты права в виде принудительного исполнения гражданско-правовой обязанности не соответствует возникшему между сторонами предмету спора об объеме установленных региональной программой и краткосрочным планом работ (при наличии предусмотренного законодательством порядка внесения изменений в краткосрочные планы реализации региональной программы).

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное в обжалуемой части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доводы о том, что ООО "УК "Дом Сервис" обратилось в Воронежский областной суд с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области о признании незаконным Приказа Департамента от 15.01.2020 N 12 "Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области в 2020-2022 годах" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 06.07.2018 N 29-П истец, в случае признания недействующим оспариваемого приказа, не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае перечислены в части 4 статьи 270 АПК РФ. К таким основаниям относятся: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

В своей апелляционной жалобе ответчик просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Однако каких-либо доводов существования оснований, поименованных в части 4 статьи 270 АПК РФ, ответчик не привел.

Вместе с тем, обстоятельств, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2023 по делу N А14-21227/2022 судом апелляционной инстанции не усматривается.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2023 по делу N А14-21227/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Дом Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина А.И. Поротиков