Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 19АП-1037/23 по делу N А14-3099/2022

г. Воронеж

09 июня 2023 г.

Дело N А14-3099/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ООО "Филберт", иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Филберт" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2023 по делу N А14-3099/2022

по заявлению ООО "Филберт" о включении требований в реестр требований кредиторов Максимовой Юлии Петровны,

УСТАНОВИЛ:

Максимова Юлия Петровна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2022 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 18.04.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Мнеян Эрмине Арменаковна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.04.2022 (N 77232687651), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 21.04.2022 (N 8646703).

ООО "Филберт" (далее - заявитель, кредитор) 20.06.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 343 516 руб. 21 коп. Определением суда от 24.06.2022 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Филберт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской Воронежской области от 01.02.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.05.2023 суд объявлял перерыв до 06.06.2023.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ООО "Филберт" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От финансового управляющего должника также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором по вопросу рассмотрения жалобы полагается на усмотрение суда.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По правилам статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

В данном случае заявитель указал на наличие у Максимовой Ю.П. задолженности перед ООО "Филберт" в общем размере 343 516 руб. 21 коп., сославшись в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Между АО "Тинькофф Банк" (банк) и Максимовой Ю.П. (заемщик) был заключен кредитный договор N 0313981227 от 19.07.2018 с предоставленным лимитом задолженности до 300 000 руб.

Согласно пункту 1 тарифного плана ТП 7.27, процентная ставка по операциям покупок составляет: в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых; за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа - 29,9% годовых.

Пунктом 9 тарифного плана предусмотрен штраф за неоплату минимального платежа в размере 590 руб. - первый раз, 1 % от задолженности плюс 590 руб. - второй раз подряд, 2 % от задолженности плюс 590 руб. - третий и более раз подряд.

Кроме того, между сторонами заключен кредитный договор N 0512265679 от 14.09.2020 на сумму 200 000 руб.

Согласно пункту 1 тарифного плана ТП 5.0, процентная ставка составляет 22,9 % годовых.

Пунктом 3 тарифного плана предусмотрен штраф за неоплату регулярного платежа в размере 0,1% от просроченной задолженности.

Между АО "Тинькофф Банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) 30.05.2022 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 159/ТКС, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, и на основании ранее заключенных договоров цессии между цедентом и первоначальными кредиторами должников, с установленными договорами, из которых возникла задолженность, сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора права требования переходят от цедента к цессионарию не позднее следующего рабочего дня после дня поступления полной оплаты цессионарием прав требований в соответствии с разделом 3 настоящего договора. Общий объем передаваемых цедентом и принимаемых цессионарием прав требования к физическим лицам указывается в акте приема-передачи прав требования, который подписывается обеими сторонами в дату перехода прав.

В выписке из приложения к договору цессии, подписанной цедентом и цессионарием, указано, что АО "Тинькофф Банк" передало ООО "Филберт" права требования к Максимовой Ю.П. по договору N 0313981227 на сумму 196 312 руб. 69 коп., по договору N 0512265679 на сумму 147 203 руб. 52 коп.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Заявивший свои требований кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающихся совершенной с должником сделки. При этом кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, устраняющего все разумные сомнения по поводу сделки. Если кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Целью проверки судом обоснованности требований кредиторов является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу сделки-основания заявленного требования хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание на повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочки сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

По смыслу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из положений норм статей 382, 384, 819 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому.

Следовательно, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон из спорных правоотношений, то есть процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В пункте 11 информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом цессионарию право (требование), необходимо учитывать, что данная передача может быть оформлена сторонами путем составления отдельного документа (например, акта о передаче права), либо воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких-либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 16283/09, параграф 1 главы 24 ГК РФ не содержит положений, исключающих возможность включения в договор, на основании которого совершается уступка прав, положений, обусловливающих момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции установлено, что из буквального толкования представленного в дело текста договора уступки прав требования (цессии) N 159/ТКС от 30.05.2022 следует, что указанный договор является возмездным, в соответствии с его условиями права требования переходят к ООО "Филберт" только после полной оплаты (пункт 1.5 договора). То есть пункт 1.5 договора содержит отсылочное условие о том, что стоимость передаваемых прав устанавливается разделом 3 договора.

Вместе с тем, пункт 3.1 договора не содержит указание на цену уступаемых прав.

В связи с изложенным, суд заключил, что доказательства исполнения ООО "Филберт" обязательств по оплате уступленных прав являются необходимым условием для оценки факта состоявшегося перехода прав по договору цессии.

Между тем, поскольку надлежащие доказательства исполнения ООО "Филберт" обязанности по оплате права (требования) заявителем не представлены, суд не смог сделать вывод о переходе к указанному лицу права (требования).

При таких обстоятельствах, рассмотрев спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта перехода к заявителю прав требования к должнику на основании договора уступки прав требования (цессии) от 30.05.2022 N 159/ТКС, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что ООО "Филберт" представило достаточные доказательства надлежащего исполнения обществом обязанности по оплате права (требования), которая была предусмотрена договором цессии N 159/ТКС от 30.05.2022, а именно: договор цессии N 159/ТКС от 30.05.2022 и платежное поручение N27701 от 30.05.2022 на сумму 7 816 190 руб. 45 коп. в качестве доказательства оплаты по договору. Кредитор указывает на то, что вышеуказанный договор цессии соответствует нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ, подписан генеральным директором ООО "Филберт" и скреплен оттиском печати общества, не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным. Данные доводы апелляционная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как указывалось выше, в делах о несостоятельности (банкротстве) установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N301-ЭС17-4784, от 23.04.2018 N305-ЭС17-6779, от 13.07.2018 N308-ЭС18-2197, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы, для пресечения различных злоупотреблений законодательством суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, именно заявителем (который ссылается на приобретение прав стороны сделки, в силу чего объективно не ограничен в возможности доказывания обоснованности своего требования) в материалы дела должны быть представлены доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер образовавшейся задолженности должника перед кредитором, и опровергающие возражения против его требований. В ином случае не исключена угроза включения в реестр требований кредиторов искусственной задолженности, что неизбежно приведет к нарушению прав конкурирующих кредиторов.

Как отмечалось ранее, представленный кредитором и имеющийся в распоряжении суда первой инстанции договор цессии N 159/ТКС от 30.05.2022 не содержал указания ни на общий размер задолженности уступаемых прав, ни на цену уступаемых прав (пункт 3.1) (л.д. 6,8). В связи с чем, суд не имел возможности дать какую-либо оценку платежному поручению N 27701 от 30.05.2022 (л.д.12) в качестве доказательства оплаты по договору.

При этом Арбитражный суд Воронежской области неоднократно предлагал ООО "Филберт" представить, в том числе полный текст договора N 159/ТКС от 30.05.2022, включая сведения, содержащиеся в пункте 3.1 (определения суда от 03.08.2022, 11.10.2022). Однако, кредитором определения суда не были исполнены, документы не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта документы, которые могли бы безусловно подтверждать наличие задолженности, в материалах дела отсутствовали, что свидетельствует о нарушении заявителем предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований, а документы, которыми располагал суд первой инстанции, не позволяли достоверно установить наличие и размер задолженности, на наличие которой ссылался кредитор.

Представленный же в суд апелляционной инстанции договор N 159/ТКС от 30.05.2022 с указанием цены уступаемых прав судебная коллегия оценивает критически, поскольку данный экземпляр договора не тождественнен и имеет разночтения с находящимся в материалах обособленного спора и оцениваемым судом впервой инстанции договором.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

При этом заявитель, вопреки положениям статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не обосновал невозможность представления полного текста договора N 159/ТКС от 30.05.2022 в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

В связи с изложенным, позиция ООО "Филберт" об обоснованности заявленных требований не нашла своего документального подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, оценив спорные правоотношения в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая положения пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", процессуальное поведение заявителя, полагает, что у суда первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах обособленного спора доказательств на дату его рассмотрения, не имелось оснований для иного вывода, кроме как об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора, отличная от оценки суда первой инстанции, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2023 по делу N А14-3099/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.В. Ботвинников