Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 13АП-12717/23 по делу N А56-107753/2022

г. Санкт-Петербург

09 июня 2023 г.

Дело N А56-107753/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лебедева Г.В., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от истца: Дьяков В.С. по доверенности от 19.10.2022 (онлайн)

от ответчика: Руденко Е.В. по доверенности от 01.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12717/2023) ООО "Тор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу N А56-107753/2022, принятое

по иску ООО "Тор"

к ООО "Персональное решение Груп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тор" (ОГРН: 1227300006823, адрес: 432011, г. Ульяновск, ул. Северная, д. 5А, далее - ООО "Тор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Персональное решение Груп" (ОГРН: 1217800095370, адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, корп. 2, лит. А, пом. 71-Н, оф. 7101, далее - ООО "Персональное решение Груп", ответчик) о взыскании 2 653 966 руб. убытков по договору от 01.06.2022 N 01/06/22.

Решением от 17.03.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "Персональное решение Груп" в пользу ООО "Тор" 72 000 руб. задолженности; в остальной части требований отказал; взыскал с ООО "Тор" в доход федерального бюджета 35 286 руб. государственной пошлины; взыскал с ООО "Персональное решение Груп" в доход федерального бюджета 984 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, ООО "Тор" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что внесенная плата являлась платой за услуги, которые не были оказаны, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение; истцом не получен результат, на который он рассчитывал при заключении Договора; истцом представлен документальный расчет убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), который необоснованно отклонен судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Тор" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Персональное решение Груп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 01.06.2022 между ООО "Персональное решение Груп" (Сторона-1) и Денисовым И.Е. (Сторона-2) заключен договор N 01/06/22 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Сторона-1 (Исполнитель) обязуется оказать Стороне-2 (Заказчик) информационные и иные услуги/работы, согласно условиям договора, а Сторона-2 данные услуги оплатить.

30.06.2022 между ООО "Персональное решение Груп" (Сторона-1), Денисовым И.Е. (Сторона-2) и ООО "Тор" (Новая сторона-2) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N 01/06/22 от 01.06.2022 в объеме и на условиях, существующих на дату заключения соглашения.

Согласно пункту 1.2 Договора стороны согласовали, что Сторона-1 обязуется предоставить Стороне-2 за плату во временное пользование на указанных в договоре срок и условиях право использовать в предпринимательской деятельности Стороны-2 коммерческое обозначение Стороны-1 "Персональные решения", коммерческую информацию; право пользования Интернет-ресурсами Стороны-1 (Автоматизированная система управления объектами и сотрудниками "Персональное решение" - далее именуемая HRM система; система безопасного доступа, содержащая информационные разделы; интернет портал oddjob.ru).

Согласно пункту 1.4 Договора услуги, указанные в пунктах 1.3.1-1.3.3 договора оказываются Стороной-1 после выполнения Стороной-2 условий пункта 2.2 Договора, посредством передачи Стороной-1 Стороне-2 на электронный адрес пароля для подключения к системе безопасного доступа.

Пунктом 2.1 Договора стороны определили, что Сторона-2 обязана уплатить Стороне-1 вознаграждение за оказываемые услуги и подключение к Интернет-ресурсам Стороны-1 в форме фиксированного разового платежа в размере 837 000 руб. (НДС не облагается) и ежемесячных платежей за права, указанные в пункте 1.2 Договора и за оказание Стороной-1 услуг, указанных в договоре в следующем размере:

- 4% от суммы дохода за календарный месяц от реализации услуг (работ), указанного в отчете о выручке по форме в соответствии с Приложением N 1 к Договору, но не менее фиксированной суммы 25 000 руб. в период действия Договора с 01.08.2022 (п. 2.1.1),

- в случае если Сторона-2 использует предоставленные ей права и услуги по договору не в полном объеме по любой причине, размер ежемесячных платежей изменению не подлежит (п. 2.1.2).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора фиксированный разовый платеж включает в себя стоимость услуг, указанных в п. 1.3.1-1.3.6 в размере 837 000 руб., уплачивается Стороной-2 Стороне-1 любым способом, не запрещенным законодательством РФ в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора (НДС не облагается).

Пунктом 2.4 договора стороны определили, что в случае расторжения договора по инициативе Стороны-2 фиксированный разовый платеж как полностью, так и частично возврату не подлежит.

На основании чека-ордера от 02.06.2022 Сторона-2 в соответствии с условиями Договора перечислила Стороне-1 фиксированный разовый платеж в сумме 837 000 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, по смыслу договорных отношений между сторонами, ответчик должен был создать условия для запуска предпринимательской деятельности истца в сфере оказания услуг неквалифицированным персоналом, предоставлять проекты (заказы для реализации, заключать договоры с заказчиками) и истец уже со второго месяца сотрудничества должен был выйти на получение стабильной и растущей прибыли от совместного сотрудничества с ответчиком.

Отправной точкой, как указывает истец, для заключения договора, стало предложение ответчика передать на реализацию истцу проект розничной сети ГУЛЛИВЕР, с которой у ответчика уже был заключен договор. Именно для реализации данного проекта Денисов И.Е. и заключил договор, права и обязанности по которому в дальнейшем были переданы ООО "Тор".

Однако, несмотря на то обстоятельство, что после заключения договора стало известно, что проект сети ГУЛЛИВЕР перешел в работу к другому исполнителю, а также принимая во внимание готовность истца брать в работу любые предложенные ответчиком заявки и, несмотря на предоставление истцом гарантийных писем, подтверждающих возможность и готовность в реализации заказов (заключении договоров), ответчик не подобрал для компании истца ни одной заявки за весь период сотрудничества.

Из материалов дела также следует, что для достижений целей Договора 01.06.2022 заключен договор N ПП01/06/22/01 (далее - Договор N ПП01/06/22/01), согласно условиям которого ООО "Персональное решение Груп" (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с поиском и подбором персонала для компании Заказчика (истца).

Согласно пункту 4.1 Договора N ПП01/06/22/01 стоимость услуг, оказываемых исполнителем за каждого принятого Заказчиком на работу кандидата, направленного Исполнителем, согласовывается сторонами дополнительно и указывается в Бланке Заказа.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора N ПП01/06/22/01 Заказчик оплачивает услуги Исполнителя путем перечисления денежных средств в течение 2-х календарных дней с момента предъявления Исполнителем Заказчику счета на оплату, Исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг до момента поступления денежных средств.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора N ПП01/06/22/01 Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в случае трудоустройства предложенных кандидатов в компанию Заказчика.

Истец, направив ответчику две заявки на найм работников - персонала для ООО "Тор", произвел предоплату по договору N ПП01/06/22/01 в размере 122 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 03.06.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оказанию услуг, предусмотренных названными договорами, истец 22.09.2022 направил ответчику претензию, содержащую уведомление об отказе от исполнения договоров, а также требование о возмещении убытков в общем размере 2 653 966 руб., из которых

реальный ущерб (1 005 661 руб.):

- 839 500 руб. (фиксированный разовый платеж по Договору N 01/06/22 + 2500 руб. - комиссия за перевод),

- 50 000 руб. - два ежемесячных платежа по договору N 01/06/22 от 01.06.2022,

- 74 500 руб. (122 000 руб. стоимость услуг по подбору персонала по договору N ПП01/06/22/01, 2 500 руб. - комиссия за перевод, за вычетом 50 000 руб. - взаимозачет ежемесячных платежей по договору N 01/06/22 от 01.06.2022),

- 41 661 руб. проценты по кредитному договору, который оформлен Денисовым И.Е., являющимся директором и единственным учредителем ООО "Тор", для реализации договора N ПП01/06/22/01,

упущенная выгода (1648305,00 руб.):

- 170 886 руб. - доход в июне,

- 440 673 руб.- доход в июле,

- 518 373 руб. - доход в августе,

- 518 373 руб. - доход в сентябре.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания 72 000 руб., в остальной части требований отказал, признав из необоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 837 000 руб. (фиксированный разовый платеж по Договору N 01/06/22) подтверждается материалами дела (л.д.25).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам с начала заключения названного договора и внесения истцом фиксированного разового взноса ответчиком оказывались услуги по предоставлению доступов к информационному пакету "Бренд" и к HRM-системам путем направления логина и пароля, истцу также были предоставлены в пользование на период действия договора бренд и логотип.

Пунктом 2.4 договора стороны определили, что в случае расторжения договора по инициативе Стороны-2 фиксированный разовый платеж как полностью, так и частично возврату не подлежит.

Кроме того, Договором N 01/06/22 не гарантировался истцу какой-либо результат, количество предоставленных заказов, а плата по Договору носит абонентской характер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании 74 500 руб. (122 000 руб. стоимость услуг по подбору персонала по Договору N ПП01/06/22/01, 2 500 руб. - комиссия за перевод, за вычетом 50 000 руб. - взаимозачет ежемесячных платежей по Договору N 01/06/22 от 01.06.2022).

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оказания услуг по Договору N ПП01/06/22/01, суд правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания 72 000 руб.

Истцом также заявлены требование о взыскании 5000 руб. убытков в виде комиссии за перевод денежных средств по спорным договорам, 41 661 руб. процентов по кредитному договору, а также 1 648 305 руб. упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между затратами истца в виде: комиссии за перевод денежных средств в сумме 5000 руб., процентами за пользование привлеченными заемными денежными средствами в размере 41 661 руб. и действиями ответчика, в связи с чем исковые требования в этой части правомерно оставлены без удовлетворения.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку истец не только не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания упущенной выгоды, но и не представил документально обоснованный расчет заявленного размера упущенной выгоды с учетом расходов и затрат, понесенных при осуществлении хозяйственной деятельности (налоги, заработная плата и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2023 года по делу N А56-107753/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев Н.А. Мильгевская