Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 02АП-1997/23 по делу N А31-9866/2022

г. Киров

09 июня 2023 г.

Дело N А31-9866/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буйторг"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2023 по делу N А31-9866/2022

по иску индивидуального предпринимателя Мамедова Джахида Фаррух Оглы

(ИНН: 440202221560, ОГРНИП: 309443233600020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Буйторг"

(ИНН: 4402008328, ОГРН: 1164401056896)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамедов Джахид Фаррух Оглы (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Буйторг" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 934 902 рублей 80 копеек задолженности и 591 478 рублей 09 копеек неустойки по договорам поставки от 01.01.2021, от 01.01.2022, а также 221 рубля 16 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 309, 310, 330, 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договорам поставки от 01.01.2021, от 01.01.2022 Предприниматель передал Обществу товар (продукты питания), задолженность по оплате которого составляет 1 934 902 рублей 80 копеек.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, представленными истцом в материалы дела в апелляционной инстанции. Товарные накладные судом апелляционной инстанции исследованы, они полностью соответствуют указанным в актах сверки, содержат сведения о принятии товара ответчиком. Подтверждена по состоянию на 30.06.2022 задолженность покупателя в сумме 1 967 168 рублей 70 копеек (учтены поставки и оплаты на 30.06.2022). Кроме того, товарной накладной от 12.08.2022 N 70379 подтверждается поставка товара на сумму 7 734 рублей 10 копеек. Далее истец ссылается (в иске, в уточнении иска), что ответчик оплатил 40 000 рублей.

Следовательно, материалами дела подтверждается задолженность ответчика в сумме 1 934 902 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров за просрочку оплаты каждой партии товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня от установленного договором срока оплаты.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 591 478 рублей 09 копеек по состоянию на 31.03.2022 (лист дела 146 том 1).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил в суде первой инстанции об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки (0,1%), предусмотренный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, завышенным. Указанный размер неустойки является обычным в гражданско-правовом обороте. Оснований для оценки размера однократной ставки Банка России не имеется.

Доводы ответчика, что неустойка составляет 30 процентов от суммы основного долга, не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о несоразмерности неустойки. Сумма неустойки, требуемая истцом к взысканию, сложилась из-за значительной суммы долга, количества неоплаченного товара, а также периода просрочки, и не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Указанное ответчиком обстоятельство, что он производил частичную оплату товара, не принимается, так как не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

С учетом изложенного оснований для уменьшения неустойки у суда первой инстанции не имелось, решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2023 по делу N А31-9866/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буйторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

С.А. Бычихина М.В. Немчанинова