Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 13АП-11268/23 по делу N А56-106237/2022

г. Санкт-Петербург

09 июня 2023 г.

Дело N А56-106237/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11268/2023) ООО "Зенит Премьер Футбол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.003.2023 по делу N А56-106237/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Зенит Премьер Футбол"

к ФГР

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зенит Премьер Футбол" (ОГРН: 1117847055369, адрес: 197110, Санкт-Петербург, Футбольная ал., д. 1, стр. 1, пом. 1-Н ч.п. 3860, далее - ООО "Зенит Премьер Футбол", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общероссийской общественной организации "Федерация гандбола России" (ОГРН: 1037700098072, адрес: 119991, Москва, Лужнецкая наб., 8, далее - ФГР, ответчик) 188 532, 62 руб. задолженности по Договору поставки N 1083-П от 22.06.2017, 361 794,10 руб. неустойки за период с 16.08.2017 по 16.11.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.03.2023 суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения не учтен факт признания Ответчиком долга путем подписания 17.03.2021 товарной накладной, содержащей сумму просроченной задолженности в размере 188 532,62 руб. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание расчет неустойки, в том числе за период в рамках трехлетнего срока, предшествовавшего дате подачи иска.

Определением апелляционного суда от 13.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 между Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1083-П (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить на условиях Договора товар, указанный в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки (сроки передачи) и оплаты товара, а также иные условия поставки согласовываются сторонами в отдельной спецификации на каждую поставку.

В соответствии со спецификацией N 1 от 22.06.2017 истец обязался поставить товар на общую сумму в размере 1 895 602 руб. на условиях предоплаты в размере 1 021 399 руб. в течение трех дней со дня подписания спецификации, оставшаяся сумма в размере 874 137 руб. подлежала оплате в срок до 15.08.2017.

Срок поставки определен сторонами в 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец отгрузил товар несколькими партиями: 31.07.2017, 16.08.2017 и 24.08.2017.

Согласно накладной на отгрузку товаров N 22971 от 24.08.2017 последняя партия товара поставлена истцом на сумму 367 920 руб.

Ссылаясь на то, что товар был принят Ответчиком без замечаний, однако в полном объеме не оплачен, Истец, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 188 532,62 руб. долга и 361 794,10 руб. неустойки за период с 16.08.2017 по 16.11.2022 (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено Ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что срок исковой давности по требованию об оплате товаров, поставленных в июле - августе 2017 года истек, соответственно в августе 2020 года, и поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какие-либо доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют. Товарная накладная, подписанная ответчиком 17.03.2021 и содержащая сведения о спорной задолженности, на которую указывает истец в апелляционной жалобе, в материалы дела не была представлена.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления N 43).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Более того, следует отметить, что к отзыву на исковое заявление ответчиком приложены платежные поручения от 03.07.2017 N 1416 и от 18.08.2017 N 1835 на общую сумму 1 895 602 руб., подтверждающие факт оплаты товаров, согласованных сторонами в Спецификации N 1 от 22.06.2017 к спорному договору, в полном объеме, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2023 года по делу N А56-106237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит Премьер Футбол" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова