Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 13АП-8469/23 по делу N А56-1134/2022

г. Санкт-Петербург

09 июня 2023 г.

Дело N А56-1134/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.,

при участии:

- от истца: Пахомкина С.А. по доверенности от 08.08.2022,

- от ответчика: Горчакова А.С. по доверенности от 30.01.2023, Пивишева А.В. по доверенности от 27.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-8469/2023) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-1134/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен"

о взыскании задолженности по оплате работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" (далее - ответчик, Предприятие) 1 351 710,48 руб. задолженности в виде стоимости выполненных работ на момент расторжения контракта от 13.08.2018 N 0572500002518000975_337182.

Истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 651 324,47 руб. задолженности в виде стоимости выполненных работ на момент расторжения контракта от 13.08.2018 N 0572500002518000975_337182.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Полагает, что судом не учтено, что работы в соответствии с заключенным контрактом не выполнены, результат работ без согласований проектной и рабочей документации и без положительного заключения государственной экспертизы не имеет для ответчика потребительской ценности.

В этой связи, как полагает ответчик, работы не подлежат оплате.

Предприятие также находит ошибочными выводы суда о том, что ответчик не передал истцу необходимую исходную техническую документацию, в материалах дела представлен акт о передаче исходной документации от 12.09.2018.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2023.

До заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве истец указывает на несостоятельность доводов ответчика, экспертами установлено, что разработанная истцом проектная документация соответствует условиям контракта и требованиям технического задания на 90%, имеет для ответчика потребительскую ценность.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые также приобщены судом к материалам дела в отсутствие возражений со стороны представителя истца.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Предприятием (заказчиком) заключен контракт от 13.08.2018 N 0572500002518000975_337182 (далее - Контракт) на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт вестибюля станции "Технологический институт-1" в части перепланировки помещений кассы.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 Контракта начало выполнения работ 10.09.2018, окончание - до 19.08.2019 включительно.

Общая стоимость работ по Контракту составила 1 834 804,97 руб.

На запрос подрядчика о предоставлении актуальных предметов охраны (письмо N 5 30 от 10.09.2018) заказчик предоставил не актуальные документы, которые стали причиной отказа КГИОП в согласовании проекта при первой подаче.

В период с 10.10.2018 до 12.07.2019 подрядчик получил обновленные предметы охраны, о чём заказчика не уведомил.

Актуальные предметы охраны предоставлены только 12.07.2019 (письмо N 21302-12/807 от 12.07.2019), то есть спустя 10 месяцев после их запроса заказчиком и за 1 месяц до окончания срока выполнения работ, предусмотренного Контрактом. Данные действия заказчика потребовали повторного проведения Государственной историко-культурной экспертизы (ГИКЭ).

Как указывает истец, техническая информация по объекту проектирования, которая в соответствии с техническим заданием должна быть предоставлена причастными службами Предприятия (пункты 8.1, 8.4 и др. Технического задания) предоставлялась в непригодном для разработки проекта виде со значительными задержками после неоднократного направления запросов, что препятствовало разработке проекта истцом.

Проектная документация разработана подрядчиком, передана заказчику, прошла государственную историко-культурную экспертизу и получила Положительное согласование КГИОП в 2019 году (письмо N 01-26-1536/19-0-1 от 27.09.2019).

При этом на переданную проектную документацию заказчиком выставлены замечания к комплектам рабочих чертежей по инженерным сетям рабочей документации, которые подрядчик не имел возможности устранить и как следствие завершить работы по Контракту в полном объеме, поскольку заказчиком не предоставлена по запросам подрядчика требуемая техническая документация.

По условиям Контракта необходимую для проектирования исходно-разрешительную документацию истец получает самостоятельно.

Подрядчик обратился к заказчику с просьбой предоставить документацию и данные необходимые для проектирования (письма N 812 от 03.12.2020, N 821 от 08.12.2020, N 855 от 16.12.2020). В ответ заказчик указал на то, что подрядчик должен самостоятельно получить данную документацию.

На протяжении всего срока выполнения работ и в рамках приемки переданной ответчику рабочей документации от различных служб Предприятия поступали противоречащие друг другу указания, требования и замечания.

Требования одних служб противоречили требованиям других служб (письма N 21302-12/716 от 24.06.2019, N 25505-09/2087 от 10.07.2019, N 21302-12/1255 от 29.12.2020, N 253-02-01/2960 от 16.12.2020).

Предметом Контракта является "перепланировка помещений кассы" (пункт 1.1 Контракта), техническим заданием установлено "объектом перепланировки является помещение 2-Н" в дополнение и подтверждение данного факта заказчик утвердил границы проектирования 27.02.2019. Впоследствии заказчик в нарушение условий Контракта выдвинул требования о выполнении проектных работ за границами проектирования (письма N 788 от 25.11.2020, N 21302-12/1163 от 07.12.2020, N 840 от 14.12.2020).

Письмом N 213-01-07-473 от 09.06.2021 заказчик уведомил подрядчика об имеющихся препятствиях для завершения работ, но заказчик потребовал ожидать его предложений по разрешению сложившейся ситуации, тем самым лишив истца возможности принятия каких-либо действий по Контракту.

На просьбу истца провести рабочее совещание ответчик также выразил отказ.

В октябре 2021 года ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении Контракта, с которым истец не согласился, но выразил готовность расторгнуть контракт по соглашению сторон с оплатой фактически выполненного объема работ, направил ответчику проект соглашения от 25.10.2021, акт сдачи-приемки выполненных на момент расторжения Контракта проектных работ, счет и счет-фактура на оплату. Разработанная проектная документация в октябре 2021 года передана заказчику.

Работы, как указывает истец, выполнены на 80%, в том числе пройдена историко-культурная экспертиза проектной документации, получено согласование КГИОП 27.09.2019-Г.

Поскольку ответчик от подписания актов выполненных работ уклонился, фактически выполненные работы не оплатил, досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичным образом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от Контракта в пункте 9.10.3 Контракта.

Последствия одностороннего отказа от исполнения договора регламентированы статьей 450.1 ГК РФ, согласно которой в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

При этом пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что по общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Как следует из уведомления от 20.10.2021 N 213-01-07-905, заказчик отказался от исполнения Контракта на основании пункта 9.10.3 Контракта, ссылаясь на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ.

Вместе с тем, прекращение договорных отношений на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ к моменту прекращения договора.

Такое толкование дано пункту 2 статьи 715 ГК РФ в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018. Согласно указанным разъяснениям, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

В этой связи, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В подтверждение факта выполнения работ по Контракту Общество представило односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.10.2021 N 37, а также накладную от 28.10.2021 N 1224, подтверждающую передачу заказчику проектной документации, которая подписана заказчиком. При этом ранее подрядчик также неоднократно предъявлял результат выполненных работ к сдаче.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Письмом от 03.08.2021 N 213-01-07-668 заказчик уведомил подрядчика об отказе от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, приложил заключение экспертизы от 30.07.2021, согласно которому результат выполненных работ не соответствует требованиям Контракта, а именно: подрядчиком не предоставлены документы, указанные в пункте 5.1 Контракта, нарушения не носят неустранимый характер. При этом перечень недостающих документов ни в мотивированном отказе, ни в заключении экспертизы заказчиком не приведен.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр оценки и экспертиз".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанная Обществом проектная документация условиям Контракта N 0572500002518000975_337182 от 13.08.2018 и требованиям Технического задания?

2. Определение стоимости фактически выполненного Обществом объема проектных работ по контракту N 0572500002518000975_337182 от 13.08.2018.

В материалах дела представлено экспертное заключение от 23.08.2022, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- разработанная Обществом проектная документация соответствует условиям Контракта и требованиям Технического задания на 90% (ответ на 1 вопрос);

- стоимость фактически выполненных Обществом объемов проектных работ по Контракту составляет 1 651 324,47 руб.

Вопреки доводам ответчика в заключении имеется подписка эксперта Марченкова А.Е. о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения (л. д. 163), а также представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта в сфере подготовки проектной документации для объектов капитального строительства (л. д. 180).

Более того, суд первой инстанции по ходатайству ответчика направил эксперту дополнительные вопросы, на которые эксперт в информационном письме от 18.01.2023 представил пояснения.

Как указал эксперт, стадия Проект разработана в полном объеме, что подтверждается, получением положительного заключения историко-культурной экспертизы (ГИКЭ) от 23.07.2019 и согласования КГИОП от 27.09.2019.

Вся разработанная и откорректированная по замечаниям ответчика документация стадии Рабочая документация передана по накладной от 28.08.2019. Стадия Рабочая документация разработана в объеме достаточном для строительства. Отсутствие сметной документации не является препятствием для производства строительно-монтажных работ (СМР).

В результате экспертной оценки объема проектных работ установлен объем фактически выполненных работ (в процентном отношении). Объем выполненных работ соответствует заданию КГИОП, Техническому заданию и достаточен для производства СМР, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию станции Технологический институт (станция работает в нормальном режиме).

Апелляционный суд ознакомился с экспертным заключением от 23.08.2022, в том числе с исследовательской частью заключения, в которой перечислены объекты исследования и методы исследования, оснований для признания заключения не достоверным и недопустимым доказательством в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

По существу доводы, изложенные ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами эксперта.

Между тем, ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертизы ответчиком не заявлено. Выводы эксперта о наличии у разработанной подрядчиком проектной документации самостоятельной потребительской ценности ответчиком документально не опровергнуты. Само по себе отсутствие согласования проектной документации со стороны ФАУ "Главгосэкспертиза" России" не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности разработанной документации для заказчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 1 651 324,47 руб.

Доводы ответчика о том, что им передана вся необходимая исходно-разрешительная документация на основании акта от 12.09.2018, применительно к рассматриваемому спору об установлении стоимости фактически выполненных работ не имеют правового значения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-1134/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.М. Новикова Я.Г. Смирнова