Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2023 г. N 15АП-6611/23 по делу N А32-40886/2022

город Ростов-на-Дону

10 июня 2023 г.

дело N А32-40886/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представителя Грицук Е.М. по доверенности от 16.08.2022 (путем использования системы веб-конференции),

от ответчика: представителя Удоденко О.Н. по доверенности от 11.01.2023 (путем использования системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АРТТЭК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 марта 2023 года по делу N А32-40886/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТТЭК"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТТЭК" (далее - ООО "АРТТЭК", ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате перевозки грузов в размере 245 425 руб. 91 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "АРТТЭК" как перевозчик просрочило доставку груза в конечные пункты назначения, в связи с чем ООО "Новые технологии" понесло убытки, выраженные в оплате штрафа грузополучателю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 с ООО "АРТТЭК" в пользу ООО "Новые технологии" взысканы убытки в размере 245 425 руб. 91 коп., государственная пошлина в размере 7 909 руб.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения ООО "АРТТЭК" сроков доставки груза, что явилось основанием для начисления и заявления к оплате грузополучателем штрафа в отношении ООО "Новые технологии", что для последнего являлось убытком, причинённым в результате нарушения договорного обязательства ответчиком.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "АРТТЭК", в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования частично, взыскать убытки в размере 128 013 руб. 79 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был уведомлен о размере штрафных санкций истца перед грузополучателем, тем самым истец не принял разумных мер по уменьшению убытков. Ответчик полагает, что ответственность по договору поставки между истцом и третьим лицом не может быть перенесена в полном объёме на ООО "АРТТЭК", учитывая отсутствие доказательств просрочки доставки груза более 24 часов.

Кроме того, ответчик указывает, что в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции, ООО "АРТТЭК" просило уменьшить размер убытков до 128 013 руб. 79 коп., исходя из суммы провозной платы, однако суд первой инстанции не дал оценку данному обстоятельству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АРТТЭК" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение которым удовлетворить исковые требования частично, взыскать убытки в размере 128 013 руб. 79 коп.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новые технологии" (заказчик) и ООО "АРТТЭК" (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N б/н от 08.04.2019.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а перевозчик обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза на условиях, изложенных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора перевозки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде заявки, форма которой установлена в приложении N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2021, приложение N 4 к настоящему исковому заявлению).

Между заказчиком и перевозчиком в рамках заключенного договора были надлежаще согласованы, подписаны и скреплены печатями заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом N 12693 от 03.09.2021 и N 13976 от 13.11.2021 (далее по тексту - заявка).

В соответствии с пунктами 1.1, подпунктом 4 пункта 3.1 договора перевозчик обязуется обеспечить доставку груза в сроки, установленные в заявке.

Вследствие нарушения перевозчиком условий согласованных заявок (в части соблюдения срока доставки груза грузополучателю), заказчиком понесены убытки в общей сумме 245 425 руб. 91 коп. в виде уплаченного грузополучателю штрафа за нарушение сроков доставки вверенного перевозчику груза.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заявки N 12693 от 03.09.2021 перевозчик принял на себя обязательства доставить вверенный ему груз в соответствии, в том числе со следующими требованиями:

- маршрут: Тахатамукай - д. Ям-Ижора;

- дата и время подачи ТС под погрузку (загрузку): 06.09.2021, 09 час.00 мин.;

- адрес грузоотправителя: ООО "Новые технологии", Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Тахтамукай, ул. Адыгейская, 93/1;

- наименование грузополучателя и его адрес: АО "Тандер" (ИНН 2310031475), РЦ Колпино 187002, Ленинградская обл, Тосненский р-н, Ям-Ижора д, Тельмана ул., дом N 1;

- дата подачи транспортного средства под разгрузку: 11.09.2021;

- номер заказа грузополучателя (указывается, в том числе, в транспортных накладных): УВ08869470;

- транспортное средство: SCANIA, а/м: Х337 ЕН, п/п ЕУ5054 23;

- водитель транспортного средства: Дорошенко А.В.

Стоимость услуг ООО "АРТТЭК" по перевозке груза определена сторонами в размере 95 000 руб.

06.09.2021 на складе грузоотправителя была произведена погрузка в транспортное средство перевозчика груза по указанным номерам заказов. Груз принят в полном объеме, без замечаний водителем перевозчика - Дорошенко А.В., полномочия которого подтверждены доверенностью N УП00017921 от 03.09.2021, выданной ООО "АРТТЭК" на право забора груза от ООО "Новые технологии" по заказу УВ08869470, сроком действия доверенности до 18.09.2021.

Подтверждением факта принятия от ООО "Новые технологии" груза уполномоченным представителем перевозчика по указанному номеру заказа является личная подпись Дорошенко А.В. в разделе 15 транспортной накладной N НТ000013526 от 06.09.2021.

Заявкой установлен срок доставки груза в РЦ Колпино - 11.09.2021. Однако фактически груз был доставлен грузополучателю в РЦ Колпино только 14.09.2021. Тем самым перевозчиком допущено нарушение принятых обязательств по договору в части доставки груза грузополучателю РЦ Колпино по заказу N УВ08869470.

Нарушение перевозчиком сроков доставки груза подтверждаются отметками грузополучателя в разделе 7 транспортной накладной (фактическая дата и время прибытия транспортного средства) N НТ000013526 от 06.09.2021.

Вследствие нарушения перевозчиком сроков доставки груза по заказу N УВ08869470 грузополучатель АО "Тандер" выставил ООО "Новые технологии" претензию N 1336761 от 22.11.2021 (с расчетом претензии - приложение N 1 к претензии) с требованием об оплате штрафа в сумме 68 013 руб. 79 коп. (15 % от стоимости товара, поставленного с опозданием).

Как указывает истец, факты нарушений сроков доставки груза перевозчикам документально подтверждены, претензия N 1336761 от 22.11.2021 заказчиком принята в полном объеме.

Согласно уведомлению N ТАЖЖС-118586 от 29.11.2021 грузополучателем - АО "Тандер" проведен зачёт встречных требований на сумму штрафа по претензии N 1336761 от 22.11.2021, т.е. штраф заказчиком фактически компенсирован покупателю товара. Данные расходы ООО "Новые технологии" следует квалифицировать в качестве фактически понесенных убытков, возникших вследствие нарушения перевозчиком принятых по договору обязательств.

В соответствии с условиями заявки N 13976 от 13.11.2021 перевозчик принял на себя обязательства доставить вверенный ему груз в соответствии, в том числе со следующими требованиями:

- маршрут: Тахатамукай- гд. с.Солянка;

- дата и время подачи ТС под погрузку (загрузку): 13.11.2021, 09 час. 00 мин.;

- адрес грузоотправителя: ООО "Новые технологии", Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Тахтамукай, ул. Адыгейская, 93/1;

- наименование грузополучателя и его адрес: АО "Тандер" (ИНН 2310031475), РЦ Астрахань, 416130, Астраханская обл, Наримановский р-н, Солянка с, в 1.5 км северо-восточнее п. Тинаки;

- дата подачи транспортного средства под разгрузку: 16.11.2021;

- номера заказов грузополучателя (указываются, в том числе, в транспортных накладных): УВ09374084, УВ09373945;

- транспортное средство: Стерлинг, К290 МО (193), ПП АК9476 (31);

- водитель транспортного средства: Шебзухов К.М.

Стоимость услуг ООО "АРТТЭК" по перевозке груза определена сторонами в размере 60 000 руб.

Как указывает истец, перевозчик нарушил условия заявки и не подал транспортное средство под загрузку в установленные дату и время.

Погрузка товара в транспортное средство перевозчика по указанным номерам заказов была произведена на складе грузоотправителя только 15.11.2021. Груз принят в полном объеме, без замечаний водителем перевозчика - Шебзуховым К.М., полномочия которого подтверждены доверенностью N УП00021430 от 14.11.2021, выданной ООО "АРТТЭК" на право забора груза от ООО "Новые технологии" по заказам N УВ09374084, УВ09373945, сроком действия доверенности до 29.11.2021.

Подтверждением принятия груза уполномоченным представителем перевозчика по указанным номерам заказов от ООО "Новые технологии" является личная подпись Шебзухова К.Б. в разделе 15:

- транспортной накладной N НТ000017721 от 15.11.2021 - номер заказа УВ09374084;

- транспортной накладной N НТ000017718 от 15.11.2021 - номер заказа УВ09373945.

Заявкой установлен срок доставки груза в РЦ Астрахань - 16.11.2021. Однако фактически груз был доставлен грузополучателю в РЦ Астрахань по указанным заказам только 17.11.2021, тем самым перевозчиком допущено нарушение принятых обязательств по договору в части доставки груза грузополучателю по заказам N УВ09374084, УВ09373945.

Нарушение перевозчиком сроков доставки груза подтверждаются отметками грузополучателя в разделе 7 транспортных накладных N НТ000017721 от 15.11.2021, N НТ000017718 от 15.11.2021 (фактическая дата и время прибытия транспортного средства).

Вследствие нарушения перевозчиком сроков доставки груза по заказам N УВ09374084, УВ09373945 грузополучатель - АО Тандер" выставило ООО "Новые технологии" претензию N 1342202 от 30.12.2021 (с расчетом претензии - приложение N 1) с требованием об оплате штрафа в общей сумме 309 883 руб. 19 коп. (15 % от стоимости груза, поставленного с опозданием).

Истец указал, что указанная сумма претензионных требований за нарушение сроков доставки груза является общей, в которую вошли, в том числе и заказы N УВ09374084, УВ09373945, штраф по каждому заказу приводится в приложении N 1 к претензии:

- штраф за нарушение срока доставки по заказу УВ09373945 составил 97 526 руб. 73 коп.;

- штраф за нарушение срока доставки груза по заказу N УВ09374084 составил 79 885 руб. 39 коп.

Общая сумма штрафа по указанным заказам составила 177 412 руб. 12 коп.

Факты нарушений сроков доставки груза перевозчиком документально подтверждены.

Согласно уведомлению N ТАИОКС-002823 от 17.01.2022 грузополучателем - АО "Тандер" проведен зачет встречных требований на сумму штрафа по претензии N 1342202 от 30.12.2021, т.е. ООО "Новые технологии" штраф фактически возмещён покупателю. Данные расходы ООО "Новые технологии" следует квалифицировать в качестве фактически понесенных убытков, возникших вследствие нарушения перевозчиком принятых по договору обязательств.

Общая сумма понесенных ООО "Новые технологии" убытков в виде уплаты штрафа грузополучателю за нарушение сроков доставки товара составила 245 425 руб. 91 коп.

Истец направил досудебную претензию в адрес ООО "Арттэк" с требованием о компенсации убытков, которая была оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с нормами статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу норм статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно нормам статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязанность перевозчика по доставке грузов в сроки, установленные договором перевозки, установлена в пункте 1 статьи 14 Устава.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы, уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5.19 договора перевозчик несет ответственность по требованиям и претензиям вытекающих из договоров, заключенных заказчиком с третьими лицами (включая, но не ограничиваясь, отправителем, получатель и др.), если данные требования и претензии предъявлены заказчику вследствие ненадлежащего исполнения либо неисполнения перевозчиком обязательств принятых по настоящему договору, включая, но не ограничиваясь нарушение сроков доставки груза, недопоставка груза, нарушение температурного режима и т.д.

Факт доставки груза с опозданием, а также его стоимость подтверждается транспортными накладными и ответчиком не оспорен. Факт возникновения на стороне ООО "Новые технологии" убытков в виде штрафов компенсированных АО "Тандер" в общей сумме 245 425 руб. 91 коп. за нарушение сроков доставки товара подтверждается уведомлениями покупателя о проведения взаимозачётов.

ООО "Арттэк" не оспаривает факты доставки груза с нарушение согласованных с ООО "Новые технологии" сроков, не оспаривает факт компенсации со стороны ООО "Новые технологии" в пользу АО "Тандер" штрафов в указанном размере. Однако ООО "Арттэк" приводит довод о том, что просрочка доставки грузов являлась незначительной; ООО "Новые технологии" не поставило ООО "Арттэк" в известность о величине штрафных санкций, которые могут быть начислены за нарушение сроков поставки товара, а также указывает на кабальный характер размера штрафа, согласованного между АО "Тандер" и ООО "Новые технологии" за нарушение сроков поставки товара - 15 % от стоимости товара, поставленного с нарушением сроков. В связи с этим, ответчик полагает, что размер убытков, подлежащих компенсации им в пользу ООО "Новые технологии" не может превышать суммы провозной платы по выше указанным заявкам.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Прежде всего, ООО "Арттэк" как сторона договора перевозки, не могло не знать о содержании пункта 5.19 договора, согласно которому оно будет обязано компенсировать ООО "Новые технологии" любые убытки, связанные с ненадлежащим исполнением своих обязательств перевозчика, в том числе вызванных нарушением сроков доставки груза. Иными словами, ООО "Арттэк" не могло не понимать, что размер его ответственности перед ООО "Новые технологии" не ограничивается размером стоимости услуг по перевозке груза.

ООО "Арттэк" не представило доказательства, свидетельствующие о том, что оно заключило договор перевозки под принуждением либо в силу действия иных неблагоприятных для него обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как указывалось ранее, ООО "Новые технологии" заблаговременно в своих заявках указало своего контрагента, которому подлежал доставке груз - АО "Тандер". Проявляя должную степень заботливости и предусмотрительности, ООО "Арттэк", прежде всего, было обязано надлежащим образом исполнять свои обязательства по своевременной явки транспортных средств на погрузку и разгрузку товара. Кроме того, ООО "Арттэк" было вправе обратиться к ООО "Новые технологии" с требованием об ознакомлении его с условиями договоров поставок, для целей исполнения которых в части доставки товара покупателя привлекалось ООО "Арттэк" как перевозчик, для целей установления порядка начисления штрафных санкций за просрочку поставки товара (для целей определения потенциального размера убытков, которые могут возникнуть у ООО "Новые технологии") в результате нарушения сроков передачи товара). Доказательства того, что ООО "Арттэк" обращалось с подобной просьбой к ООО "Новые технологии", а последнее отказало в предоставлении таких договоров либо намерено укрыло от перевозчика информацию о штрафных санкциях за нарушение сроков поставки товара, в материалы дела не представлены.

Таким образом, приняв без возражений груз к перевозке, не выясняя иных обстоятельств обязательства истца по передаче товара конечному получателю, ООО "Арттэк" приняло на себя соответствующие предпринимательские риски. В данной части именно ООО "Арттэк" проявило непредусмотрительность, что не может вменяться в вину ООО "Новые технологии" и являться основанием для применения к спорным правоотношениям норм статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Арттэк" не представило доказательства того, что ООО "Новые технологии" препятствовало перевозчику в своевременном получении груза на складе продавца, предпринимало иные неправомерные действия либо допустило бездействие, которые не позволило ООО "Арттэк" своевременно доставить груз в адрес конечного получателя груза. Также не представлены доказательства чинения препятствий со стороны АО "Тандер" в своевременной передаче ему доставленного груза, за что могло отвечать перед перевозчиком ООО "Новые технологии" как заказчик перевозки.

В нарушение пункта 3.1 договора от 08.04.2019 ответчик не уведомил истца о задержке доставки груза по тем или иным обстоятельствам.

ООО "Арттэк" не привело ни одного документально подтверждённого довода о том, что со стороны ООО "Новые технологии" была допущена неосмотрительность и неразумность способствовавшая в возникновении и последующему увеличению размера убытков.

Именно ООО "Арттэк" как профессионал в сфере оказания услуг по перемещению товара, должен был рассчитать время нахождения в пути, а также составить наиболее оптимальный маршрут с учетом сроков доставки грузов.

Таким образом, ООО "Арттэк" не обосновало наличие условий, необходимых для применения норм статьи 404 Кодекса.

Из смысла пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности, ложиться на лицо, нарушившее обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что причиной нарушений сроков доставки груза, стали обстоятельства, которые от него не зависели и которые не могли быть предотвращены им.

Довод апеллянта о том, что размер его ответственности должен быть ограничен размером провозной платы не основан ни на положениях договора (пункт 5.9 договора), ни на положениях действующего законодательства.

Довод ответчик о кабальности штрафной санкции, начисленной АО "Тандер" в отношении ООО "Новые технологии" за нарушение сроков поставки товара, не имеет значения для правильного разрешения существующего дела.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, о кабальности сделки с АО "Тандер" может заявить только ООО "Новые технологии" посредством обращения с самостоятельным иском, при этом такая сделка является оспоримой, т.е. может быть признана недействительной исключительно на основании решения суда (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). ООО "Арттэк" не является стороной договора поставки, заключённого между АО "Тандер" и ООО "Новые технологии", следовательно, не вправе вторгаться в данное обязательство, в том числе заявляя о кабальности данного договора в той или иной части.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, заявляя данный довод, ООО "Арттэк" занимает противоречивую позицию по делу.

Как указывалось ранее, стоимость услуг по перевозке груза по заявке N 12693 составила 95 000 руб., а размер штрафа, начисленного АО "Тандер", - 68 013 руб. 79 коп. по ставке 15% от стоимости товара, поставленного с просрочкой. ООО "Арттэк" заявляет, что оно могло бы компенсировать ООО "Новые технологии" убытки в размере 68 013 руб. 79 коп., т.к. в данной части размер штрафа не превышает размер провозной платы. Тем самым ООО "Арттэк" признаёт, что ставка штрафа за просрочку в доставке товара в размере 15% от стоимости товара, начисленная АО "Тандер", является нормальной.

Одновременно с этим, стоимость услуг по перевозке груза по заявке N 13976 составила 60 000 руб., а размер штрафа, начисленного АО "Тандер", - 177 412 руб. 12 коп. по ставке 15% от стоимости товара, поставленного с просрочкой. ООО "Арттэк" в данной части заявляет, что оно могло бы компенсировать ООО "Новые технологии" убытки только в размере 60 000 руб., т.к. по данной перевозке размер штрафа превышает размер провозной платы. Тем самым ООО "Арттэк" начинает утверждать о том, что ставка штрафа за просрочку в доставке товара в размере 15% от стоимости товара, начисленная АО "Тандер", является кабальной и чрезмерно высокой.

Однако такое рассуждение ООО "Арттэк" лишено логического смысла, т.к. и в первом и во втором случае размер ставки штрафа - 15 % от стоимости несвоевременно поставленного товара остаётся неизменной. Чрезмерность штрафной санкции не может определяться стоимостью несвоевременно поставленного груза, т.к. она определяется исключительно ставкой штрафной санкции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не смогла дать вразумительных пояснений по вопросу о наличии в процессуальной позиции ответчика явных логических противоречий (ставка штрафа в размере 15% от цены товара, поставленного с просрочкой, для ответчика одновременно является и нормально и кабальной).

В любом случае, как указывалось ранее, ООО "Арттэк" не представило доказательств наличия оснований для уменьшения размера отыскиваемых убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Арттэк".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2023 года по делу N А32-40886/2022 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая