Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2023 г. N 15АП-6940/23 по делу N А32-64963/2022

город Ростов-на-Дону

11 июня 2023 г.

дело N А32-64963/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 по делу N А32-64963/2022 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

(ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) к ответчикам - Федеральному государственному казенному учреждению "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" (ИНН 2320047989, ОГРН 1022302946951), МЧС России (ИНН 7707034952, ОГРН 1027739591010) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГКУ "ЮРПСО МЧС России" (далее - ответчик) о взыскании пени за период 19.11.2019 по 20.05.2022 в размере 17 503,85 руб., почтовых расходов в размере 222 руб., а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с МЧС России (далее - ответчик). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ФГКУ "ЮРПСО МЧС России" обязательств по договору энергоснабжения от 01.10.2019 N 222431.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 с ФГКУ "ЮРПСО МЧС России", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с МЧС России в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" взысканы пени за период с 19.12.2019 по 20.05.2022 в размере 17 199,59 руб., почтовые расходы в размере 218,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 965,2 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на невозможность ФГКУ "ЮРПСО МЧС России" оплатить за поставленную ПАО "ТНС энерго Кубань" электроэнергию по договору от 01.10.2019 N 222431, которая обусловлена недофинансированием федерального государственного казенного учреждения, не имеющего самостоятельных денежных средств, финансируемого из федерального бюджета. Вместе с тем, ответчик предпринимал все меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. ФГКУ "ЮРПСО МЧС России", при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Просрочка оплаты произошла по причине несвоевременного выставления платежных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Кубань" (ГП) и ФГКУ "ЮРПСО МЧС России" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2019 N 222431, согласно которому ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.5 расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится Потребителем в адрес ГП в следующем порядке и сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ПАО "ТНС энерго Кубань" надлежащим образом исполняет обязательства по поставке электрической энергии, однако ответчиком нарушены договорные условия в части своевременной оплаты.

Нарушение сроков оплаты полученной электроэнергии послужило истцу основанием для начисления штрафных санкций, предусмотренных законом и обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании абз. 8 ст. 37 ФЗ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В рамках рассмотрения дела ответчиком по правилам статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд руководствовался статьями 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и установил, что поскольку обязательства по оплате стоимости электрической энергии за период с ноября 2019 года, возникли у ответчика после 18.12.2019, а с настоящим иском в суд истец обратился 23.12.2022, в данной части требований срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с заявлением ответчика о применении судом сроков исковой давности, истцом произведен альтернативный расчет.

С учетом применения сроков исковой давности сумма пени за период с 19.12.2019 по 20.05.2022 составила 17 199,59 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами ст. 333 ГК РФ. Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд исходил из того, что заявленный размер пеней рассчитан истцом из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд также учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные штрафные санкции на задолженность, возникшую до введения моратория, т.е. на задолженность, образовавшуюся до 01.04.2022.

Согласно представленному в материалы дела расчету, истцом начисляются пени по 30.03.2022 на задолженность, возникшую до введения моратория, и пени за период с 19.05.2022 по 20.05.202, на задолженность, возникшую после 01.04.2022.

С учетом изложенного, с ответчика взыскана сумма пени за период с 19.12.2019 по 20.05.2022 в размере 17 199,59 руб., в удовлетворении остальной части отказано по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 222 руб. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований на 98,26%, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 218,14 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка оплаты произошла по причине несвоевременного выставления истцом платежных документов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства.

ФГКУ "ЮРПСО МЧС России", зная о наличии у него обязанности в установленный договором срок вносить платежи за полученное количество электрической энергии, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

При этом само по себе не выставление истцом платежных документов, не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по оплате принятого ресурса, а также от несения штрафных санкций при нарушении сроков оплаты.

Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства по оплате полученного коммунального ресурса.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 N 303-ЭС19-3457 по делу N А73-9598/2018 указано, что не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Доводы жалобы ответчика о наличии обусловленных бюджетным финансированием обстоятельств, препятствующих исполнению ФГКУ "ЮРПСО МЧС России" обязательств в установленные сроки, правового значения не имеют, поскольку недофинансирование ответчика (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Иные доводы жалобы ФГКУ "ЮРПСО МЧС России" также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку гражданское законодательство связывает момент возникновения у потребителя обязательств по оплате коммунального ресурса с фактом принятия такового (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не осуществив своевременную оплату полученной электроэнергии, ответчик несет гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом. Обстоятельства, освобождающие учреждение от ответственности, коллегией не усматриваются.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценки всем доводам ответчик изложенным в отзыве на исковое заявление, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16- 7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Поскольку учреждение в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы с ответчика в доход федерального бюджета не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 по делу N А32-64963/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин