Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2023 г. N 15АП-5958/23 по делу N А53-2281/2023

город Ростов-на-Дону

10 июня 2023 г.

дело N А53-2281/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2023 года по делу N А53-2281/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод" Ростсельмаш"

к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод" Ростсельмаш" (далее - истец, ООО "КЗ "Ростсельмаш") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик, ФГП "ВОЖТ") с требованием о взыскании 20 980 руб. 80 коп. ущерба в виде стоимости утраченного при перевозке груза.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N НО-6/42/421 от 11.04.2014 на оказание услуг по сопровождению и охране в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, что выразилось в утрате груза, принятого под охрану ответчиком, и причинило истцу убытки в виде стоимости утраченного груза.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены, с ФГП "ВОЖТ" в пользу ООО "КЗ "Ростсельмаш" взыскано 20 980 руб. 80 коп. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт утраты груза при перевозке железнодорожным транспортом и, как следствие, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по обеспечению сохранности перевозимого груза в контейнере в соответствии с договором N НО-6/42/421 от 11.04.2014.

ФГП "ВОЖТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно применены нормы статьи 118 Устава железнодорожного транспорта в качестве основания для взыскания убытков с ответчика. Истцом не доказана вина ответчика в утрате груза. Факт недостачи груза должен удостоверяться коммерческим актом, который истец не представил, а следовательно, не доказал наличие факта утраты груза.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предмет и основание исковых требований определяются истцом.

В качестве предмета иска по настоящему делу ООО "КЗ "Ростсельмаш" заявляет требование о взыскании с ФГП "ВОЖТ" убытков в виде стоимости утраченного груза в размере 20 980 руб. 80 коп.

В качестве основания заявленного требования истец ссылается на факт передачи ответчику имущества под охрану по акту приёма груза в вагонах серии П51151 N 373 от 28.03.2022, часть которого была похищена неустановленными лица.

Между ООО "КЗ "Ростсельмаш" (заказчик) и ФГП "ВОЖТ" (охрана) заключён договор N НО-6/42/421 от 11.04.2014 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменных способом при перевозке железнодорожным транспортом (далее - договор).

В соответствии с пунктом 5.2 договора охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика на железнодорожных путях общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза при передаче груза в вагоне заказчику на железнодорожных путях общего пользования на станции назначения.

Согласно пункту 5.3 договора N НО-6/42/421 от 11.04.2014, в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика.

В пункте 5.4 договора приводится перечень обстоятельств, при которых охрана не несёт ответственности за ущерб, причинённый заказчику вследствие утраты, недостачи, повреждения, в том числе, если вагон (контейнер) прибыл с исправными ЗПУ, указанными в перевозочном документе, при отсуствии коммерческих неисправностей вагона (контейнера) в соответствии с пунктом 5.6 договора и без оформленных актов общей формы, удостоверяющих наличие доступа в вагон (контейнер).

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки N 2020005698 от 26.10.2020, заключенного ООО "КЗ "Ростсельмаш" с ЗАО "Благовещенскагротехснаб", истцом 28.03.2022 в адрес дилера со станции Ростов-Товарный СК 510100 с назначением Благовещенск Збк отгружена техника, в т.ч. по ж/д накладной ЭО 675977 трактор 3575.

Груз был отправлен на платформе N 42692236 в сопровождении охраны в лице Ростовского отряда ведомственной охраны филиала ФГП "ВОЖТ" на СКЖД г. Ростова-на-Дону в соответствии с договором N НО-6/42/421 от 11.04.2014 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом.

Груз размещен и закреплен по согласованному чертежу, принят под охрану без замечаний на основании акта приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых ФГП "ВОЖТ" серии П51151 N 373 от 28.03.2022, подписанного представителем охраны согласно описи за исправными пломбами и ЗПУ.

Из содержания данного акта следует, что в адрес грузополучателя всего было отправлено три трактора в вагонах: N 43948058 (ж/д накладная ЭО 675995), N 42692236 (ж/д накладная ЭО 675977) и N 54545199 (ж/д накладная ЭО 675956). В отношении каждого трактора приведены номера ЗПУ.

Как следует из описи наличия погрузочных мест от 26.03.2022 количество погрузочных мест на ж.д. платформе - пять, в том числе три аккумулятора на рабочем месте (в аккумуляторных ящиках).

Аккумуляторы находились в аккумуляторных ящиках, опломбированных двумя запорно-пломбировочными устройствами (N Х0628426 и Х0628423) в соответствии с условиями пломбирования и подготовки тракторов сельскохозяйственных колесного типа 3000 4 WD к перевозке по железной дороге, согласованными с директором филиала ФГП "ВОЖТ" на СКЖД.

Как указывает истец, в пути следования произошло проникновение на платформу неустановленных лиц, которыми были уничтожены ЗПУ, произведено вскрытие ящика и изъятие двух аккумуляторов. При выдаче груза, поступившего по вышеуказанной железнодорожной накладной на станции Благовещенск Збк грузополучателю - ЗАО "Благовещенскагротехснаб", составлен акт выдачи вагонов, контейнеров с грузом, охраняемых работниками ФГП "ВОЖТ" в отношении платформы N 42692236, который подписан с разногласиями. При этом в указанном акте (на оборотной стороне акта) сотрудником Белогорского отряда ВО филиала ФГП "ВОЖТ" на Забайкальской железной дороге подтверждено отсутствие двух аккумуляторов и двух перемычек.

В адрес ООО "КЗ "Ростсельмаш" покупателем направлена соответствующая претензия, которая была удовлетворена: дилеру согласно распоряжению директора по качеству ООО "КЗ "Ростсельмаш" Р101.0-4/093 от 04.05.2022 и накладной на отпуск материалов на сторону N 80384570 безвалютно отпущены недостающие комплектующие на сумму 20 980 руб. 80 коп. с НДС.

Как полагает истец, в силу указанных положений договора ФГП "ВОЖТ" вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств обязано возместить ООО "КЗ "Ростсельмаш" убытки в размере стоимость похищенного в процессе перевозки груза стоимостью 20 980 руб. 80 коп.

18.05.2022 истцом в адрес ФГП "ВОЖТ" была направлена претензия N 140-15/48 о возмещении ущерба. Однако ответчиком указанная претензия была оставлена без удовлетворения, ответ на претензию не представлен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пунктах 1, 2 статьи 15 Кодекса указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ппод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Взаимоотношения между истцом и ответчиком регламентируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывалось ранее, груз был передан ФГП "ВОЖТ" на основании акта приема (выдачи) вагонов серии П51151 N 373 от 28.03.2022.

В подтверждение факта частичного хищения груза ООО "КЗ "Ростсельмаш" в материалы дела был представлен акт выдачи вагонов, охраняемых работниками ФГП "ВОЖТ" серии В N 9444111 от 02.02.2022, в котором, как указывает истец на обороте имеется отметка сотрудника Белогорского отряда ВО филиала ФГП "ВОЖТ" на Забайкальской железной дороге подтверждено отсутствие двух аккумуляторов и двух перемычек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт утраты груза ответчиком, что подтверждается указанным актом. Однако суд первой инстанции не учёл, что акт выдачи вагонов серии В N 9444111 от 02.02.2022 не имеет никакого отношения в грузу, принятому ответчиком под охрану по акту акта приема вагонов, охраняемых ФГП "ВОЖТ", серии П51151 N 373 от 28.03.2022.

Прежде всего, акт выдачи вагонов (составляется по завершении перевозки) составлен ранее акта приёма вагонов (составляется до начала перевозки): 02.02.2022 и 28.03.2022, т.е. по версии истца вначале груз был доставлен конечному покупателю, а после этого истец только через месяц отгрузил товар покупателю, что не возможно физически.

Указание в акте выдачи вагонов даты "02.02.2022" не может являться опиской, т.к. данный акт составлен в отношении вагона N 54513650 (ж/д накладная), в акте также приведены номера пяти ЗПУ, которыми опломбировался груз.

При сопоставлении данных сведений со сведениями акта приёма вагонов не сложно установить, что данные сведения не совпадают ни по номерам вагонов (номерам ж/д накладным), ни по номерам ЗПУ, которыми опломбировался груз.

Указание на то, что фраза "с разногласием. Отсутствует два аккумулятора, две перемычки и крепления аккумулятора" была проставлена в акте от 02.02.2022 сотрудником ФГП "ВОЖТ", также не соответствует действительности, т.к. данные дописки учинены начальником ПРР ЗАО "Благовещенскагротехснаб", что подтверждается подпись последнего. При этом в акте отсутствуют указания на повреждения ЗПУ.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил какие-либо достоверные и объективные доказательства того, что груз, переданный ФГП "ВОЖТ" по акту приема вагонов серии П51151 N 373 от 28.03.2022, прибыл в адрес конечного получателя с недостачей, за которую отвечает ответчик. Как указывалось ранее, акт выдачи вагонов серии В N 9444111 от 02.02.2022 никакого отношения к грузу, поименованному в акте приема вагонов серии П51151 N 373 от 28.03.2022, не имеет.

Как указывалось ранее, в акте выдачи вагонов серии В N 9444111 от 02.02.2022 не имеется указаний на то, что при прибытии вагона на станцию назначения имело место повреждение ЗПУ, напротив, все присутствовавшие ЗПУ поименованы в акте как имеющиеся в наличии.

ООО "КЗ "Ростсельмаш" не представлены доказательства передачи конкретного груза (его комплектности) под охрану ответчику. В том числе, в материалах дела отсутствует опись наличия погрузочных мест на ж/д платформу, в которой бы указывалась комплектность передаваемого под охрану имущества (такая опись, например, составлялась в отношении груза переданного под охрану по акту серии П51151 N 373 от 28.03.2022), сам акт приёма вагонов под охрану.

Истец настаивает на том, что в пункт назначения груз прибыл с нарушенными ЗПУ (хотя в материалы дела такие доказательства не представлены).

Однако в данном случае, является обоснованным довод ответчика о необходимости составления коммерческого акта об утрате груза.

Согласно приказу МПС России от 18.06.2003 N 38 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны" (далее - Правила), ФГП "ВОЖТ" оказывает услуги по охране и сопровождению грузов грузоотправителю, грузополучателю, экспедитору в соответствии с заключенными договорами и несет перед ними материальную ответственность за утрату охраняемого груза.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - УЖТ), пунктов 2.1, 2.2, 2.6 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц, при выявлении несоответствия массы, количества груза данным, указанным в перевозочном документе, является коммерческий акт.

Для удостоверения иных обстоятельств, не предусмотренных статьёй 119 УЖТ, оформляются акты общей формы и другие акты.

В соответствии с п. 2.15 Правил N 45, в случае если на станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружена недостача, повреждение груза, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузоотправителю коммерческий акт.

Обязанность перевозчика осуществить проверку состояния, массы и количества груза и составить коммерческий акт предусмотрена статьями 41, 42 УЖТ, в частности в случае прибытия груза в неисправном вагоне, а также в вагоне с поврежденными 3ПУ и ЗПУ попутных железнодорожных станций.

Соответственно, при отсутствии оснований (т.е. при исправности вагона и ЗПУ), перевозчик не проводит проверку груза и не составляет коммерческий акт.

О составлении коммерческого акта делается отметка на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" с указанием номера коммерческого акта, даты его составления и в связи с чем он составлен. Эта запись удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика. О составлении коммерческого акта на станции назначения такая отметка делается перевозчиком по требованию грузополучателя.

Необходимость предоставления коммерческого акта в случае предъявления претензий, связанных с утратой, недостачей, повреждением груза, в целях подтверждения заявленных требований, также предусмотрена пункта 7.3 договора.

В нарушение статьи 119 УЖТ, пунктов 2.1., 2.2, 2.6, 2.13 Правил N 45 истцом в материалы дела не представлен ни коммерческий акт, ни доказательства обращения к перевозчику с соответствующим заявлением о проверке груза и составлении коммерческого акта.

ООО "КЗ "Ростсельмаш" не представило в материалы дела ж/д накладную ЭК 451502, поименованную в акте выдачи вагонов серии В N 9444111 от 02.02.2022, содержащую отметку о составлении коммерческого акта.

Коммерческие акты перевозчиком в отношении отправки груза по ж/д накладной ЭО 675977, поименованной в акте приема вагонов серии П51151 N 373 от 28.03.2022 и в иске, не составлялись, в материалах дела отсутствует. Так отсутствует и соответствующий акт выдачи вагона при его доставке конечного потребителю, содержащий указание на недостачу части груза.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие критерии допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В случае недостачи груза, таким доказательством, согласно статье 119 УЖТ является коммерческий акт, который истец не представил в обоснование своих требований.

При указанных обстоятельствах, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении груза, поименованного в акте приема вагонов серии П51151 N 373 от 28.03.2022, истец не представил доказательства утраты спорного груза, а в отношении груза, который в акте выдачи вагонов серии В N 9444111 от 02.02.2022 поименован сотрудником ЗАО "Благовещенскагротехснаб" как утраченный, истец не представил доказательства фактической передачи груза под охрану ФГП "ВОЖТ".

Выше приведённые обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований ООО "КЗ "Ростсельмаш" в какой-либо части.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены неправильно, доказательствам по делу не дана должная оценка, что привело к вынесению незаконного решения, которое подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "КЗ "Ростсельмаш", как на проигравшую сторону.

С учётом изложенного, с ООО "КЗ "Ростсельмаш" в пользу ФГП "ВОЖТ" надлежит взыскать 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2023 года по делу N А53-2281/2023 отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (ОГРН 1036166011672, ИНН 6166048181) в пользу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов