Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 19АП-2485/23 по делу N А36-9044/2021

г. Воронеж

07 июня 2023 г.

Дело N А36-9044/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2023 по делу N А36-9044/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" о признании обязательств по кредитным договорам N 0434253605 от 26.10.2019 в размере 13 726 руб. 44 коп., N 0507280881 от 25.08.2020 в размере 51 380 руб. 35 коп. общими обязательствами супругов - Еремина Ильи Владимировича и Даниловой Тамары Евгеньевны,

в рамках дела о признании Даниловой Тамары Евгеньевны (ИНН 482416334016) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Жукова Тамара Евгеньевна (далее - Жукова Т.Е., должник) 01.10.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2021 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) заявление должника признано обоснованным, в отношении Жуковой Т.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Золотарева Антонина Александровна, являющаяся членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2022 (резолютивная часть от 26.05.2022) Жукова Т.Е. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2022 (резолютивная часть от 26.05.2022) финансовым управляющим утверждена Золотарева А.А.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (далее - ООО "КБ "Антарес") 14.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств по кредитным договорам N 0434253605 от 26.10.2019 в размере 13 726 руб. 44 коп., N 0507280881 от 25.08.2020 в размере 51 380 руб. 35 коп. общими обязательствами супругов Еремина Ильи Владимировича и Жуковой Тамары Евгеньевны.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2023 в удовлетворении заявленных требований ООО "КБ "Антарес" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КБ "Антарес" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО "КБ "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов, направить дело в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились. От кредитора поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов кредитора, просил оставить определение без изменения.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом ходатайства кредитора, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Тинькофф Банк" и Жуковой Т.Е. был заключен договор о предоставлении кредита N 0507280881 от 25.08.2020. Условиями договора предусмотрена плата неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту.

На основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) N 81 Т-А к ООО "КБ "Антарес" перешло право требования задолженности, в том числе к Жуковой Т.Е. по кредитному договору N 0507280881 от 25.08.2020.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2022 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Жуковой Т.Е. требования ООО "КБ "Антарес" в сумме 51 380,35 руб., из которых: 48 478,04 руб. - основной долг, 1 407,71 руб. - проценты, 1 494,60 руб. - штрафы.

Между кредитором АО "Тинькофф Банк" и Жуковой Т.Е. были заключены также кредитный договор N 0564442333 от 17.02.2021, кредитный договор N 0434253605 от 26.10.2019.

В результате заключения договора об уступке прав (требования) N 149/ТКС от 29.11.2021 права кредитора по указанным кредитным договорам перешли к ООО "КБ "Антарес".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Жуковой Т.Е. включены требования ООО "КБ "Антарес" в сумме 160 847,79 руб., в том числе: 135788,58 руб. - основной долг, 22 486,86 руб. - проценты по кредиту, 2 572,35 руб. - неустойка.

ООО "КБ "Антарес", ссылаясь на разъяснения, данные в пункте в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", обратилось в суд с заявлением о признании обязательств по кредитным договорам N 0434253605 от 26.10.2019 в размере 13 726,44 руб., N 0507280881 от 25.08.2020 в размере 51 380, 35 руб. общими обязательствами супругов Еремина И.В. и Жуковой Т.Е.

Жуковой Т.Е. произведена смена фамилия на Данилову.

Должник возражал против удовлетворения заявления кредитора, указав, что денежные средства получены и использованы в личных целях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "КБ "Антарес".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина-должника включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что образовавшаяся по кредитным договорам задолженность возникла по инициативе обоих супругов, что супруг должника принимал на себя совместное с супругой обязательство перед третьим лицом, а также, что все денежные средства, полученные по договору, были израсходованы на нужды семьи, приобретение совместного имущества, в материалы дела кредитором не представлено.

Как следует из материалов дела, должник использовал кредитные карты АО "Тинькофф Банк" с период с 2019 по 2021 гг.

Согласно представленным выпискам, за счет денежных средств, находящихся на кредитных счетах, должник производил расчеты за сделанные им покупки, размер которых не превышал 6 000 руб. Из сумм, отраженных в выписках, невозможно с достоверностью установить, что именно приобреталось должником на свои личные нужды, а что на нужды семьи.

В связи с чем арбитражным судом сделан верный вывод о том, что представленные кредитором сведения о расходных операциях по кредитной карте должника сами по себе не подтверждают, что в результате таких расходов были удовлетворены именно нужды (интересы) семьи, а не лично самого должника.

Кредитором не представлено также доказательств того, что за счет кредитных денежных средств было приобретено какое-либо имущество (движимое или недвижимое) для семейных нужд.

В спорный период Жукова (Данилова) была трудоустроена и получала заработную плату, следовательно, супруг был вправе полагать, что оплата покупок могла осуществляться за счет трудовых доходов.

Факт возникновения обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи судом не установлен и не доказан кредитором.

При этом сам по себе факт того, что в момент оформления кредитов Жукова Т.Е. и ее супруг состояли в браке, не свидетельствует о том, что кредитные средства были получены должником для удовлетворения семейных нужд, пополнения семейного бюджета, учитывая отсутствие соглашения о том, что обязательство является общим обязательством супругов.

Из отчета финансового управляющего и представленных ответов регистрирующих органов усматривается, что какое-либо имущество, в том числе права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства, результаты интеллектуальной деятельности, у должника и его супруги не выявлено, то есть не установлено наличие общего имущества супругов, подлежащего включению в конкурсную массу.

Отсутствие такого имущества нивелирует и значение признания обязательства общим в целях пополнения конкурсной массы.

Пополнение конкурсной массы за счет имущества, находящегося в совместной собственности супругов, возможно в порядке пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 7, 8 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, только посредством реализации такого имущества и раздела между супругами выручки от его реализации.

Указанный способ к наличным денежным средствам, полученным одним из супругов, в силу характера такого рода имущества неприменим. Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания с супруга должника денежных средств, имевшихся у него в период брака, в том числе и тогда, когда на указанные денежные средства распространялся режим совместной собственности супругов.

В этой связи удовлетворение заявления ООО "КБ "Анатарес" о признании обязательств по кредитному договору общим обязательством супругов не приведет к восстановлению прав заявителя, так как не имеется сведений о наличии общего имущества супругов, за счет которого могло бы быть удовлетворено требование кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств в подтверждение довода об использовании кредитных средств, включенных в реестр требований кредиторов должника, на нужды семьи, в интересах обоих супругов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления кредитора и признания обязательства общим обязательством супругов.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки позиции апеллянта о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявления, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

В рассматриваемом случае надлежащие доказательства, подтверждающие доводы кредитора, в материалах обособленного спора отсутствуют, следовательно, доводы апелляционной жалобы не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции. Апеллянтом не раскрыто, какие именно операции свидетельствуют о приобретении товаров, которые использовались и супругом должника. При этом доводы кредитора носят предположительный характер.

Заключенный между должником и АО "Тинькофф Банк" кредитный договор не являлся целевым, обязательство не обеспечено залогом совместно нажитого имущества супругов, кредитором не представлены достоверные и относимые доказательства, свидетельствующие о расходовании кредитных денежных средств Жуковой Т.Е. исключительно на общие нужды семьи.

Имеющиеся в материалах дела выписки по счету подтверждают лишь факт снятия наличных, траты денежных средств на приобретение товаров, но не означают, что указанные траты были осуществлены в интересах семьи, а не личные интересы должника.

Ссылка ООО "КБ "Антарес" на судебную практику отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении заявления учитывались фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, отличные от обстоятельств по другим делам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судом фактическими обстоятельствами и с оценкой доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2023 по делу N А36-9044/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2023 по делу N А36-9044/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников