Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2023 г. N 15АП-6798/23 по делу N А53-43630/2022

город Ростов-на-Дону

11 июня 2023 г.

дело N А53-43630/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урбан Технолоджи" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 по делу N А53-43630/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД" Электротехмонтаж" (ИНН 7804526950 ОГРН 1147847063638) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Урбан Технолоджи" (ИНН 2312269610, ОГРН 1182375018660) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урбан Технолоджи" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 408 230, 21 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате возложенной на него договором поставки N 202/ЮКрс2/4284-2022 от 20.04.2022.

Ответчик против рассмотрения искового заявления в Арбитражном суде Ростовской области возражал, поскольку оспаривал договорную подсудность и ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. В обоснование своей позиции указал, что в преамбуле договора поставки N 202/ЮКрс2/4284-2022 от 20.04.2022 представитель ООО "ТД "Электротехмонтаж" подписавший договор, действовал на основании доверенности N 3111 от 01.07.2022 года, т.е. являющейся недействительной, ввиду того, что дата доверенности позднее даты подписания договора. Действие доверенности не имеет обратной силы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Урбан Технолоджи" о передаче дела по подсудности отказано. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N 202/ЮКрс2/4284-2022 от 20.04.2022 в размере 408 230, 21 руб. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 165 руб., всего 419 395, 21 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд руководствовался тем, что факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд пришел к выводу о том, что при составлении договора поставки N 202/ЮКрс2/4284-2022 от 20.04.2022 была допущена техническая ошибка, поскольку истцом в материалы дела представлена доверенность на представителя ООО "ТД" Электротехмонтаж" Орлова А.А. от 01.07.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение ч. 4 ст. 65 АПК РФ суд приобщил к материалам дела копию доверенности Орлова А.А. - лица, подписавшего спорый договор со стороны ООО "ТД "Электротехмонтаж" без доказательства направления копии настоящей доверенности ответчику.

От ответчика в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает на погашение задолженности в полном объеме, а также просит не выдавать исполнительный лист.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Урбан Техноложи" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) заключен договор от 20.04.2022 N 202/ЮКрс2/4284-2022, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями исключительно на следующий объект: "Строительство ДДУ по ул. Петра Метальникова, 32 в г. Краснодаре", в порядке и сроки, определенные спецификацией (приложение N 1) являющейся неотъемлемой частью договора.

Сумма договора складывается из стоимости поставленных товаров согласно спецификациям, подписанным сторонами в течение действия договора, либо согласованным в порядке, установленном пп. 3.5. договора. Стороны согласовали ориентировочные объемы закупок согласно приложению 2 к договору.

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления документов на товар (п. 3.8.1. договора).

Истец отгрузил, а ответчик принял электротехническую продукцию в количестве и ассортименте на сумму 408 230,21 руб.

Согласно выставленным счетам ответчик оплату не произвел.

06.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 24 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия осталась со стороны ответчика без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ТД "Электротехмонтаж" в суд с иском.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар продавец вправе требовать его оплаты.

Истец передал ответчику товар, что подтверждается товарными накладными: от 27.04.2022 N 311/301208 на сумму 60 971,88 руб., от 28.04.2022 N 311/777141 на сумму 38 095,20 руб., от 11.05.2022 N 311/301217-123 на сумму 13 544,51 руб., от 19.05.2022 N 311/202635-1 на сумму 9 200 руб., от 20.05.2022 N 311/202645 на сумму 13 226,88 руб., от 09.06.2022 N 311/302710 на сумму 155 083,20 руб., от 19.07.2022 N 311/30742-2 на сумму 11 600,52 руб., от 19.07.2022 N 311/30731-3.27100 на сумму 78 609,95 руб., от 18.08.2022 N 311/302955 на сумму 1 490,98 руб., от 11.08.2022 N 311/30731-3 на сумму 503,71 руб., от 11.08.2022 N 311/302826 на сумму 8 013,13 руб., от 11.08.2022 N 311/30770 на сумму 9 334,25 руб., от 11.08.2022 N 311/302934 на сумму 8 556 руб., подписанными обеими сторонами без замечаний.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на полную оплату задолженности после вынесения решения суда первой инстанции и просит не выдавать исполнительный лист.

Вместе с тем данное обстоятельство (оплата после вынесения решения) не является основанием для отмены или изменения судебного акта, законность и обоснованность судебного акта проверяется на дату его вынесения.

Оплата задолженности может быть учтена на стадии исполнения судебного акта.

Апелляционная коллегия разъясняет заявителю, что выдача исполнительного листа не препятствует должнику представить доказательства его исполнения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

При этом вопрос о выдаче исполнительного листа подлежит разрешению судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при составлении договора поставки N 202/ЮКрс2/4284-2022 от 20.04.2022 была допущена техническая ошибка, поскольку истцом в материалы дела представлена доверенность на представителя ООО "ТД" Электротехмонтаж" Орлова А.А. от 01.07.2021.

Довод ответчика о том, что в нарушение ч. 4 ст. 65 АПК РФ суд приобщил к материалам дела копию доверенности Орлова А.А. - лица, подписавшего спорый договор со стороны ООО "ТД "Электротехмонтаж" без доказательства направления копии настоящей доверенности ответчику, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, и нарушении принципа состязательности сторон.

Ответчик не был лишен возможности обеспечить явку в судебном заседании, в том числе посредством веб-конференции и возражать относительно представленных истцом доказательств.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 по делу N А53-43630/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урбан Технолоджи" (ИНН 2312269610, ОГРН 1182375018660) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин