Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 16АП-1577/23 по делу N А63-18969/2021

г. Ессентуки

9 июня 2023 г.

Дело N А63-18969/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБ "АНТАРЕС" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2023 по делу N А63-18969/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КБ "АНТАРЕС" о признании требований кредитора общим обязательством супругов, в рамках дела о банкротстве Арзуманяна Аслана Ромовича (СНИЛС 150-214-295 10, ИНН 260906280093), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление Арзуманяна Аслана Ромовича (далее - Арзуманян А.Р., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.02.2022 (дата объявления резолютивной части 14.02.2022) Арзуманян А.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Закржевская Евгения Степановна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" 05.03.2022 сообщение N 39 (7240) и на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 31.03.2022 сообщение N 8508750.

Определением от 30.05.2022 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "КБ "АНТАРЕС" (далее - ООО "КБ "АНТАРЕС", заявитель) в размере 47 002,25 рубля, из которых: 46 812,25 рубля - основной долг, 190 рублей - штрафы, возникшие из ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору от 07.07.2011 N 0016876922.

16.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО "КБ "АНТАРЕС" о признании требования кредитора по кредитному договору от 07.07.2011 N 0016876922 в размере 47 002,25 рубля общим обязательством супругов Арзуманяна А.Р. и Арзумановой Сони Михайловны (далее - Арзуманова С.М.).

Определением суда от 04.04.2023 в удовлетворении заявления ООО "КБ "АНТАРЕС" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КБ "АНТАРЕС" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивированной тем, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были потрачены на нужды семьи.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.03.2023 по делу N А25-3203/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 21.02.2022 Арзуманян А.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Должник с 30.03.1991 находится в зарегистрированном браке с Арзумановой Соней Михайловной, что подтверждается копией перевода с армянского языка на русский язык свидетельства о заключении брака от 15.07.2011 АБ N 042157.

Между должником и АО "Тинькофф Банк" в период брака заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты от 07.07.2011 N 0016876922.

ООО "КБ "АНТАРЕС" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.01.2022 N 153/ТКС приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования по возврату денежных средств, возникшее из вышеобозначенного кредитного договора.

Данные выводы сделаны судом на основании фактических обстоятельств, установленных судом в определении от 30.05.2022 при рассмотрении заявления ООО "КБ "АНТАРЕС" об установлении и включении в реестр требований кредиторов Арзуманяна А.Р. требований в общей сумме 47 002,25 рубля.

Определением от 30.05.2022 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "КБ "АНТАРЕС" в общей сумме 47 002,25 рубля, из которых: 46 812,25 рубля - основной долг, 190 рублей - штрафы, возникшие из ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору от 07.07.2011 N 0016876922.

Полагая, что денежные средства, полученные по кредитному договору от 07.07.2011 N 0016876922, были израсходованы Арзуманяном А.Р. на нужды и интересы семьи, ООО "КБ "АНТАРЕС" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Ввиду пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Соответственно, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу.

На основании разъяснений абзаца второго пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В связи с чем, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

По смыслу разъяснений абзаца 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.

Пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N 116-О указано, что пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Учитывая изложенное, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Ввиду пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденном 13.04.2016 разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Так для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В рамках данного обособленного спора кредитор обязан доказать не только факт согласия супруги на получение кредита по договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруги. Само по себе согласие супруга на получение кредита и осуществление действий по его погашению, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общими для супругов.

В соответствии с выработанной судебной правоприменительной практикой, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Кодекса бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

ООО "КБ "АНТАРЕС" ссылается на то, что денежные средства потрачены должником на нужды его семьи.

Материалами дела подтверждается, что супруга должника Арзуманова С.М. не являлась созаемщиком по кредитному договору от 07.07.2011 N 0016876922, поручителем или залогодателем по заемному обязательству.

В свою очередь ООО "КБ "АНТАРЕС" не представило доказательств того, что обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо того, что денежные средства, полученные Арзуманяном А.Р. по указанному договору, использованы на нужды семьи, в частности, на семейно-бытовые потребности, приобретение общего имущества, семейный отдых.

Довод заявителя о возложении бремени на супругов доказывания личного характера данного обязательства несостоятелен, поскольку по общему правилу бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга, и только в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Между тем, ООО "КБ "АНТАРЕС", заявляя настоящие требования, убедительных доводов, доказательств израсходования кредитных средств, полученных Арзуманяном А.Р. по кредитному договору 07.07.2011 N 0016876922, на нужды и в интересах семьи не приводит.

В тоже время в отсутствии открытых сведений о расходах, подтверждающих характер обязательств, оснований полагать, что приобретенные в перечисленных кредитором и отраженных в выписке по счету магазинах товары совершались для нужд семьи, не имеется.

Сам по себе факт заключения кредитного договора в период брака не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на семейные нужды.

Суд первой инстанции, учитывая сложность доказывания факта расходования средств на интересы и нужды семьи либо на иные цели, в том числе, в связи с истечением значительного количества времени, исходя из оценки доказательств, представленных в материалы дела, а также учитывая отсутствие в деле явных, неопровержимых доказательств того, что заемные средства действительно были использованы на нужды и в интересах семьи (приобретено имущество, оплачены какие-либо услуги в отношении обоих либо одного из супругов и т.д.), поскольку заявителем не доказан факт распоряжения заемными средствами на нужды семьи, верно заключил об отказе в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское бюро "Антарес".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2023 по делу N А63-18969/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова