Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 16АП-1593/23 по делу N А63-10619/2022

г. Ессентуки

9 июня 2023 г.

Дело N А63-10619/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сосюка Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2023 по делу N А63-10619/2022, принятое по ходатайству должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства, в рамках дела N А63-10619/2022 о несостоятельности (банкротстве) Сосюка Игоря Сергеевича (СНИЛС 153-395-917 88, ИНН 263014944135), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2022 (резолютивная часть объявлена 09.08.2022) Сосюк Игорь Сергеевич (далее - Сосюк И.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Инкина Ирина Николаевна.

28.10.2022 Сосюк И.С. обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля марки MERCEDES-BENZ 211 CDI SPRINTER, VIN WDB9026621R218125, 2000 года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности.

Определением суда от 20.03.2023 в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивированной тем, что должник является инвалидом II группы, по состоянию здоровья ему требуется постоянное прохождение медицинского осмотра, данное транспортное средство позволяет осуществить проезд к медицинским учреждениям.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2023 по делу N А63-10619/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением суда от 16.08.2022 Сосюк И.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Инкина И.Н.

Финансовым управляющим в ходе инвентаризации имущества должника выявлено наличие у Сосюка И.С. в собственности автомобиля марки MERCEDES-BENZ 211 CDI SPRINTER, VIN WDB9026621R218125, 2000 года выпуска.

Должник, ссылаясь, что спорный автомобиль необходим для передвижения к медицинским учреждениям с учетом характера его заболевания, обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Ввиду пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к такому имуществу, в частности, относится имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Следовательно, имущество стоимостью более 10 000 рублей может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

Действительно из представленных в материалы дела справки ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" от 31.03.2022, выписки из медицинской карты, следует, что Сосюк И.С. является инвалидом II группы, ему поставлен диагноз центральный плоскоклеточный рак верхней доли правого легкого.

Между тем, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

При этом процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В тоже время статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Однако в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль имеет специальное назначение и является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, а также относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, равно как и доказательства внесения сведений о транспортном средстве в федеральную государственную информационную систему "Федеральный реестр инвалидов", не представлено. Сведения о том, что транспортное средство используется для получения должником дохода, за счет которого живет он и члены его семьи, в материалах дела также отсутствуют.

Вместе с тем, нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием какого-либо заболевания должна быть установлена медицинским учреждением. При этом само по себе наличие у должника заболеваний не свидетельствует о нуждаемости в транспортном средстве и необходимости исключения его из конкурсной массы, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований. Исследовав выписку из медицинской карты должника суд правомерно не усмотрел таких рекомендаций.

В соответствии с представленным финансовым управляющим заключением от 03.03.2023 рыночная стоимость движимого имущества составляет 343 333 рублей.

В связи с чем, стоимость указанного транспортного средства превышает установленное статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 213.5 Закона о банкротстве пороговое значение (10 000 рублей), позволяющее исключить данное имущество из конкурсной массы как существенно не влияющее на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что исключение транспортного средства MERCEDES-BENZ 211 CDI SPRINTER из конкурсной массы должника приведет к нарушению баланса интересов Сосюка И.С. и его кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2023 по делу N А63-10619/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова