Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 19АП-7445/22 по делу N А08-149/2022

город Воронеж

08 июня 2023 г.

Дело N А08-149/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Темп": Шаповалов В.В., директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 01.06.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ; Маслов В.А., представитель по доверенности от 21.09.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства муниципального района "Белгородский район" Белгородской области": Свинарь А.Н., представитель по доверенности N 01/01 от 29.12.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства муниципального района "Белгородский район" Белгородской области" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2022 по делу N А08-149/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ИНН 3123321296, ОГРН 1133123006466) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства муниципального района "Белгородский район" Белгородской области" (ИНН 3102205468, ОГРН 1093130001931) о взыскании 4 644 346,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - истец, ООО "Темп") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства муниципального района "Белгородский район" Белгородской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 28 "Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт СОШ N1 п. Разумное" от 09.04.2021 в размере 2 641 907,32 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о смене типа организационно-правовой формы с изменением наименования на Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства муниципального района "Белгородский район" Белгородской области" (далее - МКУ "УКС Белгородского Района"), представив соответствующие документы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках муниципального контракту от 09.04.2021 N 28, в размере 2 641 907,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 012,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнений просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 691 152,57 руб.

В подтверждение доводов о необоснованности требовании истца в оставшейся части, ответчик, с учетом представленных суду апелляционной инстанции пояснений и уточнений ссылается на то, что только часть работ была выполнена подрядчиком по указанию заказчика, а в остальной части указаний заказчика на выполнение дополнительных работ не было.

Так письмом от 05.08.2021 N 567 МКУ "УКС Белгородского Района" направлены локальные сметные расчеты N 02-01-02, N 02-01-03, N 02-01-04 на дополнительные общестроительные работы, дополнительные работы по вентиляции. При этом общая стоимость дополнительных работ, которые были выполнены истцом в соответствии с направленным заказчиком ЛСР, с учетом понижающего контрактного коэффициента составила 417 872,57 руб.

Кроме того, заказчик не оспаривает, что выполнение работ по устройству крышек парапета, капельника и подшивы было необходимо для сохранения результата работ на объекте, их стоимость, с учетом примененных предусмотренных контрактом коэффициентов составила 572 193,00 руб.

Таким образом, стоимость дополнительных работ, признанных заказчиком составляет 990 065,57 руб., и поскольку, как указал заявитель жалобы, согласно договоренности между ООО "Темп" и МКУ "УКС Белгородского Района", стоимость работ по устройству крышек парапета, капельника и подшивы свесов, будет оплачена в качестве непредвиденных затрат в размере 298 913,00 руб., исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 691 152,57 руб.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По предложению суда апелляционной инстанции сторонами были представлены в материалы дела дополнительные доказательства, которые с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Так к материалам дела приобщены поступившие от ответчика платежные поручения от 19.08.2021 N 102713, от 09.07.2021 N 85572, от 17.06.2021 N 73047, копия ЛСР N 1 на работы по устройству парапета, капельника и подшивы, копия муниципального контракта от 17.02.2022 N 10, копии Актов о приемке работ по контракту N 10 от 01.03.2022 N 1, от 21.03.2022 N 2, от 18.08.2022 N 3, платежных поручений об оплате работ контракту N 10 от 30.03.2022 N 34809, от 30.08.2022 N 109735, от 10.03.2022 N 25620, копия договора от 01.06.2022 N 01/06-01, копия ЛСР N 02-01-01 на выполнение работ по Центральному входу, копия Заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства N 31-1- 0181-20, копии ЛСР на основные виды работ по контракту N 28, копия расчета индексов удорожания сметной стоимости.

Также приобщены поступившие от ООО "Темп" копий писем N 577 от 16.08.2021, N 7 от 06.08.2021, N 567 от 05.08.2021, Уведомление о Проверке сметной стоимости объекта N 31-1-5-0581-21, копия Акта о приемке выполненных работ от 30.07.2021 N3, копия письма от 12.10.2021 N8, протокол осмотра доказательств от 02.05.2023, копим писем от 17.08.2021, от 18.08.2021, адресованных ООО "ПСК", копии договора подряда от 16.08.2021 N16/08, Акта сдачи-приемки работ к нему от 15.09.2021, договора подряда от 16.08.2021 Nб/н, Акта сдачи-приемки работ к нему от 15.09.2021.

ООО "Темп" было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Черных Николая Дмитриевича, который, по мнению заявителя ходатайство, мог подтвердить факт выполнения работ по Акту от 13.09.2021 N 4.

В силу частей 1, 2 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из норм статьи 88 АПК РФ следует, что удовлетворение ходатайств о вызове и допросе свидетелей является правом, а не обязанностью суда. Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом с учетом заявленного предмета и основания иска, а также представленных в материалы дела доказательств.

Факт выполнения работ обуславливается их сдачей-приемкой, имеющей документальное оформление. Исходя из предмета исковых требований, учитывая, что факт согласования выполнения дополнительного объема работ, а также факт выполнения их выполнения, равно как их объем стоимость, не могут быть подтвержден свидетельскими показаниями, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ООО "Темп" ходатайства о вызове свидетеля.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.04.2021 между МБУ "Отдел капитального строительства муниципального района "Белгородский район" Белгородской области (заказчик) и ООО "Темп" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 28 "Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт СОШ N 1 п. Разумное" (далее - Контракт).

Согласно условиям Контракта подрядчик в соответствии с установленной в статье II ценой настоящего Контракта и в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к Контракту) обязуется выполнить работы по объекту "Капитальный ремонт СОШ N 1 п. Разумное".

Согласно пункту 2.1. Контракта, цена в текущих ценах составляет 15 653 195,25 руб.

Цена контракта в текущих ценах является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных п.2.2, п. 2,3 контракта и действующим законодательством. Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, уплатой налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, оплатой стоимости материалов, используемых при их выполнении.

Из условий пункта 4.2. Контракта следует, что Подрядчик обязан выполнить работы качественно своими и (или) привлеченными силами и средствами в соответствие с техническим и регламентами и утвержденной сметной документацией в полном объеме и сроки, предусмотренные в настоящем Контракте и приложениях к нему.

В силу пункта 2.2 Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ, и иных условий Контракта.

По соглашению сторон при исполнении Контракт может быть изменен объем и (или) виды выполняемых работ по Контракту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на 10 процентов цены контракта.(п.2.3 Контракта).

Согласно пункту 3.1 Контракта, срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.08.2021.

Подпунктом "е" пункта 4.16 Контракта предусмотрено, что Подрядчик совместно с Заказчиком осуществляет проверку соответствия выполненных работ требованиям сметной и подготовительной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

Заказчик, в свою очередь, обязан производить оплату выполненных Подрядчиком работ, проводить экспертизу выполненных работ своими силами или привлечь к ее проведению экспертов, экспертные организации, а так же выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные настоящим контрактом и нормами действующего законодательства - пункты 5.4., 5.5., 5.6. Контракта.

Согласно пункту 9.1 Контракта подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в соответствии со сметной и технической документацией, государственными стандартами, техническими регламентами, СНиП, иными обязательными правилами и действующими нормативными актами в полном объеме, надлежащим качеством и в сроки, определенные условиями настоящего контракта

Пунктом 6.17 Контракта предусмотрено, что для проверки выполненных Подрядчиком работ, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик обязан провести экспертизу.

Согласно пункту 15.1 Контракта, если при выполнении работ на объекте обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению Контракта, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В силу пункта 15.2 Контракта изменение условий допускается в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Все изменения и дополнения к контракту считаются действительными, если оформлены в надлежащем порядке и подписаны сторонами.

Из материалов дела следует, что предусмотренные контрактом работы были выполнены в соответствие с условиями Контракта качественно в связи с чем, Заказчик оплатил предусмотренный Контрактом объем работ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Так, из материалов дела следует, что работы были сданы подрядчиком и приняты заказчикам по актам КС-2, КС-3 N 1 от 07.06.2021 на сумму 7 929319, 00 руб. ( фасад с утеплением), оплачены платежным поручением N 73047 от 17.06.2021; по актам КС-2, КС-3 N 2 от 02.07.2021 на сумму 4 496 406, 00 руб ( входная группа, фасад, вентиляция), которые оплачены платежным поручением N 85572 от 09.07.2021; по актам КС-2, КС-3 N 3 от 16.08.2021 на сумму 2 818 862, 00 руб. ( входная группа, отмостка, водосточка, молниезащита), которые оплачены платежным поручением N102713 от 19.08.2021. При этом, сторонами не оспаривается, что работы, предусмотренные контрактом выполнены и оплачены в полном объеме на сумму 15 244 587, 00 руб.

Как указывает истец, что ответчиком не оспаривается, письмом от 16.08.2021 N 377 стороны пришли к соглашению о том, что объем работ на сумму 408 608,25 руб. исключен из состава выполненных работ, тем самым претензий друг к другу по исключенному объему работ и их стоимости, а также объему выполненных работ, предусмотренных Контрактом и их стоимости, у сторон в настоящий момент не имеется.

Истец указал, что по требованию заказчика подрядчик выполнил дополнительный объем работ, не предусмотренный контрактом, который с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, выразился в следующих видах работ и стоимости:

- устройство системы вентиляции, согласно Акту КС-2 от 28.06.2021 N 1 на сумму 278 821,58 руб.,

- устройство водосточной системы, устройство фасада, согласно Акту КС-2 от 30.07.2021 N 2 на сумму 568 110,40 руб.

- устройство парапета и подшивки кровельных свесов, согласно Акту КС-2 от 30.07.2021 N 3 на сумму 1 036 336 руб.;

- устройство входной группы (центральное крыльцо), согласно Акту КС-2 от 13.09.2021 N 4 на сумму 758 639,34 руб.

Истец указал, что выполнил в срок не только работы, предусмотренные Контрактом, но и тот дополнительный объем работ, который не был в него заложен в связи с чем, после проведения строительных работ, с учетом дополнительного объема, объект стал иметь законченный вид, и был принят заказчиком.

Без дополнительно выполненных Подрядчиком работ эксплуатировать объект было бы нельзя, так как это могло привести к ухудшению состояния, как самого здания, так и причинить вред здоровью учащихся.

Поскольку дополнительные работы ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, разрешая дело, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что между истцом и ответчиком имеется спор только относительно применения коэффициентов контракта при расчете стоимости дополнительных работ и не учел, что ответчиком оспариваются и объемы предъявленных к приемке и оплате дополнительных работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

По мнению судебной коллегии, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из муниципального контракта от 09.04.2021 N 28, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44 - ФЗ под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из правовых позиций истца и ответчика следует, что объем работ на сумму 408 608,25 руб. исключен из состава выполненных работ, тем самым претензий друг к другу по исключенному объему работ и их стоимости, а также объему выполненных работ, предусмотренных Контрактом и их стоимости, у сторон в настоящий момент не имеется.

Между заказчиком и подрядчиком возник спор относительно объема и стоимости дополнительных работ по Контракту.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ (ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае в пункте 2.1 Контракта стороны согласовали, что его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 23.2 Контракта по соглашению сторон при исполнении Контракт может быть изменен объем и (или) виды выполняемых работ по Контракту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на 10 процентов цены контракта.

Возможность изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему работ, но не более чем на десять процентов цены контракта, установлена в пункте 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 данного Закона.

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения государственного контракта и выполнения спорных работ) изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Таким образом, из системного анализа указанных положений законодательства следует, что в отношении изменения цены государственного (муниципального) контракта на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения, которые установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают свои условия заранее, а победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

Пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации по делу N 310-ЭС20-5062 от 11.06.2020 формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного контракта, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ.

Неправомерно возлагать негативные последствия нарушения требований закона о порядке оформления муниципального заказа по поводу дополнительных работ исключительно на подрядчика, освободив получившего выгоду заказчика от обременений, связанных с таким нарушением. Это противоречит предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запретам на недобросовестное отношение субъектов гражданских прав к возникшим между ними обязательствам и недопустимость необоснованной наживы одного лица за счет другого в результате такого поведения (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 302-ЭС15-17338).

Таким образом, дополнительные работы в рамках государственного (муниципального) контракта подлежат оплате только в случаях согласования дополнительных работ с заказчиком с увеличением стоимости контракта не более предусмотренного законом предела или доказанности объективной необходимости их немедленного выполнения исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

Истцом заявлено о взыскании следующих дополнительных работ:

- устройство системы вентиляции, согласно Акту КС-2 от 28.06.2021 N 1 на сумму 278 821,58 руб.,

- устройство водосточной системы, устройство фасада, согласно Акту КС-2 от 30.07.2021 N 2 на сумму 568 110,40 руб.

- устройство парапета и подшивки кровельных свесов, согласно Акту КС-2 от 30.007.2021 N 3 на сумму 1 036 336 руб.;

- устройство входной группы (центральное крыльцо), согласно Акту КС-2 от 13.09.2021 N 4 на сумму 758 639,34 руб.

Как настаивает подрядчик, выполнение предъявленного к приемке дополнительного объема работ было согласовано с заказчиком.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что заказчиком и подрядчиком было подписано дополнительное соглашение относительно выполнения дополнительного объема работ.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что письмом от 05.08.2021 N 567 заказчик направил в адрес подрядчика по контракту от 09.04.2021 N 28 локальные сметные расчеты на дополнительные работы, согласовав тем самым необходимость осуществления дополнительных работ, которые фактически представляли увеличение объемов предусмотренных контрактом, работ и материалов, не учтенных в сметной документации:

- локальный сметный расчет N 02-01-02 на общестроительные работы (дополнительные работы) на общую сумму 1 177 671,97 руб.

ЛСР N 02-01-02 включал в себя три раздела:

Раздел 1. Устройство водосточной системы на сумму 278 523,87 руб..

Раздел 2. Обогрев кровли на сумму 541 363,33 руб..

Раздел 3. Фасад на сумму 357 784,77 руб.

- локальный сметный расчет N 02-01-03 на Вентиляцию (дополнительные работы) на сумму 278 821,58 руб.

- локальный сметный расчет N 02-01-04 Сплит-Система на сумму 110 622,79 руб.

С учетом контрактных коэффициентов стоимость дополнительных работ не превышает 10% от установленной цены контракта.

Сторонами не оспаривается, что работы по локальному сметному расчету N 02-01-04 Сплит-Система подрядчиком не производились.

Доказательств направления в адрес подрядчика ЛСР на какие-либо иные виды работ в материалах дела не имеется.

Истец настаивает на том, что заказчиком также было дано указание на выполнение работ по ремонту центрального входа, путем направления посредством электронной почты ЛСР N 02-01-01. В обоснование указанного довода истец представил в материалы дела протокол осмотра доказательств от 02.05.2023. При этом, как указывает истец, ЛСР N 02-01-01 был направлен заказчиком в адрес подрядчика 25.11.2021 уже после выполнения подрядчиком дополнительных работ, отраженных в Акте КС-2 N 4, поскольку для составления сметы на спорные объемы работ необходимо было время, в то время как работы подлежали выполнению в срок до 01.09.2021.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, оценки доводов сторон, суд апелляционной инстанции не может принять правовую позицию истца о согласовании работ по ремонту центрального входа, поскольку каким-либо дополнительным соглашением выполнение спорных работ не согласовано, а из электронного письма от 25.11.2021 не следует волеизъявление заказчика на поручение подрядчику выполнения дополнительного объема работ. Какое-либо подписанное заказчиком сопроводительное письмо с указанием на то, что объем работ, поименованный в ЛСР N 02-01-01, относится к дополнительным работам по контракту и подлежит выполнению, в виде скан-копии в электронном письме от 25.11.2021 не содержалось. Из протокола осмотра доказательств следует, что электронное письмо содержало в себе только файл с ЛСР, не имеющим подписи и печати со стороны заказчика.

Полученное подрядчиком после истечения срока исполнения контракта и фактического выполнения подрядчиком работ письмо, содержащее исключительно ЛСР N 02-01-01, без каких-либо указаний на то, что работы относятся к дополнительным, подлежащим выполнению по контракту, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться доказательством, подтверждающим, что заказчиком было дано указание подрядчику на выполнение дополнительных работ по ремонту центрального входа.

Кроме того, оспаривая факт выполнения работ по Акту КС-2 от 13.09.2021 N 4 на сумму 758 639,34 руб. (устройство центрального входа), муниципальный заказчик сослался на то, что спорные работы не относятся к предмету настоящего контракта, выполнены иным подрядчиком ООО "Инвест Строй" в рамках муниципального контракта от 17.02.2022 N10, представив в материалы дела соответствующие доказательства.

Действительно, материалами дела подтверждается, что 17.02.2022 между МКУ "УКС Белгородского Района" и ООО "Инвест-Строй" был заключен муниципальный контракт N 10, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению спорных работ.

В материалы дела заказчиком представлены также подписанные заказчиком и ООО "Инвест-Строй" акты КС-2 от 01.03.2022 N 1, от 21.03.2022 N 2, от 18.08.2022 N 3.

Учитывая изложенное, судом отклоняются доводы подрядчика о согласовании заказчиком дополнительных работ по ремонту центрального входа на сумму 758 639, 34 руб., указанных подрядчиком в акте КС-2 N 4 от 13.09.2021. Оснований полагать, что указанные в данном акте работы выполнены подрядчиком с учетом отсутствия подписанного между заказчиком и подрядчиком акта о выполнении работ, также не имеется. Сам по себе факт направления подрядчиком в адрес заказчика данного акта ( предъявление указанных работ к приемке) таким доказательством в рассматриваемом случае не является.

Доводы подрядчика в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Ссылки подрядчика на фотоматериалы, а также на возможность подтвердить согласование дополнительного объема работ и факт их выполнения свидетельскими показаниями, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, юридически значимые обстоятельства в рамках настоящего дела в отсутствие подтверждающих соблюдение требований Закона N 44-ФЗ документальных доказательств при согласовании необходимости, вида, объемов и стоимости выполненных работ, а также учитывая отсутствие подписанных со стороны заказчика актов выполненных работ на оспариваемый заказчиком объем и виды работ, не могут подтверждать наличие оснований для взыскания с заказчика всей испрашиваемой подрядчиком стоимости предъявленных к оплате работ.

Каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для признания работ по устройству центрального входа дополнительными по смыслу статьи 743 ГК РФ, т.е. работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно, отсутствие которых могло повлечь повреждение или разрушение объекта строительства, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, из совокупности установленных по делу обстоятельств усматривается, что заказчик поручил ( согласовал) из заявленных подрядчиком в Актах КС-2 работ только дополнительные работы по устройству системы вентиляции, водосточной системы и фасада.

При этом, из материалов дела следует, что из согласованных заказчиком в вышеуказанных локально-сметных расчетах дополнительных работ подрядчиком выполнены следующие работы:

- по устройству системы вентиляции, согласно Акту КС-2 от 28.06.2021 N 1 на сумму 278 821,58 руб.,

- устройство водосточной системы, устройство фасада, согласно Акту КС-2 от 30.07.2021 N 2 на сумму 238084, 00(водосточная система) руб., 330 026, 40 руб. (устройство фасада ( аквилон из оцинкованной стали с полимерным покрытием)), Всего по акту N2 - 568 110,40 руб. ( пояснения и расчеты заказчика представлены по системе "Мой арбитр" 29.03.2023, пояснения и расчеты подрядчика представлены по системе "Мой арбитр" 08.04.2023 ( зарегистрированы 10.04.2023).

Таким образом, в вышеуказанной части у сторон отсутствуют разногласия относительно вида, объема и факта согласования дополнительного объема работ по приведенным ЛСР и предъявленным подрядчиком заказчику актам N 1 и N 2 по вышеуказанным работам. Иные работы по ЛСР 02-01-02 не выполнялись, работы по сплит-системе ( ЛСР 02-01-04 ) не выполнялись.

Относительно работ, предъявленных подрядчиком в Акте КС-2 от 30.07.2021 N 3 на сумму 1 036 336 руб. ( работы по кровле ( подшивка свесов, водосточная система, устройство парапетной шапки) суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств согласования указанных работ в качестве дополнительных в материалах дела отсутствуют.

Более того,, из содержания контракта с учетом его приложений не следует, что в предмет контракта входили работы по ремонту кровли.

Вместе с тем, применительно к акту N 3 от 30.07.2021 ответчик не отрицал, что невыполнение части заявленных подрядчиком работ грозило годности и прочности объекта, признав в качестве необходимых для обеспечения годности и прочности результата работ по устройству фасада

следующие виды работ:

работы по устройству капельника -на сумму 104 067,00 руб.;

работы по устройству крышек парапета (парапетной шапки) - на сумму 155 892,00 руб.;

работы по устройству подшива свесов - на сумму 312 234,00 руб.;

Таким образом, заказчик признал необходимость осуществления работ, из не согласованных заказчиком, но подлежащих оплате в качестве дополнительных всего на сумму 572 193, 00 руб. ( ст.70 АПК РФ).

По вышеизложенным основаниям, в остальной части у подрядчика отсутствует право требования оплаты дополнительных работ по актам N 3 и N 4, ввиду отсутствия доказательств их согласования заказчиком, а также по причине того, что подрядчиком не представлено доказательств того, что указанные в данных актах работы были необходимы для обеспечения годности и прочности результата основных работ.

Иной объем работ, которые подлежат отнесению к категории необходимых для сохранения результата на объекте, подрядчиком не доказан.

В материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих, что в отношении иного объема и видов работ подрядчик обращался к заказчику в порядке пункта 2 статьи 743 ГК РФ с информацией о необходимости их производства.

Необходимость немедленных действий по их выполнению в порядке пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

На основании изложенного, принимая во внимание, что работы по устройству системы вентиляции, согласно Акту КС-2 от 28.06.2021 N 1, а также по устройству водосточной системы, устройству фасада, согласно Акту КС-2 от 30.07.2021 N 2 были выполнены по указанию заказчика и относятся к согласованным заказчиком дополнительным работам по отношению к муниципальному контракту, имеют для заказчика потребительскую ценность, что последним не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные в уточненных Актах N1, N2 объемы работ, а также работы по акту N 3 в объеме и по видам, признаваемым заказчиком, подлежат оплате со стороны заказчика.

Кроме того, по смыслу требований статьи 743 ГК РФ подлежат оплате работы, выполнение которых признано заказчиком необходимым для обеспечения годности и прочности их результата.

Поскольку согласование выполнения иных объемов работ, факт их выполнения и потребительская ценность подрядчиком не доказаны, оснований для признания подлежащими оплате работ в оставшейся части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подрядчика в этой части подлежат отклонению поскольку выполнение объемов работ, в отсутствие доказательств их согласования заказчиком в соответствии с предусмотренным законом порядком, а также в нарушение порядка заключения государственных (муниципальных )контрактов, предусмотренного Законом 44-ФЗ, позволило бы недобросовестным подрядчикам и заказчикам приобретать незаконные имущественные выгоды.

Из материалов дела следует, что у сторон не имеется спора относительно согласования объема дополнительных работ и их предъявления заказчику по актам N 1 и N 2 на сумму 846 932, 24 руб.

Однако, из материалов дела также следует, что у сторон имеется спор относительно применения индексов удорожания сметной стоимости и контрактного коэффициента, подлежащих учету при определении стоимости фактически выполненных и согласованных заказчиком дополнительных работ по актам N 1 и N 2.

Не оспаривая факт согласования и выполнения подрядчиком работ по уточненным Актам от 28.06.2021 N 1, от 30.07.2021 N 2 по видам и в объеме, указанном выше, ответчик выразил несогласие с методикой определения стоимости дополнительных работ. Настаивая, что стоимость работ и материалов подлежит определению с учетом индексов удорожания сметной стоимости, определенных контрактом и с учетом контрактного коэффициента ( коэффициента уменьшения цены контракта в ходе процедуры по его заключению).

Стоимость согласованных дополнительных работ, заявленная истцом в иске в качестве исковых требований, составляет:

- по устройству системы вентиляции согласно Акту КС-2 от 28.06.2021 N 1 на сумму 278 821,58 руб., с учетом применения коэффициентов 8,8.

- по устройству водосточной системы, устройству фасада согласно Акту КС-2 от 30.07.2021 N 2 на сумму 568 110,40 руб. с учетом применения коэффициентов 8,8.

К работам по устройству парапета и подшивки кровельных свесов по акту КС-2 N 3 применен коэффициент 7,0.

Как полагает истец, дополнительный объем работ представляет собой объем работ, который изначально не был предусмотрен проектной сметной документацией и является самостоятельным не включенным объемом работ в Контракт. При этом, истец отмечает, что документация по дополнительным видам работ, с учетом примененных истцом индексов, прошла государственную экспертизу сметной стоимости и была передана истцу ответчиком, что подтверждается имеющемся в материалах дела письмом от 05.08.2021 N 567.

Ответчик представил контррасчет, с учетом применения индексов удорожания сметной стоимости и коэффициентов контракта (5,9867; 5,9385; 4,6949) в зависимости от того, к какому разделу основных работ по ЛСР относятся дополнительные работы.

Согласно произведенному истцом расчету, стоимость работ составляет:

- по устройству системы вентиляции - 148 754,48 руб.

- по устройству водосточной системы - 46 424,28 руб.

- по устройству фасада - 222 693,81 руб.

Общая стоимость указанных работ, согласно расчету ответчика с учетом контрактных коэффициентов, составила сумму 417 872,57 руб.

Муниципальный заказчик также произвел расчет стоимости не предусмотренных контрактом, но необходимых для сохранения результата работ на объекте, который, с учетом примененных контрактных коэффициентов выглядит следующим образом:

- стоимость работ по устройству капельника - 104 067,00 руб. (заказчиком применен коэффициент 5.9867 исходя из коэффициента работ по устройству водосточной системы)

- стоимость работ по устройству крышек парапета (парапетной шапки) - 155 892,00 руб. ( заказчиком применен коэффициент 5,9385 исходя из коэффициента контракта для работ по устройству фасада)

- стоимость работ по устройству подшивы свесов - 312 234,00 руб. ( заказчиком применен коэффициент 5.9867 исходя из коэффициента работ по устройству водосточной системы)

Общая стоимость дополнительных работ, признаваемых муниципальным заказчиком в качестве необходимых для обеспечения годности и прочности их результата, с учетом контрактных коэффициентов составила 572 193,00 руб.

В отношении одного и того же объема работ заказчиком и подрядчиком определена их разная стоимость, что обусловлено спором о подлежащих применению при расчете коэффициентах.

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с правовой позицией заказчика о том, что в рассматриваемом случае к доказанному объему и видам дополнительных работ подлежат применению индексы удорожания сметной стоимости (представлены в составе документов по системе "Мой арбитр" 24.05.2023, зарегистрированы 25.05.2023), определенные Контрактом в результате понижения начальной максимальной цены контракта, ввиду следующего.

Предъявленные истцом к приемке и оплате работы, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, представляют собой дополнительные работы по отношению к работам, выполнение которых предусмотрено контрактом от 09.04.2021 N 28.

При этом, по смыслу требований части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение объема работ допускается с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Дополнительные работы не носят самостоятельный характер, напротив, относятся к работам дополнительного и (или) вспомогательного характера по отношению к работам, являющимся предметом контракта, их выполнение обусловлено необходимостью завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности согласованного контрактом результата работ.

Общая цена контракта формируется с учетом ее изменения в рамках предусмотренных контрактом и законом ограничений относительно предельного процента увеличения цены контракта. При этом, по смыслу правового регулирования части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, с учетом того, что основные и дополнительные работы составляют единый предмет контракта по выполнению работ, стоимость дополнительного объема работ подлежит определению по правилам определения стоимости основного вида работ.

Таким образом, принимая во внимание, что цена контракта сформирована с учетом индекса, определенного Контрактом, и в результате понижения начальной максимальной цены контракта, аналогичный подход в данном случае должен применяться и к формированию цены по дополнительным работам.

Правовой подход о том, что стоимость дополнительных работ должна быть сформирована с применением понижающих коэффициентов поддержан определениями Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 N 309-ЭС19-5564, от 05.04.2021 N 301-ЭС21-2407.

Произведенный ответчиком расчет стоимости работ с учетом понижающих коэффициентов судом апелляционной инстанции проверен и признается обоснованным, поскольку соответствует примененным Контрактом коэффициентам относительно видов основных видов работ, к которым подлежат отнесению дополнительные работы.

Расчет ответчика, с точки зрения соответствия индексам и коэффициенту понижения цены Контракта, истцом не опровергнут.

Суд также учитывает, что в отношении согласованного и выполненного истцом объема дополнительных работ соответствующие индексы ( на которых настаивает истец) отражены в направленных в адрес подрядчика ЛСР на дополнительные работы, которые прошли экспертизу сметной стоимости. Вместе с тем, из материалов дела следует, что индексы удорожания, отраженные в ЛСР на дополнительные работы отражались по состоянию на дату оформления ЛСР и проведения экспертизы, что не может являться основанием для пересмотра порядка определения цены уже заключенного контракта. Оснований для применения индексов, не предусмотренных контрактом и без учета снижения цены контракта на торгах нельзя признать обоснованным, поскольку, как указано выше, порядок и показатели определения цены контракта определяются в установленном Законом 44-ФЗ порядке и в рассматриваемом случае были скорректированы с учетом понижения цены контракта в ходе конкурентных процедур.

Иной подход к определению цены дополнительных работ по сути означал бы пересмотр порядка определения цены контракта и не соответствовал бы понятию дополнительных работ, как вспомогательных и (или) дополнительных по отношению к основному объему работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость обоснованно предъявленных к приемке и оплате дополнительных работ, с учетом индексов Контракта, составляет 990 065,57 руб., исходя из следующего расчета:

- по устройству системы вентиляции (Акт КС-2 от 28.06.2021 N 1) - 148 754,48 руб.

- по устройству водосточной системы (Акт КС-2 от 30.07.2021 N 2) - 46 424,28 руб.

- по устройству фасада (Акт КС-2 от 30.07.2021 N 2) - 222 693,81 руб.

- работы по устройству капельника (Акт КС-2 от 30.07.2021 N 3) - 104 067,00 руб.

- работы по устройству крышек парапета (парапетной шапки) (Акт КС-2 от 30.07.2021 N 3) - 155 892,00 руб.

- работы по устройству подшивы свесов (Акт КС-2 от 30.07.2021 N 3) - 312 234,00 руб.

По совокупности установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит исковые требования ООО "Темп" подлежащими частичному удовлетворению, поскольку стоимость законно и обоснованно предъявленных к приемке дополнительных работ составляет 990 065,57 руб. Указанная сумма задолженности за выполненные дополнительные работы подлежит взысканию с заказчика в пользу подрядчика.

Доводы заказчика о том, что подлежащая оплате стоимость работ подлежит уменьшению до 691 152,57 руб., со ссылкой на то, что работы по устройству крышек, парапета (парапетной шапки), капельника и подшивы свесов, будут оплачены за счет непредвиденных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку источник оплаты правомерно предъявленных к оплате работ в данном случае правового значения не имеет. Доказательств оплаты предъявленных подрядчиком спорных работ частично либо в полном объеме заказчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указано выше, у сторон отсутствует спор относительно расчетов за основные работы по Контракту.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2022 по делу N А08-149/2022 в части взыскания с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства муниципального района "Белгородский район" Белгородской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Темп" задолженности по дополнительным работам выполненными в рамках муниципального контракту от 09.04.2021 N 28 в размере 1 651 841 руб. 75 коп. надлежит отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части - отказать.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение уточненного искового заявления на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 36 210,00 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 569,84 руб. (990 065,57 Ч 36 210,00 /2 641 907,32).

Следовательно, решение суда первой инстанции также подлежит отмене в части взыскания с МКУ "УКС Белгородского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Темп" расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 640 руб. 16 коп.

Поскольку размер исковых требований по результатам заявленных уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ был уменьшен, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 012 руб. обоснованно возвращена судом первой инстанции истцу.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В рассматриваемом случае, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции оспаривал правомерность решения суда первой инстанции в части взыскания суммы долга в размере 1 950 754,75 руб., судом апелляционной инстанции установлено, что требования истца необоснованны в части взыскания задолженности в размере 1 651 841,75 руб., с учетом требований о пропорциональном распределении судебных расходов, с общества с ограниченной ответственностью "Темп" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства муниципального района "Белгородский район" Белгородской области" надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 540,31 руб. (3 000,00 Ч 1 651 841,75/ 1 950 754,75).

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства муниципального района "Белгородский район" Белгородской области" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2022 по делу N А08-149/2022 в части взыскания с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства муниципального района "Белгородский район" Белгородской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Темп" задолженности по дополнительным работам выполненными в рамках муниципального контракту от 09.04.2021 N 28 в размере 1 651 841 руб. 75 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 640 руб. 16 коп. отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2022 по делу N А08-149/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства муниципального района "Белгородский район" Белгородской области" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ИНН 3123321296, ОГРН 1133123006466) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства муниципального района "Белгородский район" Белгородской области" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 540,31 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина А.И. Поротиков