Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-26428/23 по делу N А40-150005/2022

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-150005/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АБ ИнБев Эфес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-150005/22

по заявлению АО "АБ ИнБев Эфес" (ИНН: 5020037784)

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконными решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары,

при участии:

от заявителя:	Глейкин М.В. по дов. от 01.07.2022;
от заинтересованного лица:	Туробова О.Н. по дов. от 03.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "АБ ИНБЕВ ЭФЕС" (далее - истец, заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦАТ (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары N N 10009100/030719/0016096, 10009100/241219/0061154, 10009230/070519/0004651, 10009100/161219/0058514, 10009100/141019/0040415, 10009230/150819/0007403, 10009230/300419/0004491, 10009100/230719/0020914, 10009100/221019/0042605, 10009100/180419/0003459, 10009100/041219/0055231, 10009230/140519/0004861, 10009230/170919/0008083, 10009100/220719/0020452, 10009100/071019/0038547, 10009100/051219/0055542, 10009100/221119/0051917, 10009100/260419/0004519, 10009230/220719/0006859, 10009100/160819/0026157, 10009100/250919/0035675, 10009230/220719/0006849, 10009100/311219/0062922, 10009230/230419/0004247, 10009100/300919/0036803, 10009100/081119/0047750, 10009100/250619/0014240, 10009100/201119/0051244, 10009100/301219/0062857, 10009100/201119/0051084, 10009230/280519/0005428, 10009230/170419/0004050, 10009230/260819/0007567, 10009230/150519/0004913, 10009230/040619/0005614, 10009230/231219/0009990, 10009100/230819/0027919, 10009100/180419/0003463, 10009100/271219/0062672, 10009100/301219/0062855, 10009230/170519/0005007, 10009230/040719/0006452, 10009230/171019/0008682, 10009100/201219/0059975, 10009100/220819/0027529, 10009230/210619/0006151, 10009100/171219/0059053, 10009230/170519/0005060, 10009100/260919/0036053, 10009100/020819/0023338, 10009100/080819/0024494, 10009230/140619/0005908, 10009230/170519/0005061, 10009100/190919/0034094, 10009230/020719/0006385, 10009230/190719/0006811, 10009230/160419/0003996, 10009100/171219/0059050, 10009100/080819/0024520, 10009100/251219/0061861, 10009230/170719/0006741, 10009230/250619/0006231, 10009100/251219/0061900, 10009230/060619/0005670, 10009230/190719/0006816, 10009230/190719/0006802, 10009230/150419/0003946, 10009230/020719/0006382, 10009230/141019/0008595, 10009230/170719/0006745, 10009100/131219/0057859, 10009230/070519/0004620, 10009230/190819/0007466, 10009100/280619/0015048, 10009230/190719/0006815, 10009230/020719/0006381, 10009100/081019/0038696, 10009230/141019/0008596, 10009100/070519/0005273, 10009230/180619/0006035, 10009100/241219/0061325, 10009100/181119/0049873, 10009100/201219/0060205, 10009230/060519/0004568, 10009100/260819/0027989, 10009100/140819/0025807, 10009100/020819/0023319, 10009230/220419/0004175, 10009230/130919/0008014, 10009230/191119/0009322, 10009100/020819/0023324, 10009230/290419/0004404, 10009230/100919/0007904, 10009100/181119/0050296, 10009100/090719/0017322, 10009100/120819/0025151, 10009230/050619/0005644, 10009230/100919/0007906, 10009100/071119/0047059, 10009100/200519/0006749, 10009100/271219/0062637, 10009100/201219/0060236, 10009100/020819/0023333, 10009230/070619/0005686, 10009230/210519/0005137, 10009100/140619/0011949, 10009100/260619/0014606, 10009100/070619/0010460, 10009230/030719/0006412, 10009230/030719/0006406, 10009100/201219/0060226, 10009230/170519/0005052, 10009100/251119/0052336, 10009100/270919/0036329, 10009230/180719/0006773, 10009100/220819/0027635, 10009100/210619/0013433, 10009230/020719/0006389, 10009100/220819/0027524, 10009230/170419/0004062, 10009230/080519/0004704, 10009100/170919/0033545, 10009100/131219/0057941, 10009230/280519/0005426, 10009100/200819/0027120, 10009100/260919/0036011, 10009100/111119/0048256, 10009230/241219/0010029, 10009100/040619/0009803, 10009230/150519/0004880, 10009100/271219/0062695, 10009100/170719/0019555, 10009100/141019/0040390, 10009100/050819/0023409, 10009100/261219/0062469, 10009100/270519/0008103, 10009100/231219/0060678, 10009230/270519/0005380, 10009230/210519/0005182, 10009100/210619/0013537, 10009230/130819/0007352, 10009100/240419/0004114, 10009230/200619/0006111, 10009100/161219/0057984, 10009230/050619/0005636, 10009100/191119/0050543, 10009230/210519/0005193, 10009100/100719/00017741, 10009100/220719/0020270, 10009230/270519/0005379, 10009100/260419/0004517, 10009230/241219/0010038, 10009100/050819/0023394, 10009100/150719/0018672, 10009100/111019/0039865, 10009230/150519/0004890, 10009100/050819/0023395, 10009100/151119/0049776.

Решением суда от 09.03.2023 заявление АО "АБ ИНБЕВ ЭФЕС" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось АО "АБ ИНБЕВ ЭФЕС" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что при содержательном анализе отношений Общества с Правообладателями и Продавцами, а также обстоятельств ввоза спорных товаров - в совокупности не выполняется ни одно из Условий, предусмотренных положениями подп. 7 и. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС для включения роялти в таможенную стоимость товаров

В отзыве на апелляционную жалобу ЦАТ с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель ЦАТ поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество является производителем и распространителем пивной продукции, произведенной на одиннадцати собственных заводах на территории Российской Федерации (далее также - локальная пивная продукция, локальное пиво). Компания также является импортером и дистрибьютером пивной продукции, произведенной за рубежом (далее также - импортная пивная продукция, импортное пиво). Производство локального пива и реализация импортной продукции является двумя самостоятельными видами деятельности Компании.

Как следует из заявления, в 2019 г. под товарными знаками Хугарден и Ловенбрау общество как производило локальное пиво, так и импортировало пивную продукцию. Импорт пива осуществлялся на основании договоров дистрибуции, заключенных с компанией InBev Belgium BVBA/SPRL (пиво Хугарден) и с компанией Anheuser-Busch InBev Deutschland GmbH & Co KG (пиво Ловенбрау) (далее - Договоры дистрибуции).

С целью получения интеллектуальных прав, необходимых для производства локальной продукции в России, Обществом были заключены следующие лицензионные договоры с правообладателями (далее совместно - Правообладатели, а по отдельности - Правообладатель).

1) для локального производства пива Хугарден - Соглашение о пивоварении и использовании прав б/н от 24.12.2018, заключенное между Обществом и InBev Belgium BVBA/SPRL, Бельгия (далее - Соглашение о пивоварении Хугарден).

2) для локального производства пива Ловенбрау - Соглашение о пивоварении и использовании прав б/н от 25.12.2018, заключенное между Обществом и Lowenbrau Aktiengesellschaft, Германия (далее - Соглашение о пивоварении Ловенбрау; а совместно - Соглашения о пивоварении).

Соглашения о пивоварении составлены по одному образцу. Согласно и. 2.2 каждого из них Обществу были предоставлены следующие права:

- Использовать Торговые марки со всеми товарами и услугами, на которые распространяются свидетельства о регистрации для всех соответствующих Торговых марок в целях пивоварения и производства Продуктов;

- Использовать Рецепт для пивоварения и производства Продуктов;

- Использовать (в том числе онлайн) Брэндинг для целей продвижения,

- производства, рекламы, распространения и продажи Продуктов, причем такое право, во избежание сомнений, включает право использовать Брендинг на Продуктах, на упаковках Продуктов, на любых вывесках или плакатах, связанных с Продуктами, на этикетке Продуктов, на полосе, бирке или другом объеме, прикрепленном к Продуктам, на предметах или в помещениях, используемых для хранения Продуктов, и в их деловой документации, используемой для целей производства, распространения, продвижения и продажи Продуктов;

- Регистрировать доменные имена, включающие торговую марку, бренды или другие элементы брендинга.

ЦАТ ФТС России проведена камеральная таможенная проверка декларанта АО "АБ ИнБев Эфес" за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой составлен Акт камеральной таможенной проверки N 10009000/210/130821/А000002 от 13.08.2021, а также в Акт камеральной таможенной проверки N 10009000/210/010422/А000041 от 01.04.2022.

По итогам камеральной проверки таможенный орган принял 158 решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

В рамках камеральной таможенной проверки установлено, что лицензионные платежи, уплаченные АО "АБ ИнБев Эфес" на основании договора по ТМ "Хугарден" и договора по ТМ "Ловенбрау" в соответствии с требованиями статьи 40 ТК ЕАЭС подлежат дополнительному начислению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары в отношении всех ввезенных Обществом товаров с товарными знаками "LOWENBRAU", "LOWENWEISSE", "HOEGAARDEN" товарной позиции 2203 "Пиво солодовое", 2202 "Воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ, и прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009" ТН ВЭД ЕАЭС в проверяемом периоде.

По результатам указанной проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 01.04.2022 N 1000090000/210/010422/А000041.

На основании акта таможенной проверки N 1000090000/210/010422/А000041 от 01.04.2022 приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по 187 ДТ, доначислено НДС на сумму 3 766 963,41 руб. (приложение N 2 к акту камеральной таможенной проверки).

Общество полагает, что оспариваемые решения таможенного органа нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявитель обратился в суд с требованиями.

Предметом спора является вопрос о том, подлежат ли включению в таможенную стоимость импортированного Обществом пива Хугарден и Ловенбрау лицензионные платежи, уплаченные Обществом по Соглашениям о пивоварении Хугарден и Ловенбрау.

Податель апелляционной жалобы ссылается, что:

- Фактически единственным доводом суда первой инстанции по существу является ссылка на формулировки Соглашений о пивоварении касательно Брендинга - лишь одного из четырех объектов интеллектуальной собственности, лицензированных по Соглашениям. По мнению суда, термин "Продукты" охватывает не только локальную, но и импортную продукцию, что якобы также подтверждается широким толкованием термина "Брендинг" и "Бизнес".

- Несмотря на то, что формулировки Соглашений о пивоварении не являются однозначными, они тем не менее не позволяют сделать вывод и о распространении данных Соглашений на импортную продукцию. С учетом этого, а также представленных Обществом доказательств, суд первой инстанции должен был толковать Соглашения о пивоварении в совокупности с другими обстоятельствами и документами, которые характеризуют применение данных Соглашений и импорт пива (п. 7, абз. 4 п. 9 Положения о роялти).

- В частности, суд не дал оценки письмам Правообладателей, которые подтверждают несвязанность Соглашений о пивоварении с поставками импортного пива. Данные письма подтверждают волю сторон договора и его цель, которые должны учитываться при его толковании (и. 2 ст. 431 ГК РФ).

- Суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что Обществу не было необходимости регулировать использование Брендинга на импортной продукции Соглашениями о пивоварении. Использование брендинга на импортной продукции прямо регулируется самими Договорами дистрибуции Хугарден и Ловенбрау, положения которых не были учтены судом первой инстанции.

- Суд признал законным включение в таможенную стоимость платежей, которые никогда не уплачивались Обществом (5% от выручки от реализации импортной продукции)5.

- Суд первой инстанции также проигнорировал другие существенные для настоящего дела обстоятельства, которые с учетом Определений Верховного Суда РФ от 02.12.2022 по делам N N А09-1751/2021, А09-1129/2021 однозначно подтверждают неотносимость роялти к импортному пиву. Несмотря на широкое определение термина "Продукты" в Соглашениях о пивоварении, их действие не распространяется на импортную продукцию. Использование брендинга на импортном пиве регулируется Договорами дистрибуции, а не Соглашениями о пивоварении. Общество ввозит аналогичные товары по тем же или аналогичным Договорам дистрибуции без уплаты роялти и без заключения Соглашений о пивоварении.

- Обществом заключены соглашения о пивоварении в отношении брендов, которые производятся только в РФ и не импортируются.

- Договоры дистрибуции заключены раньше Соглашений о пивоварении.

- Суд незаконно не принял письма Правообладателей в качестве подтверждения разбивки роялти

- Суд первой инстанции неправильно оценил Калькуляции экспортных цен (Export Pricing Calculation

- Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что роялти рассчитаны в т.ч. исходя из выручки от реализации импортного пива.

- Судом первой инстанции неправильно оценено Приложение N 3 "Требования к брендингу" к Соглашениям о пивоварении

- Деятельность Общества не сводится к перепродаже ввезенных товаров, а осуществляемая перепродажа осуществляется вне Соглашений о пивоварении

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определены в статье 40 ТК ЕАЭС.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Пунктом 14 указанной статьи предусмотрено, что документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом и не представленные в срок, указанный в пункте 7 настоящей статьи, для завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений могут быть представлены декларантом после выпуска товаров в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений, а если такие документы и (или) сведения не представлены в срок, установленный абзацем первым настоящего пункта, - со дня истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса, принимается таможенным органом, в том числе если при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 18 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Объектом налогообложения является не ввоз товаров, а передача прав на объекты интеллектуальной собственности (результаты интеллектуальной деятельности) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146, подпункт 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ), соответственно, уплачиваются указанные суммы НДС не в связи с ввозом товаров, а в связи с передачей, предоставлением патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав.

Относительно уплаты указанных сумм НДС в связи с передачей, предоставлением патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав, организация (декларант) признается налоговым агентом, то есть лицом, на которого в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. На организацию обязанности налогового агента возложены в соответствии со ст. 161 НК РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации налогоплательщиками являются иностранные лица - лицензиары, не состоящие на учете в налоговых органах Российской Федерации в качестве налогоплательщиков.

Поскольку отсутствуют основания для включения в состав разрешенных вычетов из цены фактически уплаченной (ЦФУ) сумм НДС, исчисленных, удержанных и уплаченных из начисленных в пользу правообладателя лицензионных платежей в рамках исполнения декларантом обязанностей налогового агента (п. п. 1 и 2 ст. 161, п. 4 ст. 174 НК РФ), НДС, удержанный налоговым агентом, подлежит включению в таможенную стоимость лицензионных товаров в составе дополнительных начислений к ЦФУ в виде лицензионных платежей.

Согласно пункту 7 статьи 40 ТК ЕАЭС Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате:

а) платежи за право на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров на таможенной территории Союза;

б) платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза.

Предметом спора является вопрос о том, подлежат ли включению в таможенную стоимость импортированного Обществом пива Хугарден и Ловенбрау лицензионные платежи, уплаченные Обществом по Соглашениям о пивоварении Хугарден и Ловенбрау.

Как следует из положений подп. 7 и. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, для включения роялти в таможенную стоимость ввезенных товаров необходимо решить вопрос о доказанности таможенным органом (п. 1 ст. 65 АПК РФ) следующих обстоятельств:

· Роялти не включены в цену ввозимых товаров;

· Они относятся к ввозимым товарам;

Их уплата прямо или косвенно является условием продажи таких товаров.

Довод АО "АБ ИнБев Эфес" о том, что лицензионные платежи рассчитываются только, исходя из выручки от реализации пива, произведенного обществом в России, несостоятелен ввиду следующего.

Согласно текстам контрактов от 24.12.2018 N БН (УНК N 19040029/3328/0000/4/1, договор по ТМ "Хугарден"), от 25.12.2018 N Б/Н (УНК 19040028/3328/0000/4/1, договор по ТМ "Ловенбрау") между АО "САН ИнБев" (Российская Федерация, Лицензиат) и INBEV BELGIUM BVBA/SPRL (Бельгия, Владелец), АО "САН ИнБев" и LOWENBRAU AKTIENGESELLSCHAFT (Германия, Владелец) заключены соглашения о пивоварении и использовании прав (далее - Соглашение, Лицензионный договор).

Предметами контрактов является следующее: "Владелец предоставляет Лицензиату исключительное право на территории:

- использовать торговые марки в связи со всеми товарами и услугами, на которые распространяются свидетельства о регистрации, для всех соответствующих торговых марок в целях пивоварения и производства продуктов;

- использовать рецепт для пивоварения и производства продуктов;

- использовать (в том числе онлайн) брендинг для целей продвижения, производства, рекламы, распространения и продажи продуктов, причем такое право, во избежание сомнений, включает право использовать брендинг на продуктах, на упаковках продуктов, на любых вывесках или плакатах, связанных с продуктами, на этикетке продуктов, на полосе, бирке или другом объекте, прикрепленном к продуктам, на предметах или в помещениях, используемых для хранения продуктов, и в их деловой документации, используемой для целей производства, распространения, продвижения и продажи продуктов;

- регистрировать доменные имена, включающие торговую марку, бренды или другие элементы брендинга, и уведомлять Владельца, когда доменное имя зарегистрировано таким образом.

Лицензионными договорами по ТМ "Хугарден", ТМ "Ловенбрау" не предусмотрен расчет лицензионных платежей исключительно на основании выручки от реализации пивной продукции, самостоятельно произведенной Обществом на территории Российской Федерации.

Согласно тексту договоров по ТМ "Хугарден", ТМ "Ловенбрау" (п. 5. Роялти): "Лицензиат соглашается выплачивать Владельцу роялти. Роялти начисляется с даты, когда Лицензиат начинает продажу продуктов по соглашению, но выплачивается только после регистрации настоящего соглашения в Роспатенте. Ставка роялти за продажу продукции на территории и на дополнительных территориях составляет 5% от базы роялти в местной валюте страны, в которой базируется Лицензиат, но валютой счета-фактуры и оплаты должен быть доллар США".

Термин "продукты" означает солодовые напитки типа и спецификации, изготовленные и упакованные под торговыми марками, перечисленными в титульном листе, включая все существующие и будущие SKU и типы таких солодовых напитков. В соглашении не указано кем и на какой территории должны быть изготовлены продукты, т.е. солодовые напитки (пиво).

Термин "база роялти" означает валовой доход от продаж Лицензиата, связанный с продажей продукции на территории и с продажей экспортной продукции на дополнительных территориях за вычетом НДС и налогов с продаж, за вычетом фактически начисленных скидок, каждый элемент рассчитывается в соответствии с самой последней аудированной годовой отчетности".

В ходе проведения таможенной проверки в ЦАТ представлены документы (отчеты лицензиата, корректировочные отчеты лицензиата, кредитные ноты, сведения о платежах ВБК по УНК N N 19040029/3328/0000/4/1, 19040028/3328/0000/4/1), подтверждающие осуществление Обществом за отчетные кварталы 2019 г. лицензионных платежей в адреса контрагентов по указанным договорам.

В рамках камеральной таможенной проверки АО "АБ ИнБев Эфес" письмом от 03.06.2021 N 466 (вх. ЦАТ от 07.06.2021 N б/н) в ответ на запрос ЦАТ сообщает, что: "Общество не ведет учет в разрезе количества проданных ввезенных товаров и проданных произведенных товаров. Лицензионные платежи по контрактам б/н от 25.12.2018, 24.12.2018 уплачиваются исключительно в связи с производством готовой продукции на территории РФ и в любом случае не имеют отношения к ввозу продукции".

Однако, в ходе проведения повторной камеральной таможенной проверки (назначена по результатам рассмотрения возражений по акту таможенной проверки N 10009000/210/130821/А000002 от 13.08.2021), Обществом представлены сведения о выручке от продаж импортной продукции в проверяемом периоде, а также документы, подтверждающие реализацию ввезенных товаров ТМ "Хугарден", ТМ "Ловенбрау" (выписки из книги продаж за 2019 год, договоры, накладные, счета- фактуры, акты приема-передачи, документы по оплате).

Таким образом, принимая во внимание положения лицензионных договоров, а также осуществление Обществом за отчетные кварталы 2019 г. лицензионных платежей в адреса контрагентов, ЦАТ произведен расчет уплаченных Обществом лицензионных платежей на основе выручки от продажи в проверяемом периоде импортной продукции ТМ "Хугарден", ТМ "Ловенбрау".

Относительно довода общества о том, что на основании тех же или полностью аналогичных Договоров дистрибуции Хугарден и Ловенбрау ввозило пивную продукцию под иными брендами, в отношении которых не были заключены соглашения о пивоварении сообщаем следующее.

Общество приводит в пример продукцию различных торговых марок, в том числе: Leffe, Belle Vue, Jupiler, Franziskaner, Spaten, Becks, BUD, Stella Artois, которая ввозится на основании тех же Договоров дистрибуции, без заключения Соглашений о пивоварении и использовании прав.

Однако, в отношении продукции торговых марок Leffe, Belle Vue, Jupiler, Franziskaner, Spaten, Becks, (в отличие от пивной продукции ТМ "Хугарден", ТМ "Ловенбрау") трансфертная цена включает роялти, что отражено в представленных Обществом при таможенном декларировании товаров калькуляциях стоимости от 24.06.2019 N Б/Н (Becks, Spaten), от 13.03.2019 N Б/Н (Becks, Franziskaner), от 14.02.2019 N Б/Н (Jupiler), от 11.04.2019 N Б/Н (Leffe), от 10.01.2019 N Б/Н (Leffe, Belle Vue).

В результате анализа документов, представленных Обществом при таможенном декларировании товаров по ДТ, указанным в приложение N 1 к акту, установлено следующее. При осуществлении таможенных операций декларантом представлен комплект документов, содержащий, в том числе, Export Pricing Calculation-RUSSIA (калькуляция стоимости), в которой указаны составляющие трансфертной цены ввозимого товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленным Export Pricing Calculation-RUSSIA от 10.01.2019 N б/н, от 06.02.2019 N б/н, от 14.02.2019 N б/н, от 11.04.2019 N б/н, от 29.11.2019 N б/н, от 13.03.2019 N б/н, от 24.06.2019 N б/н трансфертная цена на ввозимую продукцию торговых марок "Хугарден" и "Ловенбрау" не включает лицензионные платежи, т.к. строка Royalties (роялти) для товаров торговых марок "Хугарден" и "Ловенбрау" имеет нулевое значение (при этом строка Royalties (роялти) для ввозимых товаров других торговых марок, содержит значения отличные от нуля).

Обратного обществом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Как отмечено в письме продавца от 24.11.2022 б/н, которое не было представлено в рамках камеральной таможенной проверки, факт того, что в некоторых расчетах экспортных цен в статье "лицензионное соглашение" указаны нулевые значения, является исключительно технической ошибкой. Однако техническая ошибка была допущена ни в одном документе, а во всех представленных калькуляциях в отношении рассматриваемого товара в статье "лицензионное соглашение" указаны нулевые значения, а в отношении других товаров статье "роялти" была заполнена.

Необходимо также отметить, что согласно приложению N 3 "Требования к брейдингу" к Соглашениям торговые марки должны быть указаны на всех продуктах, контейнерах, упаковке и рекламных материалах для продуктов. Лицензиат не должен изменять, портить, удалять любым способом брейдинг или любую ссылку на торговые марки, или любое другое название, прикрепленное или указанное на продуктах или их упаковке или маркировке.

Исходя из данного положения Соглашений, брейдинг уже должен быть нанесен на пивную продукцию, соответственно это положение относиться не к изготовляемой продукции, а к иностранной продукции, которая ввозиться уже маркированной товарным знаком.

Довод АО "АБ ИнБев Эфес", что импорт продукции является лишь незначительной частью деятельности Общества (выручка от реализации импортной продукции составляет 0,74% от общей выручки Общества), не подтверждает позицию Заявителя, что лицензионные платежи включены в стоимость товара и не освобождает АО "АБ ИнБев Эфес" от включения лицензионных платежей в таможенную стоимость товара.

Выявленные факты свидетельствуют о том, что уплаченные АО "АБ ИнБев Эфес" суммы лицензионных и иных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности компаниям INBEV BELGIUM BVBA/SPRL и LOWENBRAU AKTIENGESELLSCHAFT в рамках исполнения контрактов от 24.12.2018 N БН (УНК N 19040029/3328/0000/4/1), от 25.12.2018 N Б/Н (УНК 19040028/3328/0000/4/1) в соответствии с требованиями статьи 40 ТК ЕАЭС подлежат дополнительному начислению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, пропорционально полученному в проверяемом периоде доходу АО "АБ ИнБев Эфес" от продажи всех ввезенных товаров с товарными знаками "LOWENBRAU", "LOWENWEISSE", "HOEGAARDEN".

Относительно довода Общества о том, что целью заключения Соглашений о пивоварении является получение прав на производство локальной продукции и ее введение в гражданский оборот (п. 6.1. заявления) таможенный орган указал на следующие обстоятельства.

Согласно п. 1.1. Приложения 1 к договорам по ТМ "Хугарден", ТМ "Ловенбрау" термин "бизнес" означает торговую деятельность Лицензиата в качестве пивовара, импортера, маркетолога, промоутера, рекламодателя и дистрибьютора солодовых напитков, осуществляемая на территории. Кроме того, положениями договора по ТМ "Хугарден", ТМ "Ловенбрау" не установлено, что предоставление прав распространяется только на товары, произведенные Обществом на территории ЕАЭС.

При заключении лицензионных договоров Стороны должны были учесть подобные вопросы, в связи с тем, что Общество помимо производства пивной продукции, осуществляет также импорт пивной продукции.

Довод о том, что Обществу не требовалось уплачивать роялти за Брендинг на импортной продукции в связи с принципом исчерпания исключительного права, несостоятелен в виду следующего.

Общество указывает, что: "введением товаров в гражданский оборот с согласия правообладателя является ввоз товаров по внешнеторговому договору. Сам по себе факт заключения такого договора предполагает согласие правообладателя товарных знаков на ввоз товаров, никакое дополнительное разрешение не требуется".

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Ввоз спорных товаров на территорию Российской Федерации осуществлялся на основании внешнеэкономических контрактов, заключенных с компаниями "InBev Belgium BVBA/SPRL" (Бельгия, Продавец) и "Anheuser-Busch InBev Deutschland GmbH & Co KG" (Германия, Продавец).

Указанные внешнеэкономические контракты не содержат сведений о том, что плата за право использования товарных знаков (лицензионные платежи, роялти) включена в стоимость товаров.

Довод Общества, что договор дистрибуции и соглашение о пивоварении по рассматриваемым брендам не содержат взаимных отсылок и никак не связаны между собой, является несостоятельным.

Так Верховный суд Российской Федерации в судебных актах (N N А09-1751/2021, А09-1129/2021) отметил, что о отсутствие в договоре купли-продажи указания на необходимость заключения иных договоров в отношении объектов интеллектуальной собственности, не исключает возможность учета роялти для целей таможенной оценки, поскольку внесение платежей за использование объектов интеллектуальной собственности может являться подразумеваемым условием продажи, без выполнения которого импортер не в состоянии приобрести товар, а экспортер - не будет готов его продать.

В тех случаях, когда ввоз товаров осуществляется на основании сделок, совершаемых между участниками одной группы компаний (в данном случае Продавец и Покупатель являются взаимосвязанными лицами), решение вопроса о заключении договоров, опосредующих использование объектов интеллектуальной собственности импортером, оказывается исключительно вопросом усмотрения иностранного поставщика и взаимосвязанных с ним участников группы, что порождает существенный риск манипулирования элементами стоимости товара, формирующими его таможенную стоимость.

Следует отметить, что согласно информации, размещенной в открытом доступе сети Интернет на сайте компании AB InBev (www.ab-inbev.com), в группу AB InBev, в том числе входят следующие компании: INBEV BELGIUM BV/SRL, LOEWENBRAEU AG, ANHEUSER-BUSCH INBEV DEUTSCHLAND GMBH &CO KG. Данные компании имеют признаки взаимозависимости в соответствии со ст. 37 ТК ЕАЭС.

Кроме того, в ДТС-1 Заявителем по рассматриваемым ДТ указано о наличии взаимосвязи между Продавцом и Покупателем.

Относительно довода подателя апелляционной жалобы относительно разбивки сумм роялти между представленными правами сообщаю следующее.

Заявителем представлены письма Правообладателей INBEV BELGIUM BVBA/SPRL, LOWENBRAU AKTIENGESELLSCHAFT, информирующие о разделении стоимости для каждого из представленных прав по договору по ТМ "Хугарден", по договору по ТМ "Ловенбрау":

- использование Товарных знаков в соответствии с разделом 2.2.1 Договора - 30% от 100%, что составляет 1,5% от 5% ставки лицензионного платежа;

- использование Рецепта в соответствии с разделом 2.2.2 Договора - 30% от 100%, что составляет 1,5% от 5% ставки лицензионного платежа;

- использование Брендинга в соответствии с разделом 2.2.3 Договора - 30% от 100%, что составляет 1,5% от 5% ставки лицензионного платежа;

- регистрация доменных имен в соответствии с разделом 2.2.4 Договора - 10% от 100%, что составляет 0,5% от 5% ставки лицензионного платежа.

Указанное распределение суммы лицензионного платежа отсутствует в договоре по ТМ "Хугарден", договоре по ТМ "Ловенбрау".

Письмом от 10.02.2022 N ТГ-702 (вх. ЦАТ от 14.02.2022 б/н) в ответ на запрос ЦАТ АО "АБ ИнБев Эфес" сообщает: "разделение уплачиваемых лицензионных платежей между каждым из предоставленных прав по контрактам N б/н от 24.12.2018 и N б/н от 25.12.2018 предполагается, о чем свидетельствуют письма правообладателей. В техническом разделении лицензионных платежей какая-либо необходимость отсутствовала, поскольку правообладателем с технической точки зрения удобнее получать единый платеж. Однако при согласовании размера лицензионного платежа правообладатели исходили из приведенной в их письмах стоимости каждого интеллектуального права".

Таким образом, разделение уплачиваемых лицензионных платежей между каждым из предоставленных прав не закреплено каким-либо договором (соглашением) между сторонами. Представление различных информационных писем Продавца, являющегося взаимосвязанным лицом с Покупателем, не является безусловным доказательством разделения сумм роялти, учитывая, что ни одним соглашением разделение сумм роялти не предусмотрено.

Письмом от 13.10.2020 N 01-14/57351 ФТС России разъясняет, что если из представленных декларантом документов невозможно определить какая часть лицензионных платежей подлежит включению в таможенную стоимость ввозимых товаров, то включению подлежит общая сумма лицензионных платежей, предусмотренных лицензионным договором.

Министерство Финансов Российской Федерации в письме от 05.02.2021 N 27-01-21/7570 указывает, что действующее законодательство не содержит норм, допускающих возможность разделения роялти на части, подлежащие и не подлежащие включению в таможенную стоимость товаров.

Решение таможенного органа выставлено в адрес Декларанта, в том числе с учетом разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 05.02.2021 N 27-01-21/7570.

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" письменные разъяснения таможенным органам, декларантам и иным лицам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании уполномочен давать только федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области таможенного дела.

В соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере, в том числе таможенных платежей, определения таможенной стоимости товаров, таможенного дела возложены на Министерство финансов Российской Федерации, в связи с чем, только Министерство финансов Российской Федерации уполномочен давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства в области таможенного дела.

Таким образом, позиция Министерства финансов Российской Федерации подлежит учету таможенными органами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии представленных таможенным органом доказательств, свидетельствующих о необходимости включения НДС с лицензионных платежей (роялти) в структуру таможенной стоимости товаров.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЦАТ исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-150005/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева