Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-16911/23 по делу N А40-227703/2022

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-227703/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Красновой Т.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ОТП БАНК"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-227703/22,

в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "ОТП БАНК" (ИНН: 7708001614)

к УФССП России по Чувашской Республике

о признании незаконным постановления

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП БАНК" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФССП РОССИИ ПО ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ (далее - Ответчик) о признании незаконным постановления N 36/2022 от 27.09.2022 г.

Решением от 02.03.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 27.09.2022 заместитель руководителя УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии - заместитель главного судебного пристава Чувашской Республики - Чувашии Максимова М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО "ОТП БАНК", вынес постановление N 36/2022, в соответствии с которым АО "ОТП БАНК" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон) взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничении, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Из частей. 1, 2 статьи 9 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ следует, что кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В уведомлении должны быть указаны предусмотренные ч. 7 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ сведения о лице, указанном в ч. 1 ст. 9 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 7 Закона во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Как усматривается из материалов дела, между Черновой Е.А. и АО "ОТП Банк" заключены договор потребительского кредита N 2965659647 от 16.01.2021 и договор о предоставлении и обслуживании банковской карты N 2999934628 от 16.12.2021, задолженность по которым не погашена. В целях взыскания просроченной задолженности Черновой Е.А. АО "ОТП Банк" осуществлено взаимодействие по договору N 2965659647 от 16.01.2021 - осуществлены успешные телефонные звонки 20.06.2022 в 17:41, 23.06.2022 в 15:56, 25.06.2022 в 13:30, 27.06.2022 в 19:21, 29.06.2022 в 11:38, 01.07.2022 в 18:40 и 20:29, 02.07.2022 в 11:46, 14.07.2022 в 13:55, 20.07.2022 в 09:27, 22.07.2022 в 11:18, 29.07.2022 в 09:15, 31.07.2022 в 10:45,13:37 и 18:44. Направлены текстовые сообщения на абонентский номер 18.06.2022 в 11:53, 23.06.2022 в 10:14, 30.06.2022 в 09:41, 05.08.2022 в 11:50.

По договору N 2999934628 от 16.12.2021 осуществлены успешные телефонные звонки 02.08.2022 в 20:13, 05.08.2022 в 11:49, 08.08.2022 в 09:03, 13:51, 09.08.2022 в 09:01, использован автоматизированный интеллектуальный агент (робот) 18.07.2022 в 14:17, 19.07.2022 в 10:23, 28.07.2022 в 16:29, 30.07.2022 в 09:11, направлены текстовые сообщения 11.07.2022 в 13:03, 14.07.2022 в 12:11, 05.08.2022 в 11:50, 12.08.2022 в 09:00.

При осуществлении АО "ОТП Банк" взаимодействия по абонентскому номеру в качестве способа взыскания использовалась компьютерная программа. При этом между сторонами отсутствует соглашение о таком способе взаимодействия.

Как верно, указал суд первой инстанции, довод АО "ОТП Банк" о том, что взаимодействие с должником посредством использования компьютерной программы (автоматизированный интеллектуальный агент (робот)) не является нарушением требований Закона, несостоятелен, поскольку использование данного метод с применением компьютерной программы не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Закона, то есть является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. Дополнительные соглашения с Черновой Е.А. не заключались.

Учитывая, что понятие "голосовое сообщение" подразумевает под собой направление соответствующей информации адресату, которое последний может прослушать позже, без взаимодействия с абонентом, в данном случае общество не передавало текст и не выполняло функцию маршрутизации звонков внутри call-центра, а вело непосредственный диалог с использование искусственного интеллекта.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона (в редакции, действовавшей до 01.07.2021) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Частью б статьи 4 Закона (в редакции, действовавшей до 01.07.2021) установлено, что согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

АО "ОТП Банк" предоставлено согласие заемщика Черновой Е.А. на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами от 16.01.2021, которое является недействительным, поскольку заключено АО "ОТП Банк" с заемщиком до момента возникновения просроченной задолженности.

Согласно части 1 статьи 2 Закона используемые в настоящем Федеральном законе понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Закона должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. В связи с чем, в силу прямого (буквального) и императивного указания закона, согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Закона, должно быть дано после возникновения просроченной задолженности по договору займа, то есть когда заемщик стал должником.

При заключении договора займа заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому термину Законом (информационное письмо Центрального Банка РФ от 03.10.2019 N ИН-06-59/77 "О порядке изменения способов или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности").

Из представленных сведений следует, что в нарушение части 5 статьи 4 Закона АО "ОТП Банк" на абонентский номер, предоставленный заемщиком как дополнительный номер и принадлежащий третьему лицу, после того, как стало известно, осуществлены звонки 27.06.2022 в 19:21,02.07.2022 в 11:46.

В ходе взаимодействий третье лицо сообщало, что данный номер Черновой Е.А. не принадлежит, тем самым выражало несогласие на взаимодействие, так как не является должником.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 01.07.2021 N 254-ФЗ) в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230- ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из этого следует, что в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, указанные в Федеральном законе от 01.07.2021 N 254-ФЗ положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после 1 июля 2021 года.

Однако, это не означает, что к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных до 1 июля 2021 года, в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, вовсе не применяется статья 4 Закона.

По мнению АО "ОТП Банк" в данном случае к правоотношениям по кредитным договорам, заключенным банком с Черновой Е.А., не могут применяться изменения, внесенные Федеральным законом от 01.07.2021 N 254-ФЗ в статью 4 Закона.

Вместе с тем Управлением при вынесении решения по делу об административном правонарушении в отношении АО "ОТП Банк" применены положения части 5 статьи 4 Закона в редакции, действовавшей до 01.07.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Каких-либо письменных соглашений о способах и частоте направленного на возврат задолженности взаимодействия, заключенных АО "ОТП Банк" с Черновой Е.А., не представлено.

Определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 12.08.2022 (исх. N 21907/22/25135) с АО "ОТП Банк" истребованы в том числе сведения о взаимодействии при взыскании просроченной задолженности Черновой Е.А., которые предоставлены обществом в виде таблицы ("звонки") и аудиозаписей. Таким образом, довод АО "ОТП Банк" о том, что звонки третьим лицам, а не должнику не относятся к взаимодействия в рамках Закона, подлежит отклонению, поскольку предоставленное взаимодействие осуществлялось в целях взыскания просроченной задолженности Черновой Е.А.

В рассматриваемом случае в нарушение части 3 статьи 7 Закона в целях взыскания просроченной задолженности Черновой Е.А. осуществлены телефонные звонки 01.07.2022 и 08.08.2022 по 2 раза в сутки, 31.07.2022 3 раза в сутки; в периоды с 20.06.2022 по 26.06.2022 (неделя) 3 раза - 20.06.2022 в 17:41, 23.06.2022 в 15:56, 25.06.2022 в 13:30, с 27.06.2022 по 03.07.2022 (неделя) 5 раз - 27.06.2022 в 19:21, 29.06.2022 в 11:38, 01.07.2022 в 18:40 и 20:29, 02.07.2022 в 11:46, с 25.07.2022 по 31.07.2022 (неделя) 4 раза - 29.07.2022 в 09:15, 31.07.2022 в 10:45, 13:37 и 18:44, с 08.08.2022 по 14.08.2022 (неделя) 3 раза - 08.08.2022 в 09:03 и 13:51, 09.08.2022 в 09:01, а также в период с 20.06.2022 по 19.07.2022 (месяц) - 9 звонков.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц Законом установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Банка в совершении вменяемого правонарушения исследован должностным лицом Ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы должностного лица отражены в постановлении.

Заявителем не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению Обществом норм законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в минимальных размерах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для изменения наказания не имеется.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания постановления незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 336 от 10.03.2022 судом рассмотрены и отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления N 336 в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Между тем, вопреки доводам жалобы, рассматриваемые нарушения выявлены административным органом не в рамках плановой проверки при осуществлении видов государственного контроля надзора, а в ходе административного расследования в рамках КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что в Управление поступило обращение Черновой Елены Анатольевны.

Проанализировав поступившую жалобу, Управление пришло к выводу о том, что содержание жалобы является достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае необходимость в проведении проверки в порядке, предусмотренном законодательством о государственном контроле (надзоре), отсутствовала.

Суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае основанием для составления протокола об административном правонарушении, которым было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заявителя, в соответствии с положениями КоАП РФ, явилось поступившее обращение гражданина.

В связи с вышеизложенным доводы Общества о недопустимости привлечения к административной ответственности без проведения контрольных (надзорных) мероприятий не могут быть приняты во внимание, поскольку внеплановой выездной проверки в отношении заявителя не проводилось, а возбуждено дело об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 части 4 статьи 2 Федерального закона N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению контроля (надзора) за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, некредитных финансовых организаций, лиц, оказывающих профессиональные услуги на финансовом рынке, надзора в национальной платежной системе.

Кроме того, предусмотренные в Постановлении Правительства N 336 меры не являются основанием для прекращения дел об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-227703/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова