Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 21АП-1761/23 по делу N А83-16010/2021

13 июня 2023 г.

Дело N А83-16010/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 13.06.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

при участии:

от Администрации города Евпатории Республики Крым - Павленко Ж.Н., представитель на основании доверенности от 07.03.2023 N 602/05-21;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-консалтинговая компания "Крыминвест" - Исаеня Л.Д., представитель по доверенности от 07.04.2022 N 82/157-н/82-2022-3-273;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым - Макаренко Д.С., представитель на основании доверенности от 02.06.2023 N 06/08;

от общества с ограниченной ответственностью "Акватория-М" - Исаеня Л.Д., представитель по доверенности от 06.04.2022 N 82/157-н/82-2022-3-253;

прокурора - Махини В.В., служебное удостоверение ТО N 325747 от 08.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Республики Крым, Администрации города Евпатории Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2023 года по делу N А83-16010/2021,

по иску Администрации города Евпатории Республики Крым

(ИНН 9110004283, ОГРН 1149102081050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-консалтинговая компания "Крыминвест" (ИНН 9110087522, ОГРН 1149102179841),

Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (ИНН 9110087191, ОГРН 1149102178180),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ИНН 9102012065, ОГРН 1149102017404), на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Акватория-М" (ИНН 9110006964, ОГРН 1149102124786)

о признании права собственности отсутствующим, признании договора аренды ничтожным и применении последствий ничтожности договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Евпатории Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-консалтинговая компания "Крыминвест" (далее - ООО "И.К.К. "Крыминвест"), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым, в котором просит:

- признать отсутствующим право собственности общества на объекты недвижимости: спортивную площадку N 1, общей площадью 304,2 кв.м., кадастровый номер 90:18:010113:37, спортивную площадку N 2, общей площадью 162 кв.м., ограждение кадастровый номер 90:18:010113:13, расположенные по адресу: пр. Ленина, 29в, г. Евпатория, Республика Крым;

- признать договор аренды земельного участка от 20.06.2019 года N 620, заключённый между ответчиками, ничтожным и применить последствия ничтожности сделки в виде понуждения общества освободить и передать Департаменту по акту приёма-передачи земельный участок, расположенный по адресу: пр. Ленина, 29в, г. Евпатория, Республика Крым, кадастровый номер 90:18:010113:62 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также администрация просит установить судебную неустойку в размере 10 000,00 рублей за каждый день просрочки возврата участка до даты фактического исполнения судебного акта, а также указать в решении суда, что судебный акт по настоящему делу является основанием для исключения из Государственного реестра недвижимости и Государственного кадастра недвижимости сведений об объектах с кадастровыми номерами 90:18:010113:37, 90:18:010113:36, 90:18:010113:13, сведений о регистрации права собственности на них и исключения сведений о регистрации договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 90:18:010113:62.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом зарегистрировано право собственности на спорные объекты как на объекты недвижимости, расположенные на муниципальном земельном участке, при том, что они не обладают признаками таких объектов, установленными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку тем самым нарушены права администрации как органа местного самоуправления на свободное пользование и распоряжение соответствующим земельным участком и в результате незаконно, без торгов, в нарушение статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заключён договор аренды земельного участка от 20.06.2017 года N 620, истец просит признать право собственности на спорные объекты недвижимости отсутствующим, а договор аренды - недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокуратура Республики Крым, Администрация города Евпатории Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, апеллянты указывают, что судом первой инстанции необоснованно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными исковыми требованиями. Кроме того, согласно Акту осмотра от 30.03.2021 года N 110, приложенному к исковому заявлению, спорные объекты капитального строительства на земельном участке, предоставленном в аренду ООО "И.К.К. "Крыминвест", отсутствуют, а при заключении договора выезд на место не осуществлялся. На спорном участке размещены нестационарные объекты общественного питания, один нестационарный объект по продаже мобильных телефонов и один нестационарный объект по оказанию развлекательных услуг. Спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы в целях улучшения качества земельного участка и его обслуживания, поэтому являются его неотъемлемой частью и не относятся к недвижимому имуществу. По мнению апеллянтов, поскольку на спорном участке отсутствуют объекты, имеющие признаки недвижимого имущества, основания пользования земельным участком на праве аренды у ответчика отсутствуют.

Более подробные доводы изложены в апелляционных жалобах.

ООО "И.К.К. "Крыминвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, указывает на на приобретение комплекса, состоящего из спортивной площадки N 1, спортивной площадки N 2 и ограждения по пр-ту Ленина, 29в в г. Евпатории на основании договора купли-продажи комплекса от 04.07.2011 года, с учётом чего спорные объекты были поставлены на кадастровый учёт 15.12.2017 и 23.04.2015 года как ранее учтённые и оспариваемое право зарегистрировано как право, которое возникло до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации. Полагает действия истца, который последовательно утвердил схему расположения земельного участка, заключил договор аренды, изменил вид разрешённого использования земельного участка недобросовестными, а акт осмотра земельного участка от 30.03.2021 года N 110 недопустимым доказательством, как составленный с существенными нарушением порядка проведения внеплановых проверок органом муниципального контроля, предусмотренного статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, указывает на предъявление требований за пределами исковой давности.

ДИЗО администрации города Евпатории Республики Крым обратилось с ходатайством о назначении по делу комплексной землеустроительной и строительной экспертизы, на разрешение которой Департамент просил поставить следующие вопросы:

1. Определить фактические параметры объектов недвижимости с кадастровым номером 90:18:010112:37, с кадастровым номером 90:18:010113:36 и с кадастровым номером 90:18:010113:13, находящихся по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пр. Ленина, 29в.

2. Соответствуют ли фактические параметры указанных объектов недвижимости сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) (учетные характеристики, площадь, наименование и пр.)? Если - нет, указать, в чём несоответствие.

3. Расположены ли вышеуказанные объекты в переделах межевых границ земельного участка с кадастровым номером 90:18:010113:62? Если - нет, определить площади, фактически занятые ими.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 09.03.2011 года N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеются достаточные данные о характеристиках спорных объектов, межевой спор между сторонами отсутствует, а вопрос об отнесении сооружений к объектам недвижимости носит правовой характер и не может быть поставлен перед экспертом согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи комплекса от 04.07.2011 года, нотариально удостоверенного частным нотариусом Антрацитовского районного нотариального округа Леденевым И.С. (том 1 л.д. 133-134), зарегистрированного в реестре нотариуса за N 1843, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-консалтинговая компания "Укрросинвест" (ООО "И.К.К. "Укрросинвест") приобрело у гражданина Украины Безвуляка Ивана Ивановича находящийся по адресу: Автономная Республика Крым, г. Евпатория, пр. Ленина, д. 29в комплекс, состоящий из: 1 - спортивная площадка, 2 - спортивная площадка и 3 - ограждение, располагавшийся на земельном участке площадью 0,0935 га (кадастровый номер (Украины) 0110900000:01:013:0019).

Договор купли-продажи зарегистрирован в Государственном реестре сделок Украины, что подтверждается Извлечением из государственного реестра сделок от 04.07.2011 N 10084214 (том 1 л.д. 58-59).

Согласно Извлечению о государственной регистрации прав, выданному Крымским республиканским предприятием "Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатории" 06.07.2001 года за N 30526038 (том 1 л.д. 135-136) 06.07.2011 за ООО "И.К.К. "Укрросинвест" зарегистрировано право собственности на комплекс, о чём внесена запись 485 в книгу 6. Соответствующая отметка о регистрации в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество сделана и на самом договоре купли-продажи комплекса от 04.07.2011 года.

Согласно пункту 3 вышеуказанного договора, комплекс принадлежал продавцу на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Антрацитовского районного нотариального округа Леденевым И.С. 22.06.2011 года за реестровым N 1691 и зарегистрированного в Крымском республиканском предприятии "Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатории" 24.06.2011 года, регистрационный N 22834372 в реестровой книге N 8 за номером записи 714.

Из Справки о принадлежности строений домовладения N 29в по пр. Ленина, зарегистрированных инвентаризационным бюро в реестровой книге домовладений (том 1 л.д. 81-87) следует, что Безвуляк Иван Иванович приобрёл соответствующий объект у Частного предприятия "Алекс-Евпатория", которому он принадлежал на основании решения Евпаторийского городского суда от 28.01.2008 года по делу N 2-1207/2008.

В рамках дела N 2-1207/2008 рассматривалось исковое заявление Рухлова Ильи Борисовича к Щербакову Максиму Юрьевичу, ЧП "Алекс-Евпатория", арендному предприятию "Авангард", третье лицо Товарная биржа "Биржа Западно-Крымского Региона" о признании договора действительным, признании права собственности и выделе доли в натуре и встречные исковые заявления ЧП "Алекс-Евпатория" к Щербакову Максиму Юрьевичу, Рухлову Илье Борисовичу, АП "Авангард" и Щербакова Максима Юрьевича к Рухлову Илье Борисовичу, ЧП "Алекс-Евпатория", АП "Авангард" о признании договоров действительными, признании права собственности и выделе доли в натуре.

Вступившим в силу 11.02.2008 года решением Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 28.01.2008 года по делу N 2-1207/2008 (том 2 л.д. 26-28), был, признан действительным договор купли-продажи 8/100 долей комплекса зданий по проспекту Ленина, 29в в г. Евпатории от 11.01.2008 года, заключённый между АП "Авангард" и ЧП "Алекс-Евпатория", зарегистрированный на Товарной бирже "Биржа Западно-Крымского Региона" за N 5-01/08.

Выделено ЧП "Алекс-Евпатория" 8/100 долей комплекса зданий, расположенные на земельном участке площадью 0,0935 га по пр. Ленина, 29в в г. Евпатории и состоящие из спортивных площадок размером 23,4 м на 13,00 м, 9,00 м на 18,00 м (площади совпадают со спорными - 304,2 кв.м (спортивная площадка N 1) и 162 кв.м (спортивная площадка N 2)), части ограждения длиной 66,12 м с присвоением адреса: г. Евпатория, пр. Ленина, 29в.

Признано за ЧП "Алекс-Евпатория" право собственности в целом на спортивные площадки размером 23,4 м на 13,00 м, 9,00 м на 18,00 м, часть ограждения длиной 66,12 м, расположенные на земельном участке площадью 0,3300 га по пр. Ленина, 29в в г. Евпатории.

Относительно прав ООО "И.К.К. "Укрросинвест" на спорное имущество из материалов дела усматривается, что до приобретения его по договору купли-продажи комплекса от 04.07.2011, ООО "И.К.К. "Укрросинвест" владело им на основании решения Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым суда от 26.12.2008 по делу N 2-5717/2008 (том 2 л.д.134-136), которым был удовлетворен иск ООО "И.К.К. Укрросинвест" и встречные исковые требования ООО "Акватория-М", признан действительным договор купли-продажи от 07.11.2008 года N 152-01/08, заключённый на Товарной бирже "Биржа Западно-Крымского Региона" между Рухловым Ильей Борисовичем и ООО "И.К.К. "Укрросинвест", признан действительным договор купли-продажи от 07.11.2008 N 151-01/08, заключенный на Товарной биржи "Биржа Западно-Крымского Региона" между ЧП "Алекс-Евпатория" и ООО "И.К.К. "Укрросинвест", признан действительным договор купли-продажи от 07.11.2008 года N 153-01/08, заключённый на Товарной биржи "Биржа Западно-Крымского Региона" между Рухловым Ильей Борисовичем и ООО "Акватория-М", ООО "И.К.К. Укрросинвест" выделено из комплекса нежилых помещений по адресу г. Евпатория, ул. Поповича, 338/100 долей нежилых зданий, состоящих из: лит. "А" помещения NN 1-10 раздевалка общей площади 109,3 кв.м., беговой дорожки лит. "И" площадью 335,0 кв.м., ограждений длиной 108,94 м., мощения, расположенных на земельном участке площадью 1 964 кв.м. с присоединением их к комплексу по пр. Ленина, 29в в г. Евпатории, состоящему из спортивных площадок размером 23,40 м х 13,00 м и 9,00 м х 18,00 м, ограждения длиной 66,12 м., расположенных на земельном участке площадью 935 кв.м., за ООО "И.К.К. "Укрросинвест" признано в целом право собственности на комплекс нежилых зданий по пр. Ленина, 29в г. Евпатории, состоящий из лит. "А" помещение NN 1-10 раздевалка общей площадью 109,3 кв.м., беговой дорожки лит. "И" площадью 335,0 кв.м., ограждения длиной 175,06 м., спортивных площадок размером 23,40 м. на 13,00 м и 9,00 м на 18,00 м, расположенных на земельном участке площадью 2 899 кв.м.

Согласно обнародованной в Едином государственной реестре судебных решений (Украины) информации, в дальнейшем решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 24.01.2011 года по делу N 22-ц-/0190/820/11, данное решение Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 26.12.2008 года отменено по апелляционной жалобе прокурора г. Евпатории в интересах государства в лице Крымского республиканского предприятия "Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатории" с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "И.К.К. "Укрросинвест" и в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Акватория-М".

Причиной отмены послужило то, что договоры о приобретении на биржевых торгах в случаях, когда их предметом являются объекты недвижимого имущества, подлежат оформлению в письменной форме и нотариальному удостоверению согласно статье 220 Гражданского кодекса Украины, а при несоблюдении сторонами требований закона о нотариальном удостоверении договора, такой договор ничтожен.

Следовательно, ООО "И.К.К. "Укрросинвест" владело спорными объектами как объектами недвижимости с 2008 года.

После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации ООО "И.К.К. "Укрросинвест" как юридическое лицо украинского права, зарегистрированное исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета 16.07.2002 года, регистрационный номер 32057421, привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства и включено в ЕГРЮЛ 27.12.2014 года с ОГРН 1149102179841, наименование при этом изменено на ООО "И.К.К. "Крыминвест".

Согласно Выпискам из ЕГРН (том 1 л.д. 24-25, 41-46) спорные объекты постановлены на кадастровый учёт с присвоением кадастровых номеров:

- 90:18:010113:36, спортивна площадка N 2, вид объекта недвижимости: сооружение, назначение: сооружения спортивно-оздоровительные, площадь: 162 кв.м., год завершения строительства: 1938, дата присвоения кадастрового номера: 21.04.2016;

- 90:18:010113:37, спортивна площадка N 1, вид объекта недвижимости: сооружение, назначение: сооружения спортивно-оздоровительные, площадь: 304,2 кв.м, год завершения строительства: 1938, дата присвоения кадастрового номера: 21.04.2016;

- 90:18:010113:13, ограждение, вид объекта недвижимости: сооружение, назначение: иное сооружение (ограждение), площадь 16,5 кв.м., год завершения строительства: 2011, дата присвоения кадастрового номера: 23.04.2015.

15.12.2017 года за ООО "И.К.К. "Крыминвест" в ЕГРН зарегистрировано право собственности на спортивные площадки N 1 и N 2, о чём внесены записи N 90:18:010113:36-90/090/2017-1 и 90:18:010113:37-90/090/2017-1, соответственно. Доказательства регистрации в ЕГРН права собственности общества на ограждение с кадастровым номером 90:18:010113:13 не предоставлены.

Согласно сведениям раздела ЕГРН о кадастровых номерах иных объектов недвижимости, в пределах которых расположены объекты недвижимости, спортивные площадки N 1 и N 2 расположены в границах объекта недвижимости с кадастровым номером 90:18:010113:62, который согласно Выписке из ЕГРН (том 1 л.д. 22-23) представляет собой земельный участок площадью 922+/-11 кв.м., расположенный по адресу: г. Евпатория, пр-т Ленина, д. 29в, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: развлечения, принадлежащий муниципальному образованию городской округ Евпатория Республики Крым, право собственности зарегистрировано 27.04.2017 года N 90:18:010113:62-90/090/2017-1.

Указанный земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет на основании Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (том 2 л.д.120-121), утверждённой на основании заявления ООО "И.К.К. "Крыминвест" постановлением администрации от 20.01.2017 года N 111-п "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пр. Ленина, 29в" (том 2 л.д. 117-118), с видом разрешенного использования "Спорт" (код 5.1.).

ООО "И.К.К. "Крыминвест" владеет данным земельным участком на основании договора аренды земельного участка от 20.06.2017 года N 620 (том 1 л.д. 16-21), зарегистрированного в ЕГРН 29.12.2017 года N 90:18:010113:62-90/090/2017-2, по которому (пункт 1.1) Департамент предоставил без торгов, а ООО "И.К.К. "Крыминвест" приняло за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 922 кв.м. из земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - спорт, код 5.1, кадастровый N 90:18:010113:62, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО И.К.К. "Крыминвест".

Согласно пункту 4.1.3 договора аренды, на арендаторе лежит обязанность использовать земельный участок исключительно в соответствии с видом разрешённого использования.

Договор заключён сроком на 49 лет (пункт 7.1).

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды, участок передается арендатору по акту приёма-передачи (Приложение 4), который подписывается арендодателем и арендатором в течение 10-ти дней со дня поступления первого платежа арендной платы.

Земельный участок передан по акту приёма-передачи земельного участка от 21.06.2017 года.

Дополнительным соглашением от 25.11.2019 года б/н к договору аренды (том 1 л.д. 143) пункт 1.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой вид разрешённого использования земельного участка изменен на "Развлечения", код 4.8.

Государственная регистрация данного дополнительного соглашения произведена Госкомрегистром 09.12.2019 года за номером 90:18:010113:62-90/090/2019-4.

30.03.2021 года Департаментом муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Евпатории на основании запроса Департамента от 17.03.2021 года N 775/09 был проведен осмотр (обследование) земельного участка, расположенного по адресу: г. Евпатория, пр-т Ленина,29в ООО "И.К.К. "Крыминвест", в результате которого установлено, что на территории указанного земельного участка с кадастровым номером 90:18:010112:62 общей площадью 922,00 кв.м, вид разрешенного использования - развлечения, код 4.8, размещено 7 нестационарных объектов, из них: 4 - торговых объекта общественного питания, 1 - объект по продаже мобильных телефонов и аксессуаров к ним, 1 - объект по предоставлению развлекательных услуг.

При визуальном осмотре указанного земельного участка наличие спортивных площадок N 1 (кадастровый номер 90:18:010113:37) и N 2 (кадастровый номер 90:18:010113:36) на момент осмотра не обнаружено, о чём составлен акт осмотра (обследования) земельного участка в сфере земельного законодательства от 30.03.2021 года N 110 с приложением фототаблицы и Схематического чертежа земельного участка (том 1 л.д. 105-107).

По результатам осмотра, Администрация города Евпатории обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ, части 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Из пояснений Администрации города Евпатории следует, что администрация не претендует на спорные объекты, при этом, усматривает нарушение своих прав в отнесении их к объектам недвижимости, так как они размещены на муниципальном земельном участке и ограничивают её права в силу исключительных прав общества на земельный участок (статья 39.20 ЗК РФ, статья 271 ГК РФ).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления N 10/22).

При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования администрации обоснованы тем, что спорные объекты ошибочно поставлены на кадастровый учет как объекты недвижимости.

В части 8 статьи 58 Закона N 218-ФЗ установлено, что если решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что объект, сведения о котором содержатся в ЕГРН, не является недвижимостью, такой объект подлежит снятию с государственного кадастрового учета с одновременной государственной регистрацией прекращения прав на него (в случае, если права были зарегистрированы). Следовательно, администрацией избран верный способ защиты, однако, поскольку права на ограждение с кадастровым номером 90:18:010113:13 не зарегистрированы в ЕГРН, то правовой интерес Администрации заключается в снятии его с кадастрового учёта.

Как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по данному делу входит вопрос об отнесении спорных объектов к недвижимым вещам

Поскольку права ответчика на спорные объекты возникли в период действия законодательства Украины как на объекты недвижимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по общему правилу (статья 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя"), на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 указанного закона.

До 01.01.2025 на территориях Республики Крым особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере (часть 1.1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ).

Такие особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым от 31.07.2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 38-ЗРК право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

При этом, по части 1 статьи 8 Закона N 38-ЗРК к правам, ограничениям прав и обременениям объектов недвижимого имущества, возникшим на территории Республики Крым до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, применяется порядок осуществления государственной регистрации прав, установленный Законом N 218-ФЗ, с учётом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно украинскому законодательству, к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относились земельные участки, а также объекты, расположенные на земельном участке, перемещение которых невозможно без их обесценивания и изменения назначения.

В соответствии со статьёй 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Действующее законодательство РФ выделяет два критерия отнесения вещей к недвижимым, устанавливая, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Относительно доводов о том, что ответчику принадлежал объект недвижимости в виде комплекса, что следует из наименования и содержания договора купли-продажи от 04.07.2011 (пункты 1, 2) и Извлечения о регистрации прав от 06.07.2011 (тип объекта: комплекс), суд первой инстанции исходил из того, что конструкция единого недвижимого комплекса, под которым понимается совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и др.), либо расположенных на одном земельном участке, была введена в ГК РФ (статья 133.1) Федеральным законом от 02.07.2013 года N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а в сфере государственной регистрации с 01.01.2017 года, с начала действия Закона N 218-ФЗ, согласно пункту 2 части 1 статьи 46 которого, государственный кадастровый учёт и государственная регистрация права собственности на единый недвижимый комплекс осуществляются, в частности, в связи с объединением нескольких указанных в статье 133.1 ГК РФ объектов недвижимости, государственный кадастровый учёт которых осуществлен в ЕГРН и права, на которые зарегистрированы в ЕГРН, по заявлению их собственника.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что регистрация прав ответчика не на комплекс, а на его составные части, сама по себе, не противоречит ранее возникшему праву и действующему законодательству.

При решении вопроса о признании спорных объектов недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на них, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости установления наличия у них признаков, способных относить их в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 304-ЭС15-11476 по делу N А27-18141/2014 указано, что для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

При рассмотрении данного дела, судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что спорные объекты до выделения их правопредшественнику общества (ЧП "Алекс-Евпатория") входили в состав единого объекта, предназначенного для занятий физкультурой и спортом, и относились объектам недвижимости, что послужило основанием для отмены решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 24.01.2011 года по делу N 22-ц-/0190/820/11 решения Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 26.12.2008 года.

Таким образом, комплекс, состоящий из двух спортивных площадок с ограждением, соответствует признакам сооружения, которое может представлять собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением.

В пункте 23 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", сооружение определяется как результат строительства, представляющий собой объёмную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Правоприменительная практика также признает возможность отнесения к сооружениям специально оборудованных площадок для занятия различными видами спорта и вспомогательной инфраструктуры при них, к спортивным сооружениям (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 года N 6200/10, от 28.05.2013 года N 17085/12 по делу N А32-29673/2011).

Таким образом, доводы Администрации о том, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, поскольку они могут быть отнесены к замощению земельного участка, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, исходя из следующего.

Так, в пункте 38 Постановления N 25 разъяснено, что замощение земельного участка является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ) в случае, когда такое замощение не отвечает признакам сооружения.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ссылки администрации на отсутствие спортивных площадок обусловлены их нецелевым использованием, суд не принял их в качестве доказательств прекращения существования спорных объектов как объектов недвижимости, при том, что факт их существования, не оспаривается Администрацией и подтверждается предоставленными обществом Техническими отчетами ООО "Приоритет" по результатам проведения технического обследования объектов капитального строительства - спортивная площадка N 1 по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пр-т Ленина, 29в и спортивная площадка N 2 по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пр-т Ленина, 29в.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске сроков исковой давности, поскольку с учётом передачи 21.06.2017 года земельного участка во владение общества по договору аренды, на дату обращения в суд (31.07.2021, дата подачи иска через систему "Мой арбитр") трехгодичный срок исковой давности на оспаривание зарегистрированного права собственности и/или такого договора истёк.

В соответствии со статьёй 198 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По мнению Администрации города Евпатории, заявленные требования являются негаторными (статья 304 ГК РФ), на которые исковая давность не распространяется в соответствии со статьей 208 ГК РФ.

Отклоняя указанные доводы истца, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 7 Постановления N 43, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В абзаце 3 пункта 57 Постановления N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения.

В данном случае право владения земельным участком передано ответчику по договору аренды от 20.06.2017 года. Факт того, что муниципальное образование городской округ Евпатория Республики Крым является правообладателем земельного участка, не подтверждает факт владения землей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в настоящем деле отсутствуют основания для применения положений абзаца 3 пункта 57 Постановления N 10/22, согласно которому в случаях, когда нарушения права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, от 02.02.2016 N 305-ЭС15-18485, от 27.05.2019 N 306-ЭС19-6142, поскольку земельный участок выбыл из владения собственника по договору аренды под принадлежащие обществу объекты недвижимости, то требование о признании права отсутствующим может быть предъявлено в пределах общего срока исковой давности - три года.

Так, судом первой инстанции было установлено, что о наличии на земельном участке недвижимого имущества ответчика и о постановке его на кадастровый учёт как объектов недвижимости, Администрации города Евпатории было известно не позже 20.06.2017 года, о чём свидетельствует содержание пункта 1.1 спорного договора, в котором зафиксировано, что на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 90:18:010113:62 расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "И.К.К. "Крыминвест" на праве собственности:

- сооружения спортивно-оздоровительные: спортивная площадка N 1, общей площадью 304,2 кв.м., кадастровый номер 90:18:010113:37;

- сооружения спортивно-оздоровительные: спортивная площадка N 2, общей площадью 162 кв.м., кадастровый номер 90:18:010113:36;

- иные сооружения: ограждение, общей площадью 16,5 кв.м., кадастровый номер 90:18:010113:13.

В акте приёма-передачи земельного участка от 21.06.2017 года также зафиксировано, что на земельном участке расположены вышеуказанные объекты недвижимости.

Таким образом, не позже 20.06.2017 года муниципальному образованию был известен собственник спорных объектов недвижимости - ООО "И.К.К. "Крыминвест", его правоустанавливающий документ - договор купли-продажи комплекса строений от 04.07.2011 года, удостоверенный частным нотариусом Антрацитовского районного нотариального округа Леденевым И.С., зарегистрированный по реестру за N 1843, поскольку он указан в пункте 1.1 спорного договора.

Также, при передаче земельного участка в аренду осуществлялся его осмотр, что отражено в акте приёма-передачи, согласно которому в результате осмотра земельного участка установлено, что земельный участок соответствует количественным и качественным характеристикам согласно условиям договора. Претензий стороны друг к другу не имели.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционных жалоб о том, что о нарушении своих прав истцу стало только по результатам осмотра (обследования) земельного участка 30.03.2021 года (Акт от 30.03.2021 N 110), поскольку администрация в данном случае реализует функции органа местного самоуправления, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих орган

Администрация представляет собой исполнительно-распорядительный орган муниципального образования городской округ Евпатория (часть 1 статьи 8 Устава муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, принятого решением Евпаторийского городского совета Республики Крым от 07.11.2014 N 1-4/14 (далее - Устав), пункт 2.1 статьи 2 Положения об администрации города Евпатории Республики Крым, утвержденного решением Евпаторийского городского совета от 07.11.2014 года N 1-4/3.

К полномочиям администрации города относится, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа в порядке, установленным городским советом (статья 51 Устава, пункт 6.2., подпункт 1 пункта 6.3 статьи 6 Положения об администрации).

В структуру Администрации в соответствии с частью 2 статьи 50 Устава, пунктом 7.1 статьи 7 Положения об администрации входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации.

Отраслевые органы администрации города (часть 4 там же) обеспечивают реализацию вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий на территории городского округа Евпатория в соответствии со своей компетенцией.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории учреждён решением Евпаторийского городского совета Республики Крым от 05.12.2014 года N 1-7/5 "Об учреждении департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым и утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым" и является согласно Положению о департаменте имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым, утверждённому решением Евпаторийского городского совета от 17.02.2017 года N 1-53/10, уполномоченным органом в сфере имущественных и земельных отношений на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым.

К задачам Департамента относится обеспечение эффективного управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым (пункт 2.2 Положения о департаменте), обеспечение защиты имущественных прав и законных интересов муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым при ведении дел в судах всех инстанций, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица (пункт 2.10 там же).

В пункте 4 Постановления N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, Администрацией города Евпатории, по заявлению общества 20.01.2017 года утверждалась схема расположения земельного участка, в пояснительной записке к которой (том 2 л.д. 122) указывалось на расположение на таком земельном участке комплекса, принадлежащего ООО "И.К.К. "Крыминвест" на основании договора купли-продажи от 04.07.2011 года.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.04.2003 года N 5-П указано, что течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания её недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку на администрацию при реализации полномочий в сфере владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа возложены контрольные полномочиями (подпункт 29 пункта 6.3 Положения об администрации), она не была лишена возможности узнать о нарушении своих прав в рамках предоставленных ей полномочий ранее, чем проведенная 30.03.2021 проверка, по результатам которой был составлен Акт осмотра от 30.03.2021 года N 110 и которая проводилась по обращению Департамента, следовательно, при обращении с иском в суд 25.07.2021 года, Администрация города Евпатории пропустила срок исковой давности.

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы местного самоуправления муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым.

В пункте 15 Постановления N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности общества на объекты недвижимости: спортивную площадку N 1, общей площадью 304,2 кв.м., кадастровый номер 90:18:010113:37, спортивную площадку N 2, общей площадью 162 кв.м., ограждение кадастровый номер 90:18:010113:13, расположенные по адресу: проспект Ленина, 29в, г. Евпатория, Республика Крым, не имеется.

Требование о признании недействительным договора аренды земельного участка от 20.06.2017 года, было обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, как вытекающее из требования о признании прав на спорные объекты отсутствующим, поскольку недействительность договора Администрация связывает с нарушением запрета на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без торгов, в связи с чем полагает его ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ как сделки посягающей на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, заинтересованных в приобретении спорной земли.

При этом, в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления.

В пункте 1 статьи 39.20 ЗК РФ закреплено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Следовательно, в отсутствие оснований для удовлетворения требования о признании отсутствующим права на спорные объекты недвижимости, оснований считать спорный договор ничтожным не имеется.

Относительно пропуска срока исковой давности по требованию о недействительности спорного договора и применении последствий его недействительности, Администрация города Евпатории указывает на то, что она не является стороной спорной сделки и не знала о её исполнении вплоть до акта осмотра от 30.03.2021 года N 110.

В тоже время, в пункте 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

Таким образом, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, в действующем гражданском законодательстве РФ избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

При рассмотрении данного дела, судом первой инстанции было установлено, что в данном случае спорный договор исполнялся с 21.06.2017 года, когда был подписан акт приёма-передачи, зарегистрирован в ЕГРН 29.12.2017 года.

Оценивая возможность Администрации города Евпатории узнать об исполнении спорного договора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предъявление требований администрации направлено на защиту интересов соответствующего муниципального образования, функции которого в договоре выполнялись Департаментом имущественных и земельных отношений, следовательно, об исполнении договора истец узнал не позже 21.06.2017 года.

При этом, Департамент является функциональным органом администрации, к непосредственным задачам которого отнесена реализация полномочия органов местного самоуправления в отношении муниципального имущества (пункт 2.3. Положения о департаменте), осуществление полномочий арендодателя и представителя собственника муниципального имущества (пункт 2.9.), в частности, Департаментом осуществляются полномочия по заключению договоров купли-продажи и аренды муниципального имущества, к задачам и полномочиям Департамента отнесено обеспечение от имени муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым защиты имущественных прав и интересов городского округа в судебных инстанциях всех уровней (пункты 2.10, 3.3,4.47 Положения о департаменте).

С учётом разъяснений, содержащихся пункте 4 Постановления N 43, а также в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022 года, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда об исполнении спорного договора узнал Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения КС РФ от 18.12.2007 N 890-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.01.2012 N 241-О-О, от 24.01.2013 N 66-О, от 28.03.2017 N 674-О, от 26.11.2018 N 2946-О и др.). Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о применении исковой давности не может расцениваться как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) и является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2023 года по делу N А83-16010/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокуратуры Республики Крым, Администрации города Евпатории Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко