Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-30300/23 по делу N А40-149713/2021

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-149713/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Шиндина Владислава Анатольевича и Усанкина Александра Александровича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2023

по делу N А40-149713/21

по иску Усанкиной Ирины Анатольевны

к 1.Усанкину Александру Александровичу

2.Кузьмину Роману Юрьевичу

3.Шиндину Владиславу Анатольевичу

4.Обществу с ограниченной ответственностью "Дезстанция ромашка" (ОГРН 1157746017824, 127018, г.Москва, ул.Складочная, д.1, стр.53, помещение 13)

5.Обществу с ограниченной ответственностью "Производственный аудит" (ОГРН 1157746017109, 127018, г.Москва, ул.Складочная, дом 1, стр.53, помещение 10)

6.Обществу с ограниченной ответственностью "Климатэкосервис" (ОГРН 1157746021432, 127018, г.Москва, ул.Складочная, дом 1, стр.53, помещение 17)

7.Обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр гигиены, эпидемиологии и дезинфекции" (ОГРН 1077746359448, 127018, г.Москва, ул.Складочная, дом 1, строение 53, помещение 7,9,11,12,14,15,16)

о признании решений недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Усанкина Ирина Анатольевна с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Усанкину А.А., Кузьмину Р.Ю., Шиндину В.А., ООО "Дезстанция ромашка", ООО "Производственный аудит", ООО "Климатэкосервис", ООО "УПЦГЭД" о признании недействительными решения единственного участника указанных Обществ N 1/21-У от 28.06.2021, признать недействительными решения внеочередных общих собраний участников от 25.08.2021 и восстановить Усанкина А.А. (ИНН 503900796151) участником указанных Обществ с правом собственности на 100% доли в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-149713/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Шиндин Владислав Анатольевич и Усанкин Александр Александрович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в ЕГРЮЛ, Шиндин Владислав Анатольевич и Кузьмин Роман Юрьевич являются участниками с долями в уставных капиталах в размере по 50% каждый: в ООО "Дезстанция ромашква" (ГРН записи 2227708650508 от 16.09.2022), в ООО "Производственный аудит" (ГРН записи 2227708680142 от 16.09.2022), в ООО "Климатэкосервис" (ГРН записи 2227708765667 от 20.09.2022), в ООО "УПЦ ГЭД" (ГРН записи 2227708674972 от 16.09.2022).

Должности генерального директора занимает Усанкин Александр Александрович в ООО "Дезстанция ромашка" с 22.06.2017 (ГРН записи 6177747747920), в ООО "Производственный аудит" с 15.02.2018 (ГРН записи 8187746877013), в ООО "Климатэкосервис" с 23.07.2019 (ГРН записи 9197747542192), в ООО "УПЦ ГЭД" с 22.06.2017 (ГРН записи 6177747747941).

Как следует из материалов дела, до 28.06.2021 ответчик Усанкин А.А. являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Дезстанция Ромашка", ООО "КлиматЭкоСервис", ООО "Производственный аудит", ООО "УПЦ ГЭД".

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-МЮ N 733278 от 26.10.2001, выданному Дворцом бракосочетания N 1, Усанкины И.А. и А.А. являются супругами (актовая запись N 3299).

Указанные Общества созданы в период брака: ООО "УПЦ ГЭД" создано 16.02.2007; ООО "Производственный аудит" создано 12.01.2015; ООО "Дезстанция Ромашка" создано 13.01.2015; ООО "КлиматЭкоСервис" создано 14.01.2015.

Решением N 1/21-У единственного участника ООО "Дезстанция Ромашка" от 28.06.2021 Усанкина А.А. введены в Общество участники Кузьмин Р.Ю., Шиндин В.А. посредством внесения вклада в уставный капитал Общества в размере по 2444,44р. каждый (4888,88р. в сумме), в связи с чем размер долей новых участников в уставном капитале Общества составил по 5% каждого, размер доли Усанкина А.А. уменьшился до 90% и составил 44000р., уставный капитал общества составил 48888,88р.

Решением N 1/21-У единственного участника ООО "КлиматЭкоСервис" от 28.06.2021 Усанкина А.А. введены в Общество участники Кузьмин Р.Ю., Шиндин В.А. посредством внесения вклада в уставный капитал Общества в размере по 2666,67р. каждый (5333,34р. в сумме), в связи с чем размер долей новых участников в уставном капитале Общества составил по 5% каждого, размер доли Усанкина А.А. уменьшился до 90% и составил 48000р., уставный капитал общества составил 53333,33р.

Решением N 1/21-У единственного участника ООО "Производственный аудит" от 28.06.2021 Усанкина А.А. введены в Общество участники Кузьмин Р.Ю., Шиндин В.А. посредством внесения вклада в уставный капитал Общества в размере по 2222,22р. каждый (4444,44р. в сумме), в связи с чем размер долей новых участников в уставном капитале Общества составил по 5% каждого, размер доли Усанкина А.А. уменьшился до 90% и составил 40000р., уставный капитал общества составил 44444,44р.

Решением N 1/21-У единственного участника ООО "УПЦ ГЭД" от 28.06.2021 Усанкина А.А. введены в Общество участники Кузьмин Р.Ю., Шиндин В.А. посредством внесения вклада в уставный капитал Общества в размере по 2777,78р. каждый (5555,56р. в сумме), в связи с чем размер долей новых участников в уставном капитале Общества составил по 5% каждого, размер доли Усанкина А.А. уменьшился до 90% и составил 50000р., уставный капитал общества составил 55555,56р.

25.08.2021 указанными Обществами приняты решения (протоколы N 1-21/ОУ) об утверждении уставов в новой редакции, в п.7.1 Устава каждого Общества были внесены изменения в размер уставного капитала в соответствии с решениями единственного участника от 28.06.2021 N 1/21-У.

13.09.2021 ответчиком Усанкиным А.А. поданы заявления о выходе из ООО "КлиматЭкоСервис", ООО "Производственный аудит", ООО "УПЦ ГЭД", ООО "Дезстанция Ромашка".

20.09.2021 в ЕГРЮЛ в отношении четырех компаний внесена запись о том, что ответчик указанные Общества покинул, а его доли перешли Обществам.

Таким образом, посредством вышеупомянутых сделок по увеличению уставных капиталов Обществ и выходу из состава одного из их участников спорные доли выбыли из собственности Усанкина А.А.

Соответствующие изменения в сведения об Обществах зарегистрированы налоговым органом и внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, в результате чего участниками Обществ стали граждане Кузьмин Р.Ю. и Шиндин В.А. (по 50% каждый).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества.

Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно.

Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Как верно установлено судом первой инстанции, увеличение уставного капитала указанных Обществ и уменьшение в нем доли Усанкина А.А., а впоследствии выход последнего совсем из общества, являются результатом совершения нескольких юридических действий, но в рамках одной сделки, законность которой подлежит проверке в рамках рассмотрения настоящего дела.

Так в Определении N 305-ЭС15-12239 от 01.12.2016 Верховный суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении споров о притворности сделок, судам надлежит рассматривать всю цепочку взаимосвязанных сделок (притворных и прикрываемых) на предмет выяснения: имело ли место воля сторон на наступление иных правовых последствий, а не тех, которые формально указаны в прикрываемых сделках.

Следовательно, при рассмотрении исков об оспаривании нескольких прикрывающих сделок, суд обязан рассмотреть по существу требования о квалификации всей цепочки сделок как притворной и выявить действительно совершенную (прикрываемую) сделку.

В настоящем случае истец указывал, что совершение ответчиками спорных сделок по введению в состав участников Обществ Кузьмина Р.Ю., Шиндина В.А. и по выходу Усанкина А.А. из Обществ совершены в период разбирательства в суде общей юрисдикции по прекращению брачных отношений между Усанкиной И.А. и Усанкиным А.А. (в июле и сентябре 2021 года), с незначительным перерывом в два месяца.

Принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением им дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая части 2 статьи 35 СК РФ, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

С учетом положений п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, а также разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции обоснованно заключил, что принадлежавшие Усанкину А.А. в уставном капитале Обществ спорные доли являлись общей совместной собственностью супругов - Усанкиной И.А. и Усанкина А.А.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно установлено, что принятым Усанкиным А.А. решения о введение новых участников в Общества и увеличение уставного капитала Обществ влечет уменьшение созданных/приобретённых в браке супругами долей в Обществах, поскольку решения об увеличении уставных капиталов Обществ приняты Усанкиным А.А. уже после фактического прекращения брачных отношений с истцом.

При этом согласно части 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Таким образом, увеличение уставных капиталов Обществ и их оплата даже самим ответчиком Усанкиным А.А., а не иными лицами, повлечет уменьшение подлежащих разделу между супругами Усанкиными долей в Обществах.

Принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением им неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая части 2 статьи 35 СК РФ, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9913/13).

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что спорные сделки, совершены Усанкиным А.А. в отсутствие необходимого в силу ст. 35 СК РФ согласия его супруги - истца.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.01.2014 N 9913/13 по делу N А33-18938/2011 (далее - Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9913/13), принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением им неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая п. 2 ст. 35 СК РФ, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

Ответчиками не доказано наличие объективной необходимости в совершении оспариваемой сделки, не подтверждена невозможность осуществления Обществами деятельности без их совершения.

При этом апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Кузьмину Р.Ю. и Шиндину В.А. не могло не быть известно, что между истцом Усанкиной И.А. и Усанкиным А.А. сложилась конфликтная ситуация, приведшая к прекращению брачных отношений, расторжению брака и разделу имущества, поскольку указанные лица длительное время прибывали в дружеских отношениям.

При этом Усанкин А.А., исходя из своего многолетнего опыта коммерческой деятельности и осведомленности относительно положений корпоративного законодательства, не мог не осознавать, что увеличение уставного капитала и перераспределение долей, в сущности, является ничем иным, как действиями участника по отчуждению доли, находящейся в совместной собственности супругов.

В свою очередь, Кузьмин Р.Ю. и Шиндин В.А., совершая действия по внесению дополнительного взноса и приобретению статуса участников Обществ, не были лишены возможности предпринять обычные разумные и осмотрительные действия при совершении оспариваемых сделок, в частности, потребовав представить согласие Усанкиной И.А. на совершение сделок.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Апелляционная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что принятое супругом решения об увеличении уставного капитала и перераспределение долей, прикрывает собой сделку отчуждения доли, находящейся в совместной собственности супругов, то есть является притворной сделкой.

В то же время сделка по отчуждению доли в уставном капитале Обществ должна совершаться в нотариальной форме (п. 11 ст. 21 Закона N 14-ФЗ). Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность (п. 1 ст. 165 ГК РФ).

Учитывая, что оспариваемая сделка не была удостоверена, ответчики несут риски наступления негативных последствий, связанных с совершением спорных сделок в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца как супруги, а также с несоблюдением нотариальной формы сделки (вплоть до признания сделки недействительной).

Суд первой инстанции правильно указал, что действительной волей участников оспариваемой сделки (ответчиков) являлось выведение доли в уставных капиталах Обществ из-под раздела совместно нажитого в браке супругами, имущества, с целью избежать раздела доли в уставном капитале Общества и лишить истца имущества.

Вышеуказанные обстоятельства заявителями апелляционных жалоб со ссылками на относимые и допустимые доказательства не опровергнуты.

Доводы заявителей жалобы об отсутствии у истца права оспаривать сделки, приведшие к отчуждению доли Усанкина А.А. в уставном капитале Обществ, отклоняются как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

В данном случае сделка, фактически приведшая к отчуждению доли в уставном капитале Обществ из совместной собственности супругов, оспаривается не по основаниям, установленным ч. 2 ст. 19 Закона N 14-ФЗ, а в соответствии с положениями ст. 35 СК РФ, ст. 170 ГК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о недоказанности наличия оснований для признания сделки недействительной, установленных ст. 170 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом как противоречащие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции правомерно признал принятые супругом решения недействительными сделками по основаниям, установленным п. 2 ст. 35 СК РФ, ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

С учетом положений вышеуказанной нормы судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности оспариваемых сделок в виде восстановления прав гражданина Усанкина А.А. на доли в уставных капиталах названных Обществ в размере 100%.

При таких обстоятельствах исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы Шиндина В.А. о том, что судом в нарушение требований статьи 49 АПК РФ незаконно были приняты уточнения исковых требований, поскольку истцом были изменены одновременно предмет и основания иска, отклоняются, поскольку истец заявил ходатайство о дополнении исковых требований, не меняя при этом одновременно предмет и основание заявленного иска.

Апелляционный суд также отмечает, что заявленное Усанкином А.А. ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции гражданского дела о расторжении с брака между супругами, отклонено при рассмотрении жалобы ввиду отсутствия оснований в соответствии со ст. 143 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для приостановления рассмотрения апелляционной жалобы в рамках указанного спора по правилам ст. 143 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционных жалоб уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-149713/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина