Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 10АП-7772/23 по делу N А41-6114/2023

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А41-6114/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "МИП-СТРОЙ N 1" - Юрист В.Б. по доверенности от 07.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" - Сумин М.Д. по доверенности от 27.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 года по делу N А41-6114/23 по иску ООО "МИП-СТРОЙ N 1" к ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" (далее - ответчик) неотработанного аванса в размере 1 274 241,64 руб., неустойку в размере 182 034,52 руб..

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

К апелляционной жалобе ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ": приложены дополнительные доказательства: копия ходатайства Ответчика от 27.02.2023 (возражения против рассмотрения дела по существу) с приложениями; доказательства направления в суд ходатайства Ответчика от 27.02.2023; копия уведомления ООО "МИП-СТРОЙN 1" исх. N 503ЮП от 01.03.2017; копии писем ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" N 453-исх от 31.05.2016, N 490-исх от 10.06.2016, N 726-исх от 23.08.2016, N 90-исх от 06.02.2017 о неисполнении Истцом встречных обязательств; копия рабочей документации по объекту; копия технических условий от 15.01.2016; копии писем ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" по вопросу согласования проекта.

Представитель ООО "МИП-СТРОЙ N 1" не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Протокольным определение от 05 июня 2023 года апелляционным судом приобщены указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "МИП-СТРОЙ N 1" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 798/СМР от 21.12.2015 (далее - Договор).

По п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству футляров на существующий газопровод Ду 325 мм в районе Косино-Ухтомский на объекте: ""Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". Участок от станции "Нижегородская улица" до станции "Некрасовка"" (далее - "Объект"), на основании согласованного с Заказчиком Технического задания (Приложение N 1 к Договору), включая согласование исполнительно-технической документации с филиалом ГУП МО "Мособлгаз" "Раменскоемежрайгаз".

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость работ по Договору сформирована на основании сводного расчета стоимости работ (приложение N 2 к Договору) и на дату подписания Договора составляет 1 820 345,20 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 5.1 Договора, стороны установили следующие календарные сроки выполнения работ: начало работы: 23.12.2015, при условии своевременного перечисления аванса и передачи исходно-разрешительной документации, окончание работ: 18.02.2016 при условии начала работ 23.12.2015.

По п. 11.3 Договора, все приложения и дополнения к Договору оформляются Сторонами в письменной форме, подписываются уполномоченными представителями Сторон и являются его неотъемлемой частью. Дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ Стороны не подписывали.

На дату подготовки искового заявления работы по Договору Подрядчиком не выполнены и не сданы Заказчику.

На основании пп. 2.2.1 Договора, в течение 3 (трех) банковских дней после подписания Договора, Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 70 % (Семьдесят процентов) от стоимости Договора, что составляет 1 274 241,64 руб. (Один миллион двести семьдесят четыре тысячи двести сорок один) рубль 64 копейки.

Заказчик перечислил Подрядчику авансовый платеж по платежному поручению N 9090 от 29.12.2015 на сумму 1 274 241,64 руб.

Подрядчик работы по Договору Заказчику не сдал, на дату подготовки настоящего искового заявления, сумма не освоенного и не погашенного Подрядчиком аванса составляет 1 274 241,64 руб.

В адрес Ответчика, в связи с нарушением срока выполнения работ по Договору, Истцом было направлено уведомление (претензионное письмо) о расторжении Договора (исх. N 4-91-7333/2022 от 14.04.2022).

Поскольку претензионная работа не привела к результату, требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса (неосновательное обогащение) в размере 1 274 241,64 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик (субподрядчик) мог его получить.

Как указал Ответчик, что Истцом пропущен срок исковой давности для взыскания неотработанного аванса и неустойки в судебном порядке по установленным Договором срокам на основании ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на письмо Истца исх. N 503/ОП от 01.03.2017 об отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса, в силу положений ст, 450.1 ГК РФ и считает по этому письму Договор расторгнутым 02.03.2017.

По ч. 1 ст. 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В письме Истца исх. N 503/ОП от 01.03.2017 указано, что ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" не приступал к выполнению работ по Договору и с требованием возврата неотработанного по Договору аванса в размере 1 274 241 руб. 64. коп.

Письмо (исх. N 503/ОП от 01.03.2017) отказа от Договора на основании пп. 9.1.1 (об одностороннем, внесудебном расторжении Договора) со стороны ООО "МИП-Строй N 1", не содержит.

В соответствии с п. 5.1 Договора, установлены календарные сроки выполнения работ: начало работы: 23.12.2015, при условии своевременного перечисления аванса и передачи исходно-разрешительной документации, окончание работ: 18.02.2016 при условии начала работ 23.12.2015.

В судебной практике сформирована единая позиция, согласно которой по требованиям о возврате неосновательно удерживаемого аванса трехлетний срок исковой давности исчисляется с момента расторжения договора (получения контрагентом уведомления о расторжении договора и требования о возврате предоплаты).

Отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора.

Дата получения подрядчиком письменного уведомления заказчика о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с одновременным требованием возвратить неотработанный аванс является началом течения срока исковой давности.

Кроме того, на основании п. 11.1, Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Как указал, Истец в исковом заявлении, уведомление (претензионное письмо) о расторжении Договора было направлено в адрес Ответчика, в связи с нарушением срока выполнения работ по Договору (исх. N 4-91-7333/2022 от 14.04.2022).

В данном уведомлении прямо указано на пп. 9.1.1 Договора, по которому Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае задержки Подрядчиком начала выполнения работ более чем на два календарных месяца.

Претензионное письмо было получено Ответчиком 22.04.2022 (почтовый идентификатор N 80094571545899).

Таким образом, отсчитывать срок исковой давности 02.03.2017 от даты письма с требованием возврата неотработанного аванса по Договору (исх. N 503/ОП от 01.03.2017), при не завершении работ по договору неправомерно.

Срок исковой давности исчисляется с даты получения ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" уведомления о расторжении Договора, то есть с 22.04.2022.

Ответчик ссылается на письма N 453-исх. от 31.05.2016, 490-исх. от 10.06.2016, N 726-исх. от 23.08.2016, N 90-исх. От 06.07.2017, в которых сообщал Истцу о невозможности продолжать работу.

При этом, Ответчик указал в апелляционной жалобе, что несмотря на непредставление рабочего проекта по объекту с визой Заказчика "В производство работ" и технических условий (пп. 3.1.1, 3.1.2 Договора) работы по Договору Ответчик выполнил самостоятельно.

В письме исх. N 530/ОП от 01.03.2017, направленном ООО "МИП-Строй N 1" в адрес ООО "ГАЗСТРОЙОНТАЖ" указано, что согласно пп. 3.3.4 Договора, до начала производства строительно-монтажных работ ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" (Подрядчик) обязан подготовить разрешительную документацию, согласовать ее в филиале ГУП "Мособлгаз", "Раменскоемежрайгоз", а также в отделе подземных коммуникаций, Из содержания письма следует, что Ответчик данной обязанности по Договору не выполнил, а также не передал в технический архив ООО "МИП-Строй N 1" согласованный в ГУП МО "Мособлгаз" и ГУП "Мосгоргеотрест" проект N 798/СМР-ГСН для его утверждения в производство, а также не подготовил и не передал проект производства работ, выполненный согласно постановления Правительства г. Москвы N 284-1111 от 19.05.2015, схемы в масштабе 1:2000 и график производства работ для открытия ордера на земляные работы по усилению существующего газопровода.

Таким образом, Ответчик, апеллируя к неисполнению Договора со стороны Истца, не указал на неисполнение Договора, со своей стороны.

По п. 4.1 Договора, по окончании этапа выполненных работ (согласно приложения N 2 к настоящему договору) Подрядчик оформляет и передает Заказчику акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в двух экземплярах, исполнительную документацию, акты скрытых работ, счет-фактуру.

В ответ на уведомление (претензионное письмо) о расторжении Договора (исх. N 4-91-7333/2022 от 14.04.2022) Истец направил несогласие с расторжением Договора (исх. N 470-исх. от 25.05.2023 с требованием оплаты работ, выполненных Ответчиком по Договору в размере 962 661 руб. 08 коп.

Истец в ответ на требование Ответчика об оплате работ по Договору направил в адрес Ответчика возражение (исх. N 4-91-10254/2022 от 26.05.2022) с указанием на то, что Договор расторгнут в соответствии с ч.2 ст. 715 ГК РФ.

Вместе с претензией в адрес Истца (исх. N 471-исх. от 20.05.2022) Ответчик направил акт сдачи приемки выполненных работ N 1 от 14.04.2022 на сумму 171 945 руб. 20 коп., акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-2, N КС-3) от 14.04.2022 на сумму на сумму 790 715 руб. 88 коп.

В ответ на претензию Ответчика (исх. N 471-исх. от 20.05.2022) в адрес последнего был направлено письмо Истца (исх. N 4-91-10182/2022 от 25.05.2022) с отказом в приемке актов по Договору, в связи с его расторжением.

Также, письмом (исх. N 597-исх. от 03.06.2022) Ответчик повторно направил акт сдачи приемки выполненных работ N 1 от 14.04.2022 на сумму 171 945 руб. 20 коп., акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-2, N КС-3) от 14.04.2022 на сумму на сумму 790 715 руб. 88 коп..

Акты, направленные в адрес Истца, датированы 14.04.2022, датой уведомления (претензионного письма) об отказе Истца от Договора.

По п.4.1 Договора, в адрес Истца, также вместе с актами, свидетельствующими о выполнении работ по Договору, в адрес Истца должны были быть направлены: исполнительная документация, акты скрытых работ, счет-фактура.

Ответчик работу по Договору в соответствии со ст. 716 ГК РФ не приостанавливал, в соответствии со ст. 719 ГК РФ от Договора не отказался (напротив ООО "МИП-Строй N 1" было вынуждено расторгнуть Договор, для возможности возврата неотработанного по Договору аванса).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, а также принимая во внимание, что ответчиком получено уведомление истца об отказе от исполнения Договора N 798/СМР от 21.12.2015, указанный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно установил, что оснований для удержания неотработанного аванса у Ответчика не имеется, в связи с чем, требования о взыскании неотработанного аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 182 034,52 руб.

По условиям п. 6.5 Договора, в случае нарушения срока выполнения этапа работ, Подрядчик по требованию Заказчика обязан уплатить последнему пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного этапа (этапов) работ за каждый день просрочки. Общая сумма пени не может превышать 10% от общей стоимости договора.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, начисленной в соответствии с п. 6.5 Договора, за период с 19.02.2016 по 31.03.2022, с учетом Моратория, составляет: 1 820 345,20 руб. х 2 233 дня х 0,1% - 4 064 830,83 руб., с учетом 10 % ограничения составляет 182 034,52 (сто восемьдесят две тысячи тридцать четыре) руб. 52 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

При этом, даже в случае принятия к рассмотрению заявления о применении срока исковой давности, данный срок в любом случае подлежал бы исчислению с 29.08.2019 по 31.03.2022, то есть за три года до даты обращения в суд иском, поскольку вплоть до отказа истца от договора (14.04.2022) на стороне ответчика сохранялась обязанность по выполнению работ.

С учетом десятипроцентного ограничения суммы неустойки ее размер в любом случае составил бы 182 034,52 (сто восемьдесят две тысячи тридцать четыре) руб. 52 коп.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ни в заявлении о передаче дела по подсудности (л. д 43-44), ни в ходатайстве об отложении судебного заседания (л. д. 86) ответчик ни заявлял о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 по делу N А41-6114/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова