Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-20900/23 по делу N А40-154445/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-154445/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ялты Республики Крым, на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" февраля 2023 года по делу N А40-154445/22, по иску жалобы Администрации города Ялты Республики Крым (ИНН 9103012029, ОГРН 1149102101609) к ООО "УПРАВЛЕНИЕ ГОСТИНИЦ" (ИНН 9705066053, ОГРН 1167746430191) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Аксенов Ю.А. по доверенности от 01.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Ялты Республики Крым (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УПРАВЛЕНИЕ ГОСТИНИЦ" о взыскании 11 012 252,65 руб. взноса на развитие инфраструктуры в рамках инвестиционного соглашения от 10 октября 2016 года N 72, в случае неисполнения ООО "Управление гостиниц" решения суда в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу, взыскать с ООО "Управление гостиниц" в пользу Администрации города Ялты судебную неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация города Ялты Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения, пояснения приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 октября 2016 года между Администрацией города Ялты Республики Крым и ООО "Управление гостиниц" было заключено инвестиционное соглашение N 72 в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры, благоустройства и текущего содержания территории муниципального образования городской округ Ялта без встречного гражданско-правового предоставления со стороны Администрации города, вызванные реализацией объекта строительства - реконструкция пансионата "Санкт-Петербург" по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Восход, ул. Авроры, д. 111, общая площадь до реконструкции 3272,40 м. кв., после реконструкции - 9869,70 м. кв, на земельном участке кадастровый номер 90:25:060301:243 площадью 116441 м. кв., договор аренды земельного участка от 19.05.2006.

Согласно условиям указанного соглашения Инвестор взял на себя обязанность внести взнос на развитие инфраструктуры в размере 13 392 780 рублей 00 коп.

В соответствии с Приложением N 1 к настоящему Соглашению Размер взноса может корректироваться при изменении технико-экономических показателей (увеличения площади объекта), а также индекса инфляции. Сумма взноса может быть неизменной исключительно в случае полной оплаты всего взноса на момент заключения данного Соглашения. Оплата должна была быть произведена не позднее десяти календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию, но в любом случае - не позднее 31 декабря 2018 г.

28 декабря 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к Инвестиционному соглашению от 10.10.2016 N 72, согласно которому в соответствии с решением рабочей комиссии по определению размера платы юридических и физических лиц на развитие инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, абзац второй пункта 2.2. Инвестиционного соглашения от 10.10.2016 N 72 изложен в следующей редакции: "Взнос должен быть осуществлен не позднее десяти календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2020 года". Указанное инвестиционное соглашение является неотъемлемой частью основного инвестиционного соглашения.

В обоснование исковых требований истец указал, что свои обязанности установленные договором Инвестор не выполнил, взнос на развитие инфраструктуры в размере 13 392 780 руб. не внес, в связи с чем 23.03.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить инвестиционный взнос.

Между тем, письмом исх. N 02/04/2021 от 05.04.2021 ответчик разъяснил, что в рамках суммы 13 392 780 руб. общество произвело капитальный ремонт наружного освещения, который Администрацией города Ялты не был принят, а сумма затрат не была учтена в счет исполнения инвестиционных обязательств. Кроме того, Инвестор указал, что объект не введен в эксплуатацию, в связи с чем рассмотрение вопроса о внесении инвестиционного взноса возможно после 31 декабря 2022 года.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела истцом также было указано на то, что в рамках инвестиционного соглашения ООО "Управление гостиниц" осуществило Капитальный ремонт наружного освещения по адресу: гор. Ялта, пгт. Восход, ул. Авроры муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, на сумму 2 380 527,35 руб.

Указанные работы приняты по акту приема - передачи имущества и результатов работ, услуг, созданных в рамках инвестиционного соглашения N 72 от 10.10.2016, подписанного между сторонами 24.01.2023.

С учетом изложенного, истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 11 012 252,65 руб., исходя из расчета: 13 392 780 - 2380527,35 = 11 012 252,65 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условиями инвестиционного соглашения и приложения N 1 к инвестиционному соглашению не предусмотрено внесение взноса в денежной форме, в связи с чем взыскание денежных средств в пользу Администрации не может быть использовано в качестве защиты нарушенного права.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора инвестирования, заключенного между публичным образованием и частным лицом. Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами "инвестиционными", выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N 11450/11 и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

Статья 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусматривает, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование.

Включенные в инвестиционные контракты условия об участии хозяйствующих субъектов в денежной или натуральной форме в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры муниципальных образований без встречного гражданско-правового предоставления со стороны последних не противоречат действующему гражданскому законодательству и не являются основанием для признания таких контрактов недействительными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5494/11, от 03.04.2012 N 17043/11).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете договора является существенным для всех видов договоров, как поименованных, так и не поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Таким образом, для определения правильной квалификации спорного договора следует исходить из предмета договора, по поводу чего стороны, собственно, и заключают договор, (на что была направлена воля сторон договора), а также прав и обязанностей сторон.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пункт 1.1 договора не может подтверждать заключение сторонами договора купли-продажи вещи в будущем, поскольку не предполагает оплаты, а также договор не может включать в себя признаки договора простого товарищества, поскольку истцом не вносится никакого имущества для достижения общей цели, истец не является коммерческой организацией.

Принимая во внимание положения п. 1.1. договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда и непоименованного в Гражданском кодексе Российской Федерации договора. Правовое регулирование спорного договора осуществляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37) и общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, по вопросам исполнения обязательств (глава 22 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно было установлено судом первой инстанции, в Приложении N 1 к инвестиционному соглашению стороны согласовали, что в качестве взноса в развитие социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры, благоустройства и текущего содержания территории муниципального образования городской округ Ялта инвестор производит работы по благоустройству территории г. Ялта, пгт. Восход в виде освещения и асфальтирования дорог, эквивалентные по сумме размеру платы на развитие инфраструктуры. Исполнение по внесению взноса (по выполнению строительно-монтажных работ, работ по благоустройству) будет являться надлежащим в случае, если к установленному сроку работы стоимостью не менее суммы взноса будут выполнены и задокументированы.

В силу пункта 1.4 Соглашения способ и порядок внесения взноса, контроля за внесением указывается в Расчете (Приложение N 1 к Соглашению), условия Приложения являются превалирующими.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из буквального толкования условий инвестиционного соглашения и приложения N 1 к инвестиционному соглашению, взнос вносится не в денежной форме, а в натуральной - путем выполнения Обществом работ по благоустройству муниципальной территории в виде освещения и асфальтирования дорог на эквивалентную сумму.

При этом, соглашением не предусмотрено право Администрации в одностороннем порядке изменять способ исполнения Обществом своей обязанности, в том числе требовать его внесения денежными средствами.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-154445/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова