Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-17349/23 по делу N А40-152805/2021

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-152805/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минакова А.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-152805/21 (109-418) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации у бывшего руководителя Минакова Алексея Сергеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦЕРА ГРУПП" (ОГРН: 5147746033298, ИНН: 7729781549)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 ООО "ЦЕРА ГРУПП" (ОГРН: 5147746033298, ИНН: 7729781549) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ЦЕРА ГРУПП" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ЦЕРА ГРУПП" утверждена Бескровная Ирина Васильевна (ИНН 220121929451, адрес для направления корреспонденции: 141075, Московская область, г. Королев, а/я 850), член Ассоциации СРО АУ "Меркурий".

В Арбитражный суд города Москвы 25.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документации у бывшего руководителя Минакова Алексея Сергеевича; об установлении неустойки до момента исполнения бывшим руководителем должника обязательств по передаче документов конкурсному управляющему в размере 500 руб. за каждый день просрочки передачи документов, которое подлежало рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 03.03.2023 с учетом дополнительного определении от 30.05.2023 Арбитражный суд города Москвы ходатайство конкурсного управляющего удовлетворил.

Обязал бывшего руководителя ООО "ЦЕРА ГРУПП" Минакова Алексея Сергеевича передать конкурсному управляющему оригиналы кадровых, бухгалтерских и иных документов должника за 2018-2021 годы, согласно резолютивной части определения.

Взыскал с Минакова Алексея Сергеевича в конкурсную массу должника неустойку на случай неисполнения определения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения с даты вступления судебного акта в законную силу и до даты его фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Минаков А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим ходатайство, исходил из отсутствия в материалах дела сведений о передаче ответчиком запрашиваемых документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве)и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениями этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника ООО "ЦЕРА ГРУПП" являлся Минаков Алексей Сергеевич.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Поскольку конкурсным управляющим запрашиваемые документы так и не были получены в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.

Вопреки доводам жалобы, доказательств в подтверждение направления документации в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Суд первой инстанции предоставлял Минакову А.С. время для добровольного исполнения требования конкурсного управляющего, однако, до вынесения судебного акта Минаков А.С. не осуществил передачу документации в полном объеме.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Учитывая отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств передачи документации конкурсному управляющему должника, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения руководителя должника к своевременному исполнению такой обязанности в натуре, суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, устанавил судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения определения об истребовании, подлежащую взысканию с руководителя должника Минакова Алексея Сергеевича в конкурсную массу должника на случай неисполнения определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 с учетом дополнительного определения от 30.05.2023 по делу N А40-152805/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минакова А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.А. Скворцова А.Н. Григорьев