Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-31188/23 по делу N А40-294250/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-294250/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИВАРУС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 марта 2023 года по делу N А40- 294250/22 по иску

ООО "О`КЕЙ"

к ООО "ДИВАРУС"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Нежданова Е.Ю. по доверенности от 01.01.2023 N ОК/23-7201;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "О`КЕЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДИВАРУС" о взыскании адолженности по оплате штрафов в размере 308 848,50 руб., задолженности по оплате премии в размере 1 023 050,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 204,32 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года по делу N А40- 294250/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "О'КЕЙ" и ООО "ДИВАРУС" 01.06.2021 был заключен договор поставки товара N В6-ДО-232-21ДП (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными Заявками Покупателя, направленными через EDI платформу электронного документооборота, по договорной цене, фиксированной протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Договор и Соглашением о коммерческих условиях.

Согласно п.2.1 Договора поставка осуществляется Поставщиком на основании и в объеме, определенном Заявками (ORDERS), направленными Покупателем Поставщику виде электронного документа через платформу электронной коммерции, по ценам, предусмотренным Протоколом согласования договорной цены, действующей на момент направления Заявки(ORDERS), и в сроки, указанные в Общих Условиях Поставки (Приложение 2).

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что в случае отсутствия задолженности Покупателя перед Поставщиком поставщик обязан перечислить на расчетный счет Покупателя суммы, подлежащие выплате Покупателю на основании настоящего Договора, в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты направления соответствующего требования Покупателя, если иной порядок оплаты конкретных сумм не предусмотрен в Приложениях или дополнительных соглашениях к Договору.

В случае, если Поставщик поставил товары в количестве меньшем, чем указано в Заявках, либо если Поставщик допустил нарушение интервала поставки товара, указанного в п.2.2 настоящего Договора более чем на одни сутки, Покупатель вправе взыскать, а Поставщик обязуется уплатить Покупателю штраф в размере 15% от стоимости недопоставленных/несвоевременно поставленных товаров (п. 6.2 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в период с 28.03.2022 по 03.04.2022 ответчиком не был поставлен товар, указанный в заявках Покупателя, на общую сумму 760 990 руб.

В связи с нарушением обязательств по поставке товара истец начислил ответчику штраф в размере 114 148 руб. 50 коп.

Также истец указал, что в период с 04.04.2022 по 10.04.2022 ответчиком допущены недопоставки товара по указанным в соответствующих заявках ассортиментным позициям на общую сумму 1 298 000 руб. Сумма штрафа за недопоставку товара составила 194 700 руб.

Общий размер начисленного ответчику штрафа составил 308 848 руб. 50 коп.

Кроме того, условиями раздела II Приложения N 3 к Договору (Соглашение о коммерческих условиях) от 01.06.2021 г. Поставщик предоставляет Покупателю премию в размере 5% от товарооборота, достигнутого сторонами за календарный месяц.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате премий составляет: за апрель 2022 года - 871 523 руб. 83 коп., за май 2022 года - 151 526 руб. 68 коп.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Акты (расчеты) премии за апрель и мая 2022 года направлены истцом в адрес ответчика в установленном Договором порядке. Мотивированные возражения в отношении актов ответчиком не заявлены.

Тем не менее, обязанность по оплате премии ответчиком не исполнена. Задолженность по оплате премии за вышеназванные месяцы составляет 1 023 050 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в объеме, указанном в заявках Покупателя (истца), подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наступлении оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Поскольку расчет штрафа, представленный истцом, является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика соответствующего штрафа в размере 308 848 руб. 50 коп.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца в соответствии с условиями Договора и Приложения N 3 к Договору, подлежит взысканию сумма премии за апрель и май 2022 года в размере 1 023 050 руб. 51 коп.

При этом расчет премии, представленный истцом, также является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение задолженности по оплате штрафов и премий по спорному договору поставки, противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются несостоятельными.

Так, вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлены заявки по заказам, доказательства направления и прочтения заявки ответчиком, товарно-транспортные накладные, акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ по форме ТОРГ-2, претензии в адрес поставщика об уплате штрафа и премий, расчет соответствующих денежных сумм.

Таким образом, наличие и размер задолженности по оплате штрафа и премии документально подтверждены.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера взыскиваемого штрафа по ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа, начисленного истцом, последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании штрафа, размер которой согласован сторонами в договоре.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер штрафа, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы штрафов в размере 308 848,50 руб. и задолженности по оплате премии в размере 1 023 050,51 руб. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно.

В то же время суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 204,32 руб.

Так, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты в вышеуказанном размере, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 ГК РФ и исходил из того, что представленный истцом расчет процентов является правильным.

Вместе с тем с материалов дела усматривается, что проценты начислены истцом как на сумму не выплаченных ответчиком премий, так и на сумму не оплаченного ответчиком штрафа.

Размер начисленных на сумму премий процентов за период с 02.06.2022 по 23.12.2022 составил 46 412 руб. 24 коп., а размер процентов, начисленных на сумму штрафа, по расчету истца за период с 03.06.2022 по 23.12.2022 составил 13 792 руб. 08 коп.

Положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами необоснованно начислены истцом на сумму штрафа.

Соответственно, требования истца о взыскании процентов в размере 13 792 руб. 08 коп., начисленных на сумму штрафа, не имелось.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов подлежали удовлетворению частично, в размере 46 412 руб. 24 коп.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично, в вышеуказанной сумме.

Также решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера госпошлины по иску, с учетом положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В остальной части доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда перовй инстанции в остальной части не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с правилами вышеприведенной статьи Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года по делу N А40- 294250/22 изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.

Взыскать с ООО "ДИВАРУС" в пользу ООО "О`КЕЙ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 412 руб. 24 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 26 654 руб. 28 коп.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина