Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 05АП-2682/23 по делу N А24-6830/2022

г. Владивосток

13 июня 2023 г.

Дело N А24-6830/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Северо-Восточный Ремонтный центр",

апелляционное производство N 05АП-2682/2023

на решение от 29.03.2023 судьи С.А. Кущ

по делу N А24-6830/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества "Северо-Восточный Ремонтный центр"

(ИНН 4102009338, ОГРН 1084141000492)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае

(ИНН 4101133149, ОГРН 1094101004865)

третье лицо: Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,

об обязании прекратить обременение имущества,

при участии:

от истца: Т.А. Дымова, по доверенности от 07.12.2022, сроком действия до 31.10.2024, диплом о высшем юридическом образовании N 2001/ЮФ-1590, паспорт;

от третьего лица: А.В. Юрлова, по доверенности от 09.01.2023 (в порядке передоверия), сроком действия до 01.12.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Северо-Восточный Ремонтный центр" (далее - истец, АО "СВРЦ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - ответчик, Управление) об обязании прекратить обременение имущества в виде обязательств по договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также выполнении мероприятий гражданской обороны от 10.12.2009 N 256, путем прекращения действия договора.

Определением от 14.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2023 отказано в удовлетворении исковых требований общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СВРЦ" обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы апеллянта сводятся к тому, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии у АО "СВРЦ" в силу закона обязательства по выполнению мероприятий в отношении защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО) в отсутствие финансирования со стороны собственника. Полагает, что вывод суда о приватизации государственного имущества под обязательным условием передачи имущества гражданской обороны на хранение противоречит фактическим обстоятельствам дела. Поясняет, что передача ЗС ГО не являлась одним из условий приватизации государственного имущества, обязательства в отношении спорных объектов носят договорной характер. Ссылается на нормы Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) о возможности собственника расторгнуть спорный договор в случае отсутствия или изменения государственного либо общественного интереса в обременении, а также невозможности или существенного затруднения использования имущества по его прямому назначению. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2023.

Через канцелярию суда от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Ответчик и третье лицо по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Поскольку возражений против указанного ходатайства не поступило, суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, определил его удовлетворить.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справочной информации по ЗС ГО. Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего изучения и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого в данном случае спора, и руководствуясь абзацем 5 пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное ходатайство истца, приобщив к материалам дела дополнительные документы.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

АО "СРВЦ" образовано в 2008 году путем приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Восточный ордена Трудового Красного Знамени региональный центр по ремонту и утилизации вооружения и военной техники Министерства обороны РФ" (далее - ФГУП "СВРЦ") на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области от 29.12.2007 N 479-р (Распоряжение).

Как указал истец, приложение N 2 к Распоряжению включает 5 защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО) (бомбоубежища N 1-8, N 11-19), входящих в перечень объектов, не подлежащих приватизации.

10.12.2009 между истцом и ответчиком заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны N 256, по условиям которого ответчик передал, а истец, являющийся правопреемником ФГУП "СВРЦ" приняло по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование имущество гражданской обороны - коллективные защитные сооружения, поименованные в пункте 1 договора (далее - спорные ЗС ГО), которые находятся в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.11.2007.

Согласно пункту 2.1 договора, истец обязан сохранять защитные сооружения в состоянии, согласно акту-передачи, накапливать и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений при финансировании из бюджета соответствующего уровня.

Коллективные защитные сооружения передаются в техническом состоянии согласно акту-передачи, заключениям Главного управления МЧС России по Камчатскому краю по защитным сооружениям гражданской обороны по состоянию на 01.08.2009, актом инвентаризации фонда защитных сооружений ФГУП "СВРЦ" от 06.10.2006. Согласно акту инвентаризации от 06.10.2006, состояние убежищ не отвечает предъявляемым к ним требованиям, износ всех сооружений составляет более 60%.

Согласно техническим заключениям ООО "Смарт Инжинирис" о состоянии спорных ЗС ГО от 2019 года, проведение работ по восстановлению нормативной работы ЗС ГО нецелесообразно.

На оперативном межведомственном совещании 17.12.2019 принято решение: об отсутствии потребности Камчатского края и муниципальных образований в объектах ЗС ГО, находящихся в федеральной собственности, относящихся к типу "убежище"; о продолжении работы по снятию с учета объектов ЗС ГО в установленном порядке.

Во исполнение указанного решения ответчиком в ГУ МЧС России по Камчатскому краю направлен пакет документов для окончательного оформления актов о снятии с учета ЗС ГО (исх. от 16.09.2022 N 41-ДБ-03/3273).

Поскольку спорные ЗС ГО с учета не сняты, считая обязательства по договору своим обременением, а также в связи с невозможностью использовать имущество по прямому назначению, отсутствием государственного и общественного интереса к ЗС ГО типа "убежище", находящимся в федеральной собственности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 31 Закона о приватизации при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными названным Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

Ограничениями могут являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения (пункт 2 части 2 статьи 31 Закона о приватизации).

В силу положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с настоящем Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к числу которых относится и Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" (далее - Положение N 359).

В пункте 2 Положения N 359 предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденных указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

В соответствии с приложением N 2 к постановлению N 359 с правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, передача имущества гражданской обороны на хранение образуемого в порядке приватизации предприятия являлась одним из условий приватизации государственного имущества.

Согласно части 4 статьи 31 Закона о приватизации решение об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества. Обременение, в том числе публичный сервитут, в случаях, если об их установлении принято соответствующее решение, является существенным условием сделки приватизации. Сведения об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, должны быть указаны в информационном сообщении о приватизации государственного или муниципального имущества.

В соответствии с частью 7 статьи 31 Закона о приватизации обременение, в том числе публичный сервитут, может быть прекращено или их условия могут быть изменены в случае отсутствия или изменения государственного либо общественного интереса в обременении, в том числе в публичном сервитуте, а также невозможности или существенного затруднения использования имущества по его прямому назначению.

В силу пункта 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Между тем, положения Главы 36 ГК РФ о договоре безвозмездного пользования (ссуды) направлены на урегулирование правоотношений, в которых по общему правилу соглашение заключается в интересах ссудополучателя, которому предоставляется возможность пользоваться чужим имуществом. Напротив, договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости обновлять средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре.

В этой связи, лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании статьи 699 ГК РФ. Данный договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном статьей 31 Закона о приватизации для прекращения обременения.

Данный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 (вопрос N 2).

В силу пункта 8 статьи 31 Закона о приватизации прекращение обременения, в том числе публичного сервитута, или изменение их условий допускается на основании решения органа, принявшего решение об условиях приватизации, или иного уполномоченного органа либо на основании решения суда, принятого по иску собственника имущества.

Вместе с тем, истец собственником имущества не является.

Государственную политику в области гражданской обороны осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Президентом Российской Федерации на решение задач в области гражданской обороны (часть 1.1 статьи 11 Федерального закона N 28-ФЗ).

В данном случае таким органом является МЧС России, порядок эксплуатации и снятия с учета ЗС ГО установлен в приказе МЧС от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружении гражданской обороны" (далее - Правила N 583), согласно пункту 2.1 которых учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО.

Спорные объекты ЗС ГО являются федеральной собственностью и представляют собой защитные сооружение гражданской обороны, состоящие на учете в ГУ МЧС России по Камчатскому краю, что сторонами не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 2.5 Правил N 583 с учета снимаются ЗС ГО в следующих случаях:

- при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно;

- в связи с новым строительством, реконструкцией, техническим переоснащением зданий и сооружений, осуществляемыми по решению федеральных органов исполнительной власти и (или) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

При этом в планах технического переоснащения и реконструкции организаций предусматривается восполнение снимаемого с учета фонда ЗС ГО; при отсутствии организаций, которым возможна передача ЗС ГО в оперативное управление, хозяйственное ведение, и потребности в ЗС ГО на данной территории для защиты категорий населения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны"; при фактическом отсутствии ЗС ГО по учетному адресу. При этом к акту о снятии ЗС ГО с учета прилагаются материалы проведенных проверок (расследований) по факту отсутствия ЗС ГО по учетному адресу.

В соответствии с пунктами 2.6-2.8 Правил N 583 в целях подготовки документации для снятия с учета ЗС ГО (изменения типа ЗС ГО) создается комиссия, в том числе решением руководителя организации - в отношении ЗС ГО, закрепленных за данными организациями на праве оперативного управления или хозяйственного ведения.

В состав комиссии, создаваемой для снятия с учета ЗС ГО, включаются по согласованию представители Главного управления МЧС России по субъекту Российской Федерации, ведущего учет ЗС ГО соответствующего субъекта Российской Федерации, и территориального органа Росимущества по субъекту Российской Федерации, на территории которого находится данное ЗС ГО. Комиссия рассматривает документацию планируемого к снятию с учета ЗС ГО, оценивает готовность ЗС ГО к использованию по назначению и по результатам работы составляет акт о снятии с учета ЗС ГО или принимает решение об отказе и снятии с учета данного ЗС ГО.

К акту о снятии с учета ЗС ГО прилагаются: паспорт ЗС ГО; выписка из реестра федерального имущества (собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образовании); копия свидетельства о государственной регистрации права собственности; техническое заключение о состоянии ЗС ГО; рекомендации по использованию помещения и земельного участка, полученного в результате снятия с учета ЗС: особое мнение отдельных членов комиссии (при наличии).

До утверждения акты о снятии с учета ЗС ГО (изменении типа ЗС ГО) с прилагаемой документацией направляются на согласование в МЧС России. Согласованные акты о снятии с учета ЗС ГО утверждаются: для ЗС ГО, находящихся в федеральной собственности, - Росимуществом (территориальным органом Росимущества); для ЗС ГО, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится снимаемое с учета ЗС ГО; для ЗС ГО, находящихся в собственности организации, - руководителем этой организации (пункты 2.10, 2.11 Правил N 583).

Иных способов снятия с учета ЗС ГО действующим законодательством не предусмотрено.

Как указал истец по тексту апелляционной жалобы, 17.12.2019 на оперативном межведомственном совещании в составе представителей ТУ ФАУГИ, ГУ МЧС России по Камчатскому краю, Министерства имущественных и земельных отношений по Камчатскому краю, Вилючинского городского округа принято решение (приложение N 13 к иску):

- об отсутствии потребности Камчатского края и муниципальных образований в ЗС ГО, находящихся в федеральной собственности, относящихся к типу "убежище";

- о продолжении работы по снятию с учета объектов ЗС ГО.

Во исполнение указанного решения истцом 16.09.2022 направлен ТУ ФАУГИ в ГУ МЧС России по Камчатскому краю пакет документов для окончательного оформления актов о снятии с учета ЗС ГО (исх. N 41-ДБ-03/3273, приложение N 14 к иску).

В настоящее время документы находятся на рассмотрении Департамента гражданской обороны и защиты населения МЧС России.

Кроме того, как указывает апеллянт, ТУ ФАУГИ, как представитель собственника, обратилось в МЧС России с заявлением о снятии ЗС ГО с учета, свидетельствует о том, что ответчик своими действиями демонстрирует согласие с позицией истца о сформировавшейся необходимости в снятии обременения.

С учетом приведенных обстоятельств, поскольку ответчиком и третьим лицом проводится работа по снятию с учета ЗС ГО, доводы истца о нарушении его прав посредством возложения на него обязанности по восстановлению защитных сооружений и невозможности использовать ЗС ГО по назначению судом отклоняются.

Вопреки доводам заявителя, нормы действующего законодательства не предусматривают возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны в связи с их ненадлежащим техническим состоянием, отсутствие финансирования не освобождает заявителя от выполнения законодательно возложенной на него обязанности в отношении переданных объектов и имущества гражданской обороны.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно учтено, что при рассмотрении дела N А24-632/2020 по заявлению истца о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю от 18.11.2019 N 22/3-39 суд пришел к выводу о том, что ГУ МЧС России по Камчатскому краю правомерно возложило на АО "СВРЦ" обязанность по приведению спорных ЗС ГО в соответствие с требованиями Правил N 583 (решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2020).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансирования со стороны собственника, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 2.1 договора от 10.12.2009, истец обязан сохранять защитные сооружения в состоянии, согласно акту-передачи, накапливать и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений при финансировании из бюджета соответствующего уровня.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не принимаются судом в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку материалы настоящего дела располагали достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, в отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований ходатайство истца не подлежало удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2023 по делу N А24-6830/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина Е.Н. Шалаганова