Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-28002/23 по делу N А40-295630/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-295630/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:	С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩАЯ КОМПАНИЯ СВЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-295630/22 по иску ООО "ФАРВЕРК" к ООО "ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩАЯ КОМПАНИЯ СВЕТ" о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Степнов А.В. дов. от 20.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРВЕРК", далее истец, обратилось с иском к ООО "ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩАЯ КОМПАНИЯ СВЕТ", далее ответчик, о взыскании оплаченного, но не поставленного товара по договору поставки N 758/2021 от 08.09.2021 г. в размере 2 757 425 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 376 163 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 08 сентября 2021 г. между ООО "ЭСКО СВЕТ" и ООО "ФАРВЕРК" заключен договор поставки N 758/2021, в соответствии с п. 1.2. которого наименование, ассортимент, количество, порядок и срок поставки, цену и стоимость товара стороны дополнительно согласовывают в спецификациях и/или счетах. Спецификация имеет преимущественную силу.

Согласно подписанным спецификациям к договору поставки поставщик обязался в течение 12-14 недель с моменты оплаты покупателем товара поставить светильники по спецификации N 3 от 18 октября 2021 г. на общую сумму 2 757 425,00 (два миллиона семьсот пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей (Светильники Active 101-12, IP40 white и Светильники Active 101-12, IP40 black), а по спецификации N 4 от 18 октября 2021 г. на сумму 1 004 210 (один миллион четыре тысячи двести десять) рублей.

19.10.2021 г. покупатель осуществил оплату согласованного товара, что подтверждается платёжными поручениями N 1120 и 1121.

Срок поставки товара истёк 25 января 2022 г.

В феврале 2022 г. поставщику направлено уведомление о нарушении сроков поставки с требованием до 15 февраля 2022 г. отгрузить товар в полном объеме.

В ответ было получено информационное письмо исх. N 42/2022 от 14.02.2022 с заверением о поставке товара в марте 2022 г.

При этом, поставка товара по спецификации N 4 от 18.10.2021 г. осуществлена только 09 сентября 2022 г., с просрочкой 227 дней, что подтверждается универсальным передаточным документом N 70 от 09.09.2022 г.

Поставка же товара по спецификации N 3 от 18.10.2021 г. не состоялась. Согласно п.3.6. договора, в случае просрочки поставки товара более чем на 5 (пять) рабочих дней, такая поставка допускается только после получения согласия покупателя.

Пунктом 8.2. договора закреплено, что при просрочке поставки заказанного покупателем товара поставщик по требованию покупателя выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

В соответствии с прилагаемым к исковому заявлению расчету размер неустойки за просрочку поставки товара по спецификациям N 3 и 4 составляет 376 163 (триста семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят три) руб. 50 коп.

В связи с существенным нарушением поставщиком принятых на себя обязательств договор был расторгнут на основании одностороннего отказа покупателя от договора (уведомление от 10.10.2022 г.)., ответчику направлена претензия от 10.10.2022 г. о возврате стоимости оплаченного товара и оплате неустойки за несвоевременную поставку. Ответчик оставил претензию без ответа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обсонованно учел следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи (п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик ссылается на то, что просрочка поставки произошла в связи с объективными факторами, находящимися вне разумного контроля ответчика (эпидемия ковид-19), ответчик не отказывался от возврата денежных средств, и был готов поставить товар в декабре 2022 года, размер заявленной неустойки составляет более 10 % от стоимости непоставленного товара.

Вместе с тем, надлежащих доказательств указанных ответчиком обстоятельств в материалы дела не представлено, о чем справедливо указал суд первой инстанции.

Договор поставки N 758/2021 заключен 08.09.2021, в то время как основные ограничительные меры, связанные с эпидемией, наложены в 2020 году.

По состоянию на 16.03.2023 задолженность не погашена.

Утверждение ответчика о том, что размер заявленной неустойки составляет более 10 % от стоимости непоставленного товара не соответствует действительности. Как следует из приложенного к исковому заявлению расчета неустойки, ее размер ограничивается 10 % от стоимости непоставленного товара.

Доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ судом первой инстанции отклонены в виду отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного выше оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-295630/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин