Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-27842/23 по делу N А40-68325/2020

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-68325/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

Шевкун Раисы Осиповны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-68325/20

по иску ООО "ЛЮКСОР"

к ООО "ПРОТАПРОМСЕРВИС"

третьи лица 1) ООО "МАЙТОН ЦЕНТР"; 2) ООО "СЕВЕН ЛОГИСТИК"

о взыскании денежных средств по договору поставки N 1/5 от 09.01.2017 г. в размере 650 360 руб. 35 коп.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от Шевкун Раиса Осиповна:	не явился, извещен;
от ООО "ТД ГРАНД-СТРОЙ":	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Резолютивной частью решения Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года по делу А40-68325/20-97-397 исковые требования ООО "ЛЮКСОР" о взыскании с ООО "ПРОТАПРОМСЕРВИС" денежных средств в размере 650 360 руб. 35 коп. удовлетворены в полном объеме.

31.01.2023 Шевкун Р.О. обратилась в суд первой инстанции о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020. Уточненным заявлением от 27.03.2023 Шевкун Р.О. обосновывает необходимость пересмотра судебного акта по настоящему делу в связи с тем, что в Определении Арбитражного суда от 01.11.2022 по делу N А40-180000/20-74- 282-Б суд установил, что в соответствии с письмами от 28.09.2021 МИД России N 34097/кд и N 34098/кд гражданин Великобритании Поттер Питер, 15.12.1987 г.р. и гражданин Ирландии Иган Дженифер Рут, 11.08.1990 г.р. не оформляли визу для посещения территории РФ. В данной связи указанные лица не могли осуществлять полномочия руководителя и участника общества на территории РФ.

Также заявитель указывал, что соглашение о переводе долга N 1 от 04.09.2019, заключенное между ООО "ПРОТАПРОМСЕРВИС" и ООО "Севен Логистик", является ничтожным в силу того, что не подтверждена оплата по договору и проведенной внесудебной экспертизой поставлена под сомнение оригинальность подписи Поттера П.

Обращение с настоящим заявлением связано с привлечением Шевкун Р.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПРОТАПРОМСЕРВИС" в рамках дела о банкротстве ООО "ПРОТАПРОМСЕРВИС".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Шевкун Р.О. не согласилась с указанным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В силу статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ, установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически сводятся к тому, что суду первой инстанции в период рассмотрения настоящего дела по существу не были известны обстоятельства, ставящие, по мнению заявителя, под сомнение факт заключения уполномоченными лицами Соглашения о переводе долга N 1 от 04.09.2019, заключенное между ООО "ПРОТАПРОМСЕРВИС" и ООО "Севен Логистик".

Как верно указал суд, заявителем не представлено доказательств того, что на дату рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу, Соглашение о переводе долга N 1 от 04.09.2019, заключенное между ООО "ПРОТАПРОМСЕРВИС" и ООО "Севен Логистик" признано недействительной сделкой, а также не установлено фальсификации доказательств.

Представленные в суд письма МИД России от 28.09.2021 N 34097/кд и N 34098/кд являются новыми доказательствами, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что процессуальные основания для пересмотра судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу А40-68325/20 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр определения суда по настоящему делу.

При этом доводы жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-68325/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова