Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-30675/23 по делу N А40-119801/2022

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-119801/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Богородский Фермер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А40-119801/22, принятое судьей В.В. Регнацким

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Митфрозен"

(117041, город Москва, Адмирала Руднева улица, дом 20, этаж 5, пом 2, оф 4(РМ6), ОГРН: 1177746273110, ИНН: 7720374330)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торгового дома "Богородский Фермер" (Россия, Московская обл., Щёлково г.о., Щёлково г., тер. Транспортная, стр. 3, помещ. 2, ОГРН: 1157746334393,

ИНН: 7730133373)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Митфрозен" (далее - ООО "Митфрозен", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Богородский Фермер" (далее - ООО "ТД "Богородский Фермер", ответчик) о взыскании 16 050 000 рублей неосновательного обогащения и процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

От истца 16.02.2023 в электронном виде поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2023 заявление удовлетворено в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неправомерное взыскание с ответчика "гонорара успеха" в размере 50 000 рублей, включенного в заявленную сумму судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг N 01-06-22 от 01.06.2022, актом от 15.02.2023, платёжным поручением N 051 от 16.02.2023.

Суд первой инстанции признал судебные расходы по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Однако судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3.2 представленного истцом договора на оказание юридических услуг N 01-06-22 от 01.06.2022 в случае заключения мирового соглашения и погашения должником всей суммы неосновательного обогащения до определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, а также в случае погашения должником всей суммы неосновательного обогащения до вынесения решения арбитражным судом первой инстанции, клиент обязуется выплатить исполнителю премию ("гонорар успеха") 50 000 рублей в течение 60 дней с даты вступления в законную силу последнего судебного акта по делу.

Данная сумма также отражена в представленном истцом акте оказания услуг от 15.02.2023.

Между тем, в данном случае оснований для отнесения к судебным расходам платежей, понесенных компанией на основании пункта 3.2 договора, а именно дополнительного вознаграждения в размере 50 000 рублей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем споре условие о выплате премии, согласованное в пункте 3.2 договора не выполнено, должником не погашена вся суммы неосновательного обогащения до вынесения решения арбитражным судом первой инстанции, судебным актом принудительно взыскана заявленная сумма требований, однако ООО "Митфрозен" выплатило исполнителю, в настоящем случае ЗАО "Юридическая фирма "ЮРКОН", 50 000 рублей премии по договору на оказание юридических услуг N 01-06-22 от 01.06.2022.

Вместе с тем, указанная дополнительная сумма являющаяся премией, уплачиваемой компанией исполнителю по договору, не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению, суд апелляционной инстанции отказывает во взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Требования о возмещении 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворены правомерно, с учетом положений договора на оказание юридических услуг N 01-06-22 от 01.06.2022, предусматривающих выплату вознаграждения исполнителю за составление искового заявления - 8 000 рублей; участие в одном судебном заседании первой инстанции - 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-119801/22 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Богородский Фермер" (Россия, Московская обл., Щёлково г.о., Щёлково г., тер. Транспортная, стр. 3, помещ. 2, ОГРН: 1157746334393, ИНН: 7730133373) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Митфрозен" (117041, город Москва, Адмирала Руднева улица, дом 20, этаж 5, пом 2, оф 4(РМ6), ОГРН: 1177746273110, ИНН: 7720374330) 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Левченко Н.И.