Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-26163/23 по делу N А40-156699/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-26163/23 по делу N А40-156699/2022

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-156699/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медико" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-156699/22 по иску ООО "Медико" (ИНН 2311128416, ОГРН 1102311006050) к ГБУЗ г. Москвы "Московский научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения г. Москвы" (ИНН 7725034169, ОГРН 1027700456156) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Финогенов А.В. по доверенности от 01.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медико" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУЗ г. Москвы "Московский научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения г. Москвы" о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 920 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 920 030,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Также, в подтверждение доводов жалобы, истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, кроме того, представленные доказательства не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и являются новыми доказательствами, ввиду чего, протокольным определением суда от 05.06.2023 они возвращены заявителю.

Представитель ответчик в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 между ООО "Медико" и ГБУЗ "Московский центр дерматовенерологии и косметологии" на основании результатов определения поставщика способом закупки - аукцион в электронной форме, реестровый N торгов 0373200035119000267, протокол от 09.12.2019 N 0373200035119000267, был заключен контракт N К-407-19 на поставку товара смесь белковая сухая композитная.

В соответствии с условиями заключенного контракта на поставку товара (п. 1.1 контракта) поставщик обязуется передать заказчику товары в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение N 3 к контракту) и техническом задании (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта (п. 5.2.2 контракта).

Количество и ассортимент товара, требуемого к поставке по контракту, определено сторонами в спецификации (приложение N 3 к контракту) - 1300 кг.

Смесь белковая композитная сухая, "Нормафуд".

Цена контракта определена в п. 2.1 контракта и составляет 2 215 686, 33 руб.

В соответствии с п. 2.5 контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения.

В соответствии с п. 3.1 контракта, поставка товара осуществляется в период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Нормами заключенного контракта предусмотрено право заказчика давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки) в соответствии с формой заявки (приложение N 1) к техническому заданию и адресным перечнем (приложение N 2) к техническому заданию.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления заказчиком поставщику определен в п. 2.3 технического задания.

В соответствии с п. 2.3 технического задания, товар должен быть поставлен заказчику в период действия контракта в рабочие часы заказчика в соответствии с приложением 1 "перечень объектов закупки" к настоящему техническому заданию.

Поставка товара осуществляется по заявкам заказчика, сформированным по форме, предусмотренной в приложении 3 "форма заявки" к настоящему техническому заданию.

Заявка направляется поставщику посредством электронной почты или факсом не менее чем за 24 (двадцать четыре) часа до даты начала поставки товара, указанной в заявке.

Поставка товара осуществляется поставщиком по адресам, указанным заказчиком в заявке.

О подтверждении получения заявки поставщик обязан уведомить заказчика в письменной форме с использованием факсимильной связи или электронной почты в день получения заявки.

Форму связи при получении уведомления определяет заказчик.

Подписанная поставщиком заявка на поставку товара передается заказчику в день поставки товара в составе комплекта отчетных документов в соответствии с пунктом 2.5 настоящего технического задания.

В соответствии с п. 2.4 технического задания, поставщик поставляет товар в соответствии с пропускным и внутриобъектовым режимами, установленными по адресу поставки товара в порядке, согласованном с заказчиком.

Допускается внесение корректировок в заявку, но не позднее чем за 24 (двадцать четыре) часа до даты фактической поставки товара.

Поставщик обязан известить заказчика о точном времени и дате поставки.

Поставщик должен иметь возможность ежедневной поставки товара, включая выходные и праздничные дни.

В соответствии с условиями контракта, заказчик направил поставщику две отгрузочные разнарядки на поставку товара в количестве 150 кг. на сумму 255 655, 50 руб.

Поставщик произвел поставку товара, что подтверждается накладной N Рн 20 от 20.01.2020, накладной Рн 144 от 06.03.2020.

Заказчик товар принял и оплатил.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14.04.2020 заказчик направил поставщику письмо N 1020/10, в соответствии с которым сообщает о временной приостановке подачи заявок на отгрузку товара, обещая сообщить дополнительно о возобновлении подачи заявок.

16.04.2020 для устранения возникшей неопределенности, поставщик направил заказчику письмо, исх. N 92, в котором предложил согласовать график отгрузки, или принять весь объем товара, определенный контрактом целиком.

В ответ на указанное письмо заказчик письмом от 20.04.2020 N 1084 сообщил о своем нежелании согласовывать график, или выбирать весь товар, сослался на отсутствие потребности в товаре, в связи с коронавирусной инфекцией, предусмотренным контрактом поставке по отгрузочным разнарядкам, и предложил поставщику ожидать дальнейшего решения заказчика, по ситуации или расторгать контракт по соглашению сторон.

02.11.2020 заказчик письмом N 3245 направил поставщику проект соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон, и фактически отказался от оставшейся части товара.

Поставщик в телефонном режиме от подписания соглашения отказался, на что заказчик 08.12.2020 направил это же письмо с проектом соглашения повторно.

10.12.2020 поставщик письмом исх. N 14 от подписания соглашении о расторжении контракта по соглашению сторон повторно отказался, сообщив заказчику что товар закуплен и готов к отгрузке, неполная выборка товара заказчиком приведет к убыткам поставщика.

31.12.2020 период поставки, определенный контрактом, закончился, а также истек срок действия самого контракта.

Заявок на товар, или предложений о компенсации от заказчика не поступило.

Истец указал, что из общего количества товара, согласованного сторонами к поставке в период, предусмотренный контрактом, заказчик направил отгрузочные разнарядки (заявки), принял и оплатил товар в количестве 150 кг. на сумму 255 655, 50 руб.

Заявки на поставку оставшейся части товара в количестве 1 150 кг. на сумму 1 960 030, 83 руб. заказчиком не направлялись, товар заказчиком не принят и не оплачен.

Истец в подтверждение суммы убытков указал, что в целях добросовестного исполнения заключенного контракта компания ООО "Медико" по договору поставки от 27.11.2019 N 27-11/2019, приобрела у производителя и держателя регистрационного удостоверения - ООО "Профилакт Нутришн" требуемый к поставке товар - смесь белковая композитная сухая, "Нормафуд".

18.03.2020 ООО "Медико" полностью оплатило товар производителю.

В соответствии с п. 3.1 контракта, поставляемый товар должен иметь резерв срока годности (остаточный срок годности на момент поставки) не менее 8 (восьми) месяцев с даты изготовления.

Поставляемый товар, СБКС "Нормафуд", имеет срок годности, установленный производителем - 24 месяца с даты изготовления.

В момент приобретения товара, - 15.01.2020 остаточный срок годности товара составлял 22 месяца, что обеспечивало возможность поставки товара заказчику в течение срока контракта, с соблюдением остаточного срока годности 8 (восемь) месяцев вплоть до окончания срока поставки.

К моменту окончания срока поставки по контракту, 31.12.2020 остаточный срок годности приобретенного товара составлял 10 месяцев.

Истец ссылается на то, что СБКС "Нормафуд" является специализированным пищевым продуктом для диетического лечебного и диетического профилактического питания, приобретаемым лечебными учреждениями для обеспечения части лечебного процесса, а также учреждениями социального обслуживания стационарной формы, в связи с чем его реализация в лечебные учреждения производится по госконтрактам, заключаемым на основе результатов аукционов и котировок.

По мнению истца, реализация в короткие сроки большого объема узкоспециализированного товара - 1150 кг., большого объема фасовки (5 кг), с незначительным оставшимся сроком годности (10 месяцев) практически невозможна. Истец указывает, что фактически приобретенный для заказчика товар, утратил 4 товарную стоимость и подлежит утилизации.

Утрата товаром стоимости вследствие истечения срока годности составляет реальный ущерб.

Истец утверждает, что подавая заявку на участие в аукционе, организованном заказчиком, заключая контракт, и приобретая товар для поставки, поставщик рассчитывал на получение обоснованного дохода от исполнения заключенного контракта, при условии надлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей, предоставления отгрузочных разнарядок, заявок на поставку товара и приобретение товара в количестве и по цене, определенной заключенном контрактом.

В соответствии с п. 8.1.2.5 контракта, непредставление заказчиком отгрузочной разнарядки в установленный срок, может служить основанием для одностороннего расторжения контракта по инициативе поставщика.

Истец указывает, что в связи с существенным нарушением заказчиком условий заключенного контракта, не предоставлением заявок (отгрузочных разнарядок) на поставку товара, необоснованным отказом от получения и оплаты товара в количестве согласованном сторонами в контракте, у поставщика возникли убытки так же в виде упущенной выгоды, рассчитываемой истцом как разница между закупочной стоимостью и стоимостью реализации товара.

Поставщик не получил то, на что мог бы рассчитывать при надлежащем исполнении контракта заказчиком.

По расчету истца убытки составили сумму в виде реального ущерба в сумме 920 000 руб. в связи с утратой товаром стоимости вследствие истечения срока годности, в виде упущенной выгоды в сумме 920 030, 83 руб., всего 1 840 030, 83 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 21.04.2020 истец направил ответчику претензию, исх. N 21, с требованием оплаты понесенных истцом убытков. 17.05.2022 ответчик направил ответ на претензию, удовлетворить требования истца отказался.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Таким образом, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетоврении заявленных исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчик фактически ввел истца и суд в заблуждение относительно прекращения у него потребности в товаре, в связи с переходом на доставку готового питания.

Данное утверждение истец обосновывает тем, что в технических заданиях, приложенных к контрактам, заключенным ответчиком с ООО "Веда", указано, что товар, необходимый для приготовления готовых блюд, закупается не заказчиком, а ООО "Веда" самостоятельно.

Поскольку добавление товара в готовые блюда лечебного питания является обязательным, то истец на этом основании делает вывод, что ответчик при заключении контрактов с ООО "Веда", мог обязать ООО "Веда" принимать от ответчика и использовать при приготовлении готовых лечебных блюд товар, поставляемый истцом ответчику по условиям контракта.

Однако данная позиция истца противоречит условиям контракта, поскольку в предмете контракта (п. 1.4) указано, что моментом поставки товара является доставка поставщиком товара заказчику по адресу, указанному в техническом задании, и подписание сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, а также акта приема-передачи товара в двух экземплярах.

Следовательно, адрес места поставки товара - город Москва, ул. Косинская, дом 3 (приложение 1 техническому заданию) является существенным условием контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в отдельных случаях, прямо прописанных в указанной статье.

Тогда, как следует из пояснений ответчика, он должен был бы принимать от истца товар по адресу, указанному в контракте (город Москва, ул. Косинская, дом 3), а уже затем, собственными силами или с привлечением транспортной компании, обеспечивать поставку товара по адресу места нахождения ООО "Веда" (места приготовления готовых лечебных блюд с использованием товара).

Ответчик, как медицинская организация, не облагает соответствующими транспортными средствами и другими ресурсами, необходимыми для проведения погрузо-разгрузочных работ и перевозки товара, что предполагает необходимость несения ответчиком дополнительных затрат по перевозке товара от места его приемки от истца до адреса места нахождения ООО "Веда" (места приготовления готовых лечебных блюд с использованием товара).

Кроме того, данный порядок возлагает на ответчика риски по исполнению ООО "Веда" своих обязательств по изготовлению готовых блюд, поскольку возможность изготовления таких блюд будет завесить от действий истца и ответчика по своевременному и полному обеспечению ООО "Веда" товаром.

Ответчик не обязан нести дополнительные затраты и принимать на себя риски за ООО "ВЕДА" в процессе исполнения им своих обязательств.

Как следует из п.п. 2.7.2, 4.1 контракта, п. 2.3. технического задания, поставка и оплата товара осуществляется в соответствии с заявками ответчика, оформленными в соответствии с приложением 3 к контракту.

В соответствии с указанной формой заявки конкретная поставка может быть осуществлена Истцом только по распоряжению ответчика, с указанием конкретного объема, адреса и даты/срока доставки.

Контракт не содержит условий о конкретных сроках поставки всего согласованного объема товара по заявкам, т.к. поставка товара производится только на основании соответствующей заявки ответчика. Контракт не предусматривает обязанности ответчика принять товар, если заявка на его поставку не направлялась.

Таким образом, при отсутствии заявки ответчика у истца не возникает обязанности по поставке товара, а у ответчика - по его приемке и оплате.

Контракт не содержат обязательства ответчика (заказчика) полностью выбрать указанный в спецификации товар, направление заявки на поставку товара в согласованном объеме является правом, но не обязанностью ответчика.

Ссылка истца на ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в которой говорится, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а также, что количество товара по контракту является существенным условием, которое не может быть изменено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 и 95 Закона о контрактной системе, не может считаться состоятельной по следующим основаниям.

Стороны не заключали соглашений о внесении изменений в контракт, ответчик в своих письмах не отказывался от исполнения обязательств по контракту, следовательно, существенные условия контракта ответчиком не были изменены, как, видимо, полагает истец.

В тоже время, в соответствии с ч.65 ст. 122 Закона о контрактной системе (в редакции от 24.04.2020 N 124-ФЗ, действующей в период исполнения Контракта) в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-пСоУ, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Ответчик в своем письме от 20.04.2020 N 1084, указывая на возникновение обстоятельств непреодолимой силы, связанных с распространением коронавирусной инфекции и влекущих невозможность исполнения контракта, предлагал истцу согласовать условия расторжения контракта или уведомить ответчика (заказчика) о сохранении условий контракта с учетом сложившихся обстоятельств.

К письму от 20.04.2020 N 1084 была приложена типовая форма соглашения о расторжении контракта, однако, указание в письме, что данная форма является типовой, а также отсутствие в письме требования к истцу подписать соглашение о расторжении контракта именно в прилагаемой редакции, говорит о том, что ответчик данным письмом предлагал истцу урегулировать вопросы исполнения обязательств по контракту с учетом возникших обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с требованиями ч. 65 ст. 122 Закона о контрактной системе (в редакции от 24.04.2020 N 124-ФЗ, действующей в период исполнения контракта).

Однако истец на данное предложение ответчика ответа не дал, своей версии соглашения о расторжении контракта или соглашения об изменении условий контракта ответчику не направил.

Истец указывает, что в своем письме от 10.12.2020 N 14 истец повторно отказался от расторжения контракта по соглашению сторон, однако данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом не представлены доказательства направления ответчику в разумные сроки отказа от его предложения по расторжению контракта.

Письмо истца от 10.12.2020 г. N 14, на которое истец ссылается в качестве доказательства по делу, подготовлено по истечении 8 (восьми) месяцев с момента направления предложения ответчика и является (предположительно) ответом на повторное обращение ответчика (письмо от 02.11.2020 N 3245, приложение 8 к исковому заявлению).

Кроме того, письмо истца от 10.12.2020 N 14 вообще не может рассматриваться как допустимое доказательство по делу, поскольку ответчик данное письмо не получал, а истцом не представлены документальные доказательства, подтверждающие факт его направления ответчику.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2. ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 394 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец не доказал наличие у него убытков, поскольку утверждение истца о невозможности реализации товара с оставшимся сроком годности 10 (десять) месяцев основано исключительно на субъективном мнении (суждении) истца ("практически невозможна"), доказательства данного утверждения истцом не представлены.

В тоже время ответчиком представлены доказательства, что истец имел возможность предпринять разумные меры для уменьшения убытков, поскольку уже по состоянию на апрель 2020, когда остаточный срок годности товара составлял не менее 19 (девятнадцати) месяцев, был уведомлен ответчиком о возникновении обстоятельств непреодолимой силы в связи с распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, в силу чего у ответчика отпала потребность в закупке товара, однако никаких разумных действий, связанных с урегулированием возникшей ситуации с ответчиком и/или реализации закупленного товара другим лечебным учреждениям при доказанном ответчиком наличии такой возможности, не предпринял.

Ответчиком предоставлены доказательства возникновения обстоятельств непреодолимой силы в связи с распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, которые возникли после заключения контракта, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между перепрофилированием филиала и, как следствие, потерей потребности в закупке товара, с указанными обстоятельствами.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-156699/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук