Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-30397/23 по делу N А40-21690/2022

город Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-21690/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АсстрА Рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года

по делу N А40-21690/2022, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску АО "Роснефтефлот"

к ООО "АсстрА Рус"

третье лицо: ООО "Баррус. Проектная Логистика"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Григорьянц К.А. по доверенности от 08.12.2022, Ермолин В.К. по доверенности от 18.10.2022;

от ответчика - Блинов С.Б. по доверенности от 09.09.2021;

от третьего лица - извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

АО "Роснефтефлот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "АсстрА Рус" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 43.979.856,11 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Баррус. Проектная Логистика".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не был предъявлен груз к перевозке, истцом не исполнено обязательство по предоставлению ответчику проекта погрузки, размещения и крепления буксиров на судне, ссылается на представленные в материалы дела отчета N CR77/039/22 от 22.03.2022 г., и заключение специалиста N 7303 от 06.04.2022 г., из которых следует, что истцом не исполнено надлежащим образом обязательство по предоставлению технической документации, полных, достоверных сведений о грузе, а также то, что расчет упущенной выгоды истцом не обоснован и выполнен с методологическими ошибками. Также, ответчик указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка документам, представленным ответчиком в материалы дела, а также не дана оценка позиции третьего лица по делу - ООО "Баррус. Проектная Логистика". Помимо прочего, ответчик ссылается на судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, указывает на пропуск истцом срока исковой давности, а также на нарушение истцом шестимесячного срока на предъявление претензии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представители истца против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), по результатам проведения процедуры закупки (регистрационный номер закупки в единой информационной системе (ЕИС): 32009527329) был заключен договор оказания услуг транспортировки N OS-S/20-1374/ARSZ 301-26.20 от 28.10.2020 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик был обязан оказать истцу услуги по транспортировке морским транспортом буксирных судов "РН Тритон", "РН Посейдон (далее также - груз, буксиры) из порта Мууга (Эстония) в порт Владивосток (Россия) на судне типа "Heavy Lift", а также исполнить иные принятые по условиям договора обязательства.

Пунктом 4.1. договора стороны установили срок подачи судна в порт погрузки: ноябрь-декабрь 2020 года.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, ответчик был обязан направить истцу по электронной почте наименование и описание судна, которое будет предоставлено для перевозки груза, а также указать дату подачи судна. Заказчик в течение 1 рабочего дня согласовывает судно и дату, либо направляет запрос на замену судна и изменение срока подачи судна. Пунктом 4.3. договора предусмотрена обязанность исполнителя подавать нотисы о прибытии судна в порт погрузки за 15/5/3/1 суток до прибытия.

Положениями пункта 4.8 договора предусматривается сталийное время в размере 3 дней, в течение которых исполнитель должен осуществить погрузку буксиров на борт судна-перевозчика с момента подачи капитаном судна-перевозчика нотиса о готовности судна. Указанный нотис о готовности, как следует из пункта 4.8.2 договора, подается капитаном судна на якорной стоянке порта или на рейде, или другом месте в пределах акватории порта.

В силу пункта 5.1.3 договора, исполнитель обязуется направить заказчику в течение 1 рабочего дня после согласования даты подачи судна, в соответствии с пунктом 4.2 договора, документы, предусмотренные таким пунктом, в том числе копии свидетельства о праве собственности (копия данного документа подлежит предоставлению, в том числе и в отношении судов, не находящихся в собственности участника закупки; в случае, если судно принадлежит участнику закупки на ином законном праве, нежели право собственности, предоставляются копии документов, подтверждающих законность владения или пользования судном (копия договора)).

Истец, в письме от 17.12.2020 г. N 80-1686 в адрес ответчика предварительно подтвердил возможность транспортировки буксиров на судне "TASMANIC WINTER" при условии предоставления указанного судна в порт погрузки в сроки, установленные в договоре, но судовладелец данного судна - UNITED HEAVY LIFT в письме, направленном по электронной почте 21.12.2020 г. в адрес ответчика, указал о невозможности предоставления судна "TASMANIC WINTER" для оказания услуг по договору, а также об отсутствии других судов, подходящих для транспортировки, в период до конца февраля 2021 года.

Последующие заявления ответчика в начале 2021 года о предполагаемом предоставлении иных судов ни разу не содержали информации о конкретном судне и о дате подачи такого судна в порт погрузки.

По мнению истца, требования ответчика о пересмотре проекта погрузки буксиров для оптимизации поиска подходящего судна-перевозчика, а также увеличении стоимости согласованного по договору вознаграждения за перевозку буксиров не соответствовали условиям заключенного договора.

Допущенная ответчиком просрочка надлежащего выполнения обязательств по договору привела к утрате интереса истца в дальнейшем исполнении договора, в связи с чем, заказчик, уведомлением от 26.05.2021 г. N 20-746, отказался в одностороннем порядке от договора.

Таким образом, в обоснование иска, истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении условий договора, на стороне истца образовались убытки в виде упущенной выгоды в размере 43.979.856,11 руб.

Убытки в виде упущенной выгоды рассчитаны истцом исходя из следующего.

Договором предусмотрен срок подачи судна в порт погрузки Таллин - ноябрь-декабрь 2020 года. В соответствии с программами измерения морских расстояний для лиц, занимающихся морскими перевозками (судоводителей, судовладельцев, агентов, перевозчиков и т.д.) https://atobviac.com и https://route.vesselfinder.com, ориентировочное время следования судна из порта Таллин в порт Владивосток при скорости 15 (пятнадцать) узлов составляет 35 (тридцать пять) календарных дней.

В силу пункта 4.8 договора, сталийное время в портах погрузки/выгрузки составляет 72 часа, где сталийным временем является срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (статья 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации). Таким образом, в случае надлежащего исполнения обязанности ответчиком по предоставлению судна, погрузка/выгрузка буксиров истца на/с судна заняла бы 6 (шесть календарных дней) календарных дней.

Таким образом, возможный срок окончания транспортировки буксиров в порт выгрузки - Владивосток - 10.02.2021 г.

Принимая во внимание находящиеся вне контроля ответчика задержки в портах погрузки и выгрузки буксиров, а также в пути следования груза, в частности по причине непогоды и/или ожидания прохода канала (и прочее), транспортировка Буксиров с определенностью, по крайней мере, должна была бы быть завершена не позднее 28.02.2021 г. (+18 дней от возможного срока), то есть, через 2 месяца от крайнего срока начала перевозки - декабря 2020 года.

При этом, истцом были заключены договоры тайм-чартеры с ООО "ССК "Звезда" от 26.10.2020 г. N 2020-310-5 на аренду буксира "РН-Посейдон" и от 26.10.2020 г. N 2020-310-6 на аренду буксира "РН-Тритон", в соответствии с условиями которых, буксиры должны были быть переданы ООО "ССК "Звезда" в любую из дат в период с 25.10.2020 г. до 31.12.2020 г.

25.06.2021 г., буксиры начали самостоятельную мобилизацию из порта стоянки Усть-Луга (морской торговый порт на северо-западе Российской Федерации, в Кингисеппском районе Ленинградской области) в порт Владивосток и были переданы истцом в ООО "ССК "Звезда" в порту Владивосток только 16.09.2021 г., что подтверждается актами приема-передачи Буксиров от 16.09.2021 г.

Учитывая изложенное, истцом определен период недополучения возможных доходов от сдачи буксиров в чартеры - с 01.03.2021 г. по 16.09.2021 г.

В соответствии с пунктом 8.2. Чартеров, ставка фрахта за пользование ООО "ССК "Звезда" буксирами составила 317.832 руб. в сутки, включая НДС 20%, за каждый буксир, что составило бы доходы истца в период с 01.03.2021 г. по 15.09.2021 в размере 126.497.136 руб. Сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, так называемый "исходящий НДС", составил бы 21 082 856 рублей.

Однако, в период с 01.03.2021 г. по 24.06.2021 г., буксиры эксплуатировались истцом для оказания буксирных услуг в порту стоянки Усть-Луга, в связи с чем, истцом были получен доход в размере 73.402.841,17 руб.

Указанная сумма вычтена из общего размера возможных доходов истца.

Также, в расчете упущенной выгоды истцом учтено, что, при прочих равных, расходы на буксиры как время аренды по Чартерам (питание и заработная плата экипажа, страхование, палубное снабжение и т.д., (пункт 6.1.1 чартеров)), так и во время собственного владения и использования буксиров, истцом, в том числе при оказании буксирных услуг (питание и заработная плата экипажа, страхование, палубное снабжение и т.д.,), пунктом 10.5 Чартеров предусмотрено, что на весь период срока Чартера ООО "ССК "Звезда" обязано обеспечивать и оплачивать полностью топливо для эксплуатации судна и его доставку на борт.

С 01.03.2021 г. по 24.06.2021 г. расходы истца на топливо в размере 7.807.460 руб., которые должно было оплачивать ООО "ССК "Звезда" в этот период, учтены и приплюсованы к сумме упущенной выгоды.

Кроме того, при расчете упущенной выгоды, истец указывает, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком повлекло невозможность уменьшения суммы НДС, в связи с чем, из размера упущенной выгоды вычтена сумма в размере 16.921.898,7 руб., которая составила разницу, между общей суммой НДС, подлежащей уплате в бюджет в размере 21.082.856 руб. и суммой, на которую истец уменьшил бы сумму НДС в размере 4.160.957,28 руб.

Таким образом, упущенная выгода истца рассчитана по следующей формуле: 126.497.136 руб. (доходы, полученные бы истцом при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору) - 73.402.841,17 руб. (доходы, фактически полученные истцом за оказание буксирных услуг в порту стоянки) + 7.807.460 руб. (расходы истца на топливо, которые должно было оплачивать ООО "ССК "Звезда" при надлежащем исполнении ответчиком обязательств) - 16.921.898,7 руб. (разница, между общей суммой НДС, подлежащей уплате в бюджет в размере 21.082.856 руб. и суммой, на которую истец уменьшил бы сумму НДС в размере 4.160.957,28 руб.) = 43.979.856,11 руб.

Претензия истца о возмещении понесенных убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о наличии совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что истцом не был предъявлен груз к перевозке, истцом не исполнено обязательство по предоставлению ответчику проекта погрузки, размещения и крепления буксиров на судне, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки указанным доводам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку ответчиком не были представлены сведения о номинации конкретного судна-перевозчика на морскую перевозку, что имеет первостепенное и существенное значение для начала выполнения всех проектов, исходя из технических данных конкретного судна-перевозчика, у истца отсутствовала возможность для выполнения обязательств по проектированию погрузки, размещения и крепления буксиров на судне. Касательно непредставления груза к перевозке, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не получил от ответчика нотисов о прибытии согласованного судна-перевозчика в порт Мууга. что исключило возможность и необходимость направление в порт буксиров. ответчик, участвуя в процедуре закупки, получил полные и достоверные сведения о буксирах в соответствии с техническим заданием истца. Указанные в закупочной документации сведения были достаточны для поиска подходящее судно типа "Heavy Lift" на рынке судов для перевозки негабаритных грузов. В свою очередь, ответчиком, надлежащим образом, свои обязательства по предоставлению номинации конкретного судна-перевозчика на морскую перевозку исполнены не были, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом.

Ссылки апелляционной жалобы на отчет N CR77/039/22 от 22.03.2022 г., и заключение специалиста N 7303 от 06.04.2022 г., не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не опровергают факта неисполнения ответчиком обязательств по своевременному предоставлению судна в соответствии с условиями договора. Оценивая вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные специалисты не являются экспертами с соответствующей квалификацией, которые могли бы оценить с правовой позиции надлежащее исполнение обязательств сторон договора, об уголовной ответственности не предупреждались и такие заключения являются субъективной позицией в поддержку ответчика, в связи с чем, пришел к выводу о том, что указанные доказательства не могут быть признаны судом допустимыми по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неверности расчета истцом упущенной выгоды, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены доказательства того, что истцом были осуществлены все приготовления, необходимые для оказания его контрагентом ООО "ССК "Звезда" фрахтовых услуг с использованием буксиров, заключены соответствующие договоры тайм-чартеров с ООО "ССК "Звезда", о разработке схем строповки, проектов размещения буксиров на кильблоках на борту судна и самих кильблоков с их изготовлением, оказания иных логистических услуг в портах погрузки/выгрузки Буксиров с ООО "Баррус. Проектная логистика". При этом, в материалы дела представлено правовое обоснование методологии расчета убытков истца в виде упущенной выгоды.

Ответчик также указывает, что истцом некорректно определен период, расчета упущенной выгоды.

В обоснование указанного довода, ответчик указывает, что сведения, предоставленные истцом с сайтов https:/ route.vesselfinder.com/ и https://atobviac.com/ недостоверны, истцом неправомерно включен период, в который буксиры использовались и истец получал прибыль.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания представленных данных с сайтов https:/ route.vesselfinder.com/ и https://atobviac.com/ недостоверными. Само по себе обстоятельство того, что данные носят предположительный характер не может являться основанием для признания указанных данных в качестве недостоверных. При этом, апелляционный суд отмечет, что альтернативных электронных ресурсов по расчету времени перехода судна из порта Мууга в порт Владивосток ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами ответчика относительно неправомерности включения в период расчета упущенной выгоды периода, когда буксиры использовались и истец получал прибыль. Доходы, полученные истцом в указанный период, обосновано вычтены истцом из общего размера недополученных доходов. Размер полученных истцом доходов от буксирной деятельности с 01.03.2021 г. по 24.06.2021 г. значительно ниже размера доходов, которые мог бы получить истец в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Сам факт того, что буксиры приносили доход, не может являться основанием для исключения указанного периода при расчете упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, нарушении шестимесячного срока на предъявление претензии, со ссылками на положения Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор, исходя из его условий, является, по своей правовой природе, смешанным договором, такой договор регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно статье 408 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, к требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, применяется годичный срок исковой давности.

Пунктом 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности приостанавливается со дня предъявления к перевозчику претензии, вытекающей из договора морской перевозки груза, до получения ответа на претензию или истечения установленного для ответа срока.

В абзаце 4 пункта 2 статьи 408 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что по требованиям о возмещении убытков за неподачу судна, указанный годичный срок исчисляется - со дня окончания месяца, следующего за тем, в котором началась или должна была начаться перевозка груза.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, перевозка груза должна была начаться не позднее декабря 2020 года. Следовательно, срок исковой давности по требованию о возмещении убытков за неподачу судна исчисляется со дня окончания января 2021 и истекал 31 января 2022 года.

Истцом в адрес ответчика, в пределах срока исковой давности, была направлена претензия от 20.01.2022 г. N 20-38, которая получена ответчиком 25.01.2022 г.

В пункте 7.2. договора установлено, что ответ на предъявленную претензию должен быть дан в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня ее получения.

Учитывая получение претензии 25.01.2022, срок для получения ответа на претензию истекал 08.02.2022 г. В указанный срок, ответчик ответа на претензию не представил. В свою очередь, истец, в пределах срока исковой давности, 08.02.2022 г. направил в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о возмещении убытков.

Положения статьи 12 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности", в настоящем случае, не применимы, поскольку, как было указано выше, спорный договор, исходя из его условий, является, по своей правовой природе, смешанным договором, такой договор регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылки ответчика на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, им отклоняются, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года по делу N А40-21690/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская