Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-27877/23 по делу N А40-237164/2021

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-237164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года по делу N А40-237164/2021, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ФГАУ "Росжилкомплекс" (ОГРН 1035009568736), ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Соболев П.И. по доверенности от 30.05.2022;

от ответчика 1: Жилинская С.Ю. по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика 2: Совчинский С.А. по доверенности от 12.12.2022, Шоволдаев Д.С. по доверенности от 09.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятых арбитражным судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.6 л.д.58):

о взыскании с ФГАУ "Росжилкомплекс" 2 611 007 руб. 96 коп. в оплату тепловой энергии (горячей воды), 642 260 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков ее оплаты за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.02.2023, а так же неустойки, начисленной за последующий период, с 15.02.2023 г. по день оплаты долга;

о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России" 9 692 002 руб. 28 коп. в оплату тепловой энергии и 1 777 780 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.02.2023, а так же неустойки, начисленной за последующий период, с 15.02.2023 г. по день оплаты долга.

Решением суда от 14 марта 2023 исковые требования удовлетворены частично, в части взыскания с ФГАУ "Росжилкомплекс" в пользу ПАО "МОЭК" 2 332 558 руб. 86 коп., в том числе 1 883 458 руб. 30 коп. основного долга и 499100 руб. 56 коп. 9 неустойки (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск удовлетворить полностью, поскольку судом первой инстанции нарушены норм материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов жалобы, просят ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению ввиду нарушения норм материального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исковые требования к ФГАУ "Росжилкомплекс" основаны на факте потребления тепловой энергии и горячей воды по следующим адресам точек поставок: жилой дом площадью 3 175, 3 кв. м по адресу: г. Москва, 3-й Подбельского пр., д. 24/2; здание общежития площадью 6 778, 3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Б.Серпуховская, д. 35, стр. 9; здание гостиницы площадью 3 601, 5 кв. м по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 152, корп. 7А; здание общежития площадью 549 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 42, стр. 1, и здания по адресу: г.Москва, ул. Головачева, д.2.

Согласно уточненному расчету истца по адресу поставки: г. Москва, 3-й Подбельского пр., д. 24, - в период с января по июль 2021 года истец поставил горячую воду на сумму 632 432 руб. 77 коп., которую ответчик ФГАУ "Росжилкомплекс" оплатил частично, на сумму 85 663 руб. 27 коп. (согласно расчету объем поставленной горячей воды определен истцом исходя из норматива (4, 745 куб. м в месяц на жителя) и количества жителей. По адресам поставки: г.Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 35, стр. 9; Варшавское ш., д. 152, корп. 7А, - в период с января по апрель 2021 года истец поставил тепловую энергию на сумму 2 809 881 руб. 84 коп., ответчик ФГАУ "Росжилкомплекс" произвел оплату на сумму 1 023 144 руб. 65 коп. (согласно расчету объем поставленной тепловой энергии определен истцом исходя из норматива 0, 016 Гкал за 1 кв. м в месяц, коэффициента 1, 714, установленного постановлением Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП, и площади зданий (6 778, 3 кв. м для здания по адресу: г. Москва, ул. Б.Серпуховкая, д. 35, стр. 9; 3 601, 5 кв. м для здания по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 152, корп. 7А). По адресу поставки: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 42, стр. 1, - в период с января по апрель 2021 года истец поставил тепловую энергию на сумму 148 615 руб. 24 коп., ответчик ФГАУ "Росжилкомплекс" произвел оплату на сумму 21 658 руб. 67 коп. (согласно расчету объем поставленной тепловой энергии определен истцом исходя из норматива 0, 016 Гкал за 1 кв. м в месяц, коэффициента 1, 714, установленного постановлением Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП, и площади здания в размере 549 кв. м). По адресу поставки: г. Москва, ул. Головачева, д. 2, - в период с марта по апрель 2021 года истец поставил тепловую энергию на сумму 150 544 руб. 70 коп. (согласно расчету объем поставленной тепловой энергии определен истцом исходя из норматива 0, 016 Гкал за 1 кв. м в месяц, коэффициента 1, 714, установленного постановлением Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП, и площади здания в размере 1 099, 1 кв. м).

Относимость указанных точек поставок коммунального ресурса к ведению ФГАУ "Росжилкомплекс" установлена судом первой инстанции и не оспаривается ФГАУ "Росжилкомплекс" в суде апелляционной инстанции, согласно правовой позиции последнего он не согласен с определенным истцом объемом тепловой энергии.

При расчетах за ресурсы, поставленные истцом ответчику в указанный спорный период, между сторонами возникли разногласия по определению размера платы за потребленную энергию. Суть разногласий сводится к определению площади МКД, которая подлежит применению в формуле п. 2 п. 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2018 N 124.

Суд первой инстанции согласился с мнением ФГАУ "Росжилкомплекс" о том, что норматив потребления тепловой энергии, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41, во-первых, установлен исходя из расчета расхода на 1 кв. м площади не всего здания (общежития или многоквартирного дома), а только жилых помещений этого здания, во-вторых, этот норматив обеспечивает не только поддержание необходимого температурного режима жилых помещений, но и содержание общего имущества здания (общежития или многоквартирного дома). Следовательно, при исчислении объема тепловой энергии во внимание следует принимать норматив 0, 016 Гкал за 1 кв. м в месяц, установленный постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41, коэффициент 1, 714, установленный постановлением Правительства Москвы от 14.07.2015 N435-ПП, и площадь жилых 8 помещений в зданиях (по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 35, стр. 9, - 3 194, 2 кв. м; по адресу: Варшавское ш., д. 152, корп. 7А, - 3 148, 89 кв. м; по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 42, стр. 1, - 357, 1 кв. м; по адресу: г. Москва, ул. Головачева, д. 2, - 630 кв. м).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пп. в(1)) п. 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N124) объем тепловой энергии, поставляемой за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

*,

где:

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме (пп. "в(1)" введен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498).

В соответствии с Формулой 2 приложения N 2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяется по формуле:

Pi = Si х Nт х Тт,

где:

Si - общая площадь жилого дома;

Nт - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

Тт - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно формуле 2(4) того же приложения, при определении приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) размера платы за коммунальную услугу по отоплению общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам.

Такое правовое регулирование предполагает, что рассчитанная с применением норматива потребления коммунальной услуги по отоплению плата за отопление, подлежащая внесению собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева").

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Данные о площади многоквартирного дома содержатся в техническом паспорте МКД, которые представлены в материалы дела (т.4).

В формуле расчета объема тепловой энергии по нормативу используются общая площадь жилых и нежилых помещений и норматив потребления.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 "О разъяснении по вопросу учета в расчете размера платы за коммунальные услуги значений общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также по вопросу учета значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, при определении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды" разъяснено, что при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами N354 значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 N 475-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ворониной Елены Борисовны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", при отсутствии в многоквартирном доме установленного общедомового прибора учета или неисправности данного прибора учета определение объема потребляемой тепловой энергии собственником или пользователем отдельного помещения в таком доме производится расчетным путем - посредством применения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, учитывающего приходящийся на 1 квадратный метр жилой площади средний расход тепловой энергии на обогрев многоквартирного дома в целом (пункт 3 Приложения N1 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306). Таким образом, учитывая, что в отсутствие показаний общедомового прибора учета тепловой энергии невозможно достоверно рассчитать объем потребленной на общедомовые нужды тепловой энергии, абзац второй пункта 42.1 Правил, предписывающий в указанном случае производить определение размера платы за отопление исходя из норматива потребления коммунальной данной услуги, обеспечивает справедливый баланс интересов поставщиков тепловой энергии, собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 N 292-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чаплановой Евдокии Федоровны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них - учет потребленного коммунального ресурса исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, а также использованием нормативов потребления коммунальных услуг (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 30-П, от 20 декабря 2018 года N 46-П). В отношении многоквартирных домов, в которых, как правило, тепловая энергия расходуется одновременно на обогрев как отдельных, так и относящихся к общему имуществу помещений в доме, данный принцип последовательно реализуется в специальных нормах жилищного законодательства, в том числе в абзаце втором пункта 42.1 Правил.

Также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева" указано, что обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии, обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима (подпункт "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пункт 15 приложения N 1 к данным Правилам; подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; СанПиН 2.1.2.2645-10).

Учитывая названное обстоятельство, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем (Постановление от 10 июля 2018 года N 30-П).

Таким образом, при расчете объема тепловой энергии на нужды отопления исходя из норматива потребления следует учитывать общую площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном дом за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, а собственники/наниматели помещений оплачивают не только используемую ими площадь жилого помещения, но и площади общего пользования, независимо от факта их использования.

Однако, суд первой инстанции принял расчет ФГАУ "Росжилкомплекс", основанный на применении площади жилых и нежилых помещений, не соответствующий представленным в материалы дела техническим паспортам.

Так, например, по адресу ул. Большая Серпуховская, д.35 стр.9, общая площадь здания, согласно технического паспорта, представленного в материалы дела, составляет 6 778,3 кв.м, из них: 3 194,2 кв.м площадь жилых комнат (квартир), 3 584,1 кв.м площадь помещений общего пользования (т.4 л.д.121), в то время как расчет ФГАУ "Росжилкомплекс" основан только на общей площади 3 250 кв.м. (т.4 л.д.17 оборот).

Аналогично расчеты ФГАУ "Росжилкомплекс" по другим объектам не соответствуют значениям общей площади помещений общего пользования и жилых помещениям за исключением площади балконов, лоджий, веранд и террас, которая истцом не включена в площадь помещений общего пользования и не использовалась истцом при расчете.

Таким образом, проверив представленные сторонами расчеты объема и стоимости отопления, суд апелляционной инстанции признает расчет истца верным, соответствующим указанным нормам материального права, регулирующим порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению и представленным в материалы дела техническим паспортам зданий.

Согласно уточненному расчету истца по адресу поставки: г. Москва, 3-й Подбельского пр., д. 24, - в период с января по июль 2021 года истец поставил горячую воду на сумму 632 432 руб. 77 коп., которую ответчик ФГАУ "Росжилкомплекс" оплатил частично, на сумму 85 663 руб. 27 коп. (согласно расчету объем поставленной горячей воды определен истцом верно исходя из норматива (4, 745 куб. м в месяц на жителя) и количества жителей.

В этой связи, иск к ФГАУ "Росжилкомплекс" о взыскании долга за поставленные ресурсы подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309-310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оснований для взыскания платы за тепловую энергию, поставленную в здание общежития по адресу: г.Москва, ул. Красноармейская, д. 2, корп. 2, - в размере 9 692 002 руб. 28 коп. и неустойки в размере 1 777 780 руб. 73 коп. с ответчика ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России", не имеется, поскольку из объяснений представителей сторон и представленных в дело доказательств следует, что тепловая энергия в указанное здание поставлялась в рамках договора теплоснабжения от 24.12.2018 N 02.101033-ТЭ, заключенного истцом и ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России", однако соглашением от 24.03.2021 данный договор с 01.09.2020 расторгнут, поскольку с указанной даты ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России" не управляет этим зданием (дополнительным соглашением от 31.08.2020 к договору управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, от 25.09.2017 N7-УЖФ, заключенному Минобороны России в качестве заказчика и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в качестве управляющей организации, здание общежития из перечня объектов управления исключено). Требование о взыскании указанной платы и неустойки с ФГАУ "Росжилкомплекс", которому указанное здание передано в оперативное управление на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 03.07.2020 N1310, истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласен, на основании следующего.

Согласно приказу директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 03.07.2020 N 1310 прекращено право оперативного управления ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны РФ на одну из девяти секций общежития по адресу г. Москва, ул. Красноармейская, д.2, к.2 (т.6 л.д.32, 34).

Данные обстоятельства согласуются с установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 по делу N А40-43292/2021 по иску АО "Мосводоканал" к ФГАУ "Росжилкомплекс", согласно которым, в соответствии с Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 03.07.2020 N 1310 за ФГАУ "Росжилкомплекс" закреплена на праве оперативного управления часть здания общежития (1 секция), расположенного по адресу. г. Москва, ул. Красноармейская, д.2 к.2 (далее - Жилой дом). Согласно техническому паспорту на жилой дом общая площадь здания составляет 12531,6 квадратных метров. В соответствии с Актом приема - передачи федерального имущества в оперативное управление от 10.07.2020 за ФГАУ "Росжилкомплекс" закреплено недвижимое имущество общей площадью 1955,10 квадратных метра, что является одной секцией здания по адресу: г. Москва, ул.Красноармейская, д.2 к.2. В настоящее время управляющей организацией в многоквартирном доме по ул. Красноармейская, д.2 к.2, на основании договора управления 7-УЖФ от 01.11.2017 является ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, что подтверждается сведениями "Реформа ЖКХ онлайн".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства не опровергнуты ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ и подтверждаются материалами дела, согласно которым ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ осуществляло управление общежитиями по указанному адресу, сведения о чем содержались в реестре лицензий города Москвы, которые исключены из реестра после спорного периода согласно письму Мосжилинспекции от 16.05.2022 г. N МЖИ-05-15402/22.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что именно ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ осуществляло фактическое управление спорным общежитием в рассматриваемый период времени, поскольку выставляло соответствующие квитанции нанимателям помещений (т.6 л.д.29-31). Указанное ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ обстоятельство того, что квитанции содержат корректировку по услуге отопление лишь доказывает факт управления ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ зданиями.

Более того, в рамках дела N А40-51752/2021 ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны РФ взыскало задолженность по оплате коммунальных услуг с ФГАУ "Росжилкомплекс" с июля 2020 г. по январь 2021 г., в том числе по объекту Красноармейская, д.2 к.2, что дополнительно подтверждает факт осуществления функций управляющей организации в отношении данного объекта.

Также в материалы дела представлено письмо Жилищной инспекции по САО г. Москвы от 15.04.2022 МЖИ-05-9841/22, в соответствии с которым объект по адресу Красноармейская, д.2 к.2 является общежитием в обслуживании ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Данным обстоятельствам не дано оценки судом первой инстанции, однако они как по отдельности, так и в совокупности, свидетельствуют о том, что надлежащим ответчиком в спорный период по объекту по адресу: Москва, Красноармейская, д.2 к.2, является ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Объем услуги по отоплению и ГВС определен истцом обоснованно по соответствующему нормативу с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в отношение ответчика ФГАУ "Росжилкомплекс", расчет истца (т.6 л.д.60) не опровергнут ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, проверен судом и является верным. Более того, по данному объекту разногласия сторон по определению объема тепловой энергии за предшествующий период разрешены исходя из общей площади здания вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-19775/2021.

В этой связи, иск к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о взыскании долга за поставленные ресурсы подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309-310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка начислена правомерно на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и ч.6.2 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", расчет неустойки проверен судом и является правильным, что ответчиками не оспорено.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению полностью.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками истцу.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года по делу N А40-237164/2021 изменить.

Взыскать с ФГАУ "Росжилкомплекс" в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) 2 611 007 руб. 96 коп. в оплату тепловой энергии (горячей воды), 642 260 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков ее оплаты за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.02.2023, а так же неустойку, начисленную за последующий период, с 15.02.2023 г. по день фактической оплаты долга, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, а так же в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску 21 348 рублей и по апелляционной жалобе - 663 рублей.

Взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России" в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) 9 692 002 руб. 28 коп. в оплату тепловой энергии и 1 777 780 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.02.2023, а так же неустойку, начисленную за последующий период, с 15.02.2023 г. по день фактической оплаты долга, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, а так же в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску 75 267 рублей и по апелляционной жалобе - 2 337 рублей.

Возвратить ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) из федерального бюджета 1 584 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 18.11.2021 N 102350 государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина