Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-17791/23 по делу N А40-18355/2023

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-18355/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ОСГ РЕКОРДЗ МЕНЕДЖМЕНТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 о возвращении заявления А40- 18355/23 (17-142),

по заявлению ООО "ОСГ РЕКОРДЗ МЕНЕДЖМЕНТ"

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по Москве Воронову И.А.

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Саткова О.А. по дов. от 26.01.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 14.10.2022 года, по которому судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по взысканию административных штрафов N 3 УФССП России по г. Москве Вороновым И.А. начислен исполнительский сбор в размере 10 000 руб. 00 коп. должнику ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" в рамках исполнительного производства N 431194/22/77047-ИП от 01.06.2022 года.

Определением от 07.02.2023 суд первой инстанции возвратил ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" заявление о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

В судебных заседаниях представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу п. 5 ч.1 ст. 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление, не подлежит оспариванию в арбитражном суде и подсудно суду общей юрисдикции, при этом руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Кроме того, из содержания "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос 3) следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным судом) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление, вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа - постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2022 N 10673642221004058571 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ, выданного Центральным МУГАДН Ространснадзора о привлечении к административной ответственности за невнесение платы за проезд по платным дорогам.

При этом в силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 проверка законности указанного постановления ЦМУГАДН Ространснадзора относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Согласно п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление об отмене постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданному Центральным МУГАДН Ространснадзора, не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанций о необходимости возвращения заявления, исходя из следующего.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.21.4 КоАП РФ наступает за неисполнение обязанности по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог.

Обжалуемое постановление вынесено в отношении юридического лица, в связи с административным правонарушением при осуществлении им своей предпринимательской деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.4 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что Общество в нарушение требований статьи 40 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) не исполнило обязанность по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог.

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в части 1 статьи 12.21.4 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения. При этом они не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной статьи 40 Федерального закона N 257-ФЗ, по внесению платы за использование платных автомобильных дорог и автомобильных дорог, содержащих платные участки и Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2021 г. N 1652 "Об утверждении Правил взимания платы за проезд по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и платным участкам таких автомобильных дорог".

Учитывая, что в данном случае административное правонарушение в виде неисполнения обязанности по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам совершено Обществом в ходе осуществления предпринимательской деятельности, оспаривание привлечения к административной ответственности подсудно арбитражному суду.

Кроме того, заявителем было представлено определение Симоновского районного суда города Москвы от 17.01.2023 (л.д. 66) об отказе в принятии заявления, в связи с тем, что настоящий спор неподсуден суду общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом, поскольку оспариваемое ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в порядке ч.6 ст.30 Закона, а также принимая во внимание, что обязательство по исполнительному производству возникло у заявителя в связи с его предпринимательской деятельностью.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения заявления не имелось, что указывает на обоснованность доводов жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм процессуального права и необходимость отмены обжалуемого судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-18355/23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева