Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 13АП-11747/23 по делу N А56-12373/2023

г. Санкт-Петербург

13 июня 2023 г.

Дело N А56-12373/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

от заявителя: представители Кравчук И.В. по доверенности от 14.11.2022 и Виговская А.Е. по доверенности от 22.07.2022; от заинтересованного лица: представитель Бушуева Т.С. по доверенности от 28.12.2022;

от третьих лиц: 1) представитель Данилов С.С. по доверенности от 03.10.2022;

2) представитель Данилов С.С. по доверенности от 19.01.2023;

3) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11747/2023) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу N А56-12373/2023 (судья Балакир М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полюс" о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полюс"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга"; 3) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) к Комитету по контролю за имуществом (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконными действий Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, выраженных в уведомлении от 31.01.2023 N б/н, направленных на принудительное освобождение (снос) торговых павильонов, расположенных на арендуемых земельных участках:

- земельный участок Зона 6, кадастровый номер N 78:36:5508:1048, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 161 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 148 кв.м.;

- земельный участок Зона 6, кадастровый номер N 78:36:5508:1049, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 162 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 90 кв.м.;

- земельный участок Зона 6, кадастровый номер N 78:36:5508:1050, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 163 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 140 кв.м.;

- земельный участок Зона 6, кадастровый номер N 78:36:5508:1051, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 164 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 120 кв.м.;

- земельный участок Зона 6, кадастровый номер N 78:36:5508:1052, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 165 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 90 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества".

21.02.2023 в адрес суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Полюс" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Имущество Санкт Петербурга", Комитету по контролю за имуществом Санкт- Петербурга и СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение спорных земельных участков, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать какие-либо действия, направленные на регистрацию прав и сделок в отношении спорных земельных участков.

Определением суда от 22.02.2023 заявление удовлетворено.

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга указал, что Общество на протяжении длительного периода времени злоупотребляет правом на судебную защиту, так как ранее Общество обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с многочисленными исковыми заявлениями к КИО и Комитету (А56-20844/2021, А56-112476/2020, А56-36116/2021, А56-91122/2022, А56-62314/2022), по результатам рассмотрения которых судом установлено, что договор аренды земельного участка N 02/ЗК-06374 был расторгнут КИО на законных основаниях, в связи с чем правовые основания использования Обществом спорных участков отсутствуют.

Заинтересованное лицо указывает, что доказательств, свидетельствующих о возможности причинения значительного ущерба Обществу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в материалы дела Обществом не представлено. Оспариваемое определение нарушает права Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в части реализации полномочий собственника спорных участков, а именно: Санкт-Петербурга.

Также Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ссылается на то, что приложенное к исковому заявлению уведомление Комитетом фактически не размещалось, сотрудники Комитета 31.01.2023 обследование участков не проводили.

23.05.2023 от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому Общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга поддержал доводы апелляционной жалобы, заявитель возражал против удовлетворения жалобы.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), действовавшего на момент принятия судом первой инстанции судебного акта, затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество указало, что неприятие данных мер в случае удостоверения иска приведет к необходимости предъявления новых требований в связи с причинённым ущербом истцу. Также неприятие судом испрашиваемой меры ставит под сомнение существование в натуре самого предмета спора до его рассмотрения судом, торговые павильоны могут быть демонтированы силами СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" в ближайшее время. Как правило, СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имуществам направляет уведомление о предстоящем демонтаже торгового павильона за 3-4 рабочих дня до предполагаемого демонтажа. Таким образом, неприятие судом испрашиваемой меры причинит значительный ущерб имущественным интересам Общества.

Вопреки доводам подателя жалобы принятие судом обеспечительных мер в рассматриваемом случае позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами, то есть принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора, что в свою очередь обеспечивает соблюдение баланса их интересов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела. Соответственно, ссылка Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на судебные акты по иным делам несостоятельна. В рамках настоящего дела Общество обратилось с требованием о признании незаконными действий Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, выраженных в уведомлении от 31.01.2023 N б/н, направленных на принудительное освобождение (снос) торговых павильонов, расположенных на арендуемых земельных участках. Между тем, в рамках дел N А56-20844/2021, N А56-112476/2020, N А56-36116/2021, N А56-91122/2022, N А56-62314/2022, на которые ссылается Комитет в своей апелляционной жалобе, Общество обращалось по другим основаниям.

Комитет полагает, что доказательств, свидетельствующих о возможности причинения значительного ущерба Обществу в случае непринятия испрашиваемых мер, в материалы дела не представлены и указывает, что оспариваемое определение нарушает права Комитета в части реализации полномочий собственника земельного участка, а именно, по его освобождению.

Между тем, в адрес Общества направлено уведомление от Комитета по контролю за имуществом от 31.01.2022 N б/н, в соответствии с которым Комитет предложил в срок до 06.02.2022 освободить занимаемый Обществом участок ввиду выявленных нарушений земельного законодательства в части использования земельного участка без правоустанавливающих документов.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, запрет представляет собой лишь временное запрещение на осуществление действий, связанных с регистрацией, прекращением, изменением права собственности, а также проведение любых учетных действий, в том числе изменение характеристик в отношении спорных земельных участков, чем будут созданы условия для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска

Поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют предъявленным исковым требованиям, носят временный характер, непосредственно связаны с предметом спора, а также учитывая, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора до разрешения спора по существу и носят временный характер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда о доказанности заявителем наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 об обеспечительных мерах по делу N А56-12373/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина