Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-17775/23 по делу N А40-175475/2022

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-175475/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Торговый дом "Перекресток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года

по делу N А40-175475/22, принятое судьей Федоровой Д.Н. (85-1384),

по иску АО "Управляющая Компания "Инвестстрой"

(ИНН 6672190931, ОГРН 1056604452497)

к АО "Торговый дом "Перекресток" (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493)

о расторжении предварительного договора аренды

и по встречному иску АО "Торговый дом "Перекресток"

к АО "Управляющая Компания "Инвестстрой"

о взыскании штрафных санкций по предварительному договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Емельянов Д.Н. по доверенности от 29.09.2022, диплом 107724 5110530 от 01.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управляющая Компания "Инвестстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (далее - ответчик) о расторжении предварительного договора аренды N УР/01/2021 от 21.07.2022 без применения к Арендодателю штрафных санкций, предусмотренных п.3.1. указанного договора.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск о взыскании штрафных санкций по предварительному договору аренды N УР/01/2021 от 21.07.2021 г. в размере 5.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 февраля 2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части, суд взыскал с АО "Управляющая Компания "Инвестстрой" в пользу АО "Торговый дом "Перекресток" штрафные санкции в размере 3.000.000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, и требование по встречному иску полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе. Решение суда по первоначальному иску просит оставить без изменения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен предварительный договор аренды N УР/01/2021 от 21.07.2021 (далее - Предварительный договор), согласно условиям которого стороны договорились в срок не позднее 15 ноября 2022 г. заключить договор аренды нежилых помещений общей ориентировочной площадью (определенной в соответствии с проектной документацией на "Приспособление существующего 5-ти этажного здания с надстройкой до 6 этажей для размещения офисных помещений по ул. Библиотечной в г. Екатеринбурге для размещения Торгово-развлекательного центра", утвержденной ООО "Инвест-Проект") 1.396 кв.м, расположенных, на 1 (первом) этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Библиотечная, д. 41 на условиях, определенных в предварительном договоре и приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью предварительного договора.

Истец указывает, что в связи со сложившейся внешнеполитической и экономической ситуацией Ответчику было предложено расторгнуть договор по соглашению сторон без применения штрафных санкций к Арендодателю, предусмотренных п 3.1. Предварительного договора, согласно которому в случае отклонения одной из сторон от добровольного заключения договора аренды такая сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 5.000.000 рублей.

Кроме того, Истцом было предложено перенести срок исполнения договора на декабрь 2025 г., без изменения других существенных условий договора.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 073 от 07.06.2022 г. с требованием аналогичным изложенным в иске. (т.1, л.д. 78-80). Так как ответчик требования истца не удовлетворил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Встречные исковые требования заявлены со ссылкой на то, что арендодатель в нарушении обязательств по предварительному договору аренды уклоняется от заключения основного договора аренды, в связи с чем, ответчиком в порядке п.3.1. Предварительного договора начислен штраф в заявленном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 2, 307-310, 329-330, 450-452 ГК РФ исходил из того, что спорный договор был заключен 21 июля 2021 г. и исполнялся сторонами без разногласий на протяжении 8 месяцев.

Срок заключения договора аренды нежилых помещений не позднее 15 ноября 2022 г.

В п. 3.1 предварительного договора стороны согласовали, что в случае уклонения одной из сторон от добровольного заключения договора аренды, такая сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 5.000.000 руб.

При этом стороны особо оговорили, что штраф за уклонение от заключения Договора аренды, предусмотренный настоящим пунктом предварительного договора, подлежит оплате независимо от последующего понуждения в судебном порядке уклоняющейся стороны к заключению договора аренды.

Установив, что в установленный п. 1.1 предварительного договора аренды срок (не позднее 15 ноября 2022 г.) основной договор не был заключен, по причине уклонения арендодателя от его заключения, следовательно, арендатор правомерно предъявил требование о взыскании штрафа на основании пункта 3.1 предварительного договора, которое было правомерно частично удовлетворено судом первой инстанции в размере 3.000.000 руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, а в удовлетворении первоначального иска суд отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Выводы суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем правомерна была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 3.000.000 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года по делу N А40-175475/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.