Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 18АП-5434/23 по делу N А76-32605/2022

г. Челябинск

13 июня 2023 г.

Дело N А76-32605/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 по делу N А76-32605/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Администрация Долгодеревенского сельского поселения Сосновского района Челябинской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ответчик, ООО "Комфорт") о взыскании в порядке регресса суммы оплаченной задолженности по внесению платы за коммунальные услуги за период с 01.10.2018 по 27.08.2021 в размере 141 930 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 (резолютивная часть объявлена 07.03.2023) исковые требования удовлетворены.

ООО "Комфорт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права и возникновении на его стороне убытков истец не мог узнать ранее вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-2017/2022 и его исполнения.

Однако, по мнению ответчика, требования истца не могут быть признаны регрессными по своей правовой природе, а значит, к ним не может быть применен пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

То обстоятельство, что истец самостоятельно не исполнил свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, а, возложив обязанность на ответчика и не проверил исполнение такой обязанности, не отменяет положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и не препятствовало заявлению требований об исполнении обязанностей из договора аренды в установленные законом сроки.

В соответствии с договором аренды, об отсутствии заключенного договора между ООО "Комфорт" и АО "Челябоблкоммунэнерго" истец должен был узнать не позднее 11.01.2016 - установленный срок на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с этим, в решении по делу N А76-2017/22 сказано, что АО "Челябоблкоммунэнерго" в адрес истца для оплаты поставленной тепловой энергии выставляло счета-фактуры. Следовательно, о неисполнении обязательств, истец должен был узнать по окончании срока на оплату коммунальных услуг за каждый месяц с 01.02.2016.

С учетом установленных действующим законодательством правомочий собственника и соответствующих им обязанностей у истца имелась объективная возможность обратиться в суд до истечения срока исковой давности.

Помимо задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 136 825 руб. 44 коп. суд первой инстанции взыскал с ответчика 5 105 руб. расходов по оплате госпошлины, которые возложены на истца решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу N А76-2017/2022.

Между тем, данные расходы не могут считаться убытками, так как истец понес в связи неисполнением им в добровольном порядке законных требований АО "Челябоблкоммунэнерго", надлежащее исполнение которых в добровольном порядке исключило бы несение названных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО "Комфорт" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 01.01.2016 N 031115/0248657/01, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество:

- встроенное нежилое помещение N 42, площадью 11,6 кв. м;

- встроенное нежилое помещение N 43, площадью 1,6 кв. м;

- встроенное нежилое помещение N 44, площадью 1,0 кв. м;

- встроенное нежилое помещение N 45, площадью 9,7 кв. м;

- встроенное нежилое помещение N 46, площадью 0,6 кв. м;

- встроенное нежилое помещение N 47, площадью 20,1 кв. м;

- встроенное нежилое помещение N 48, площадью 26,7 кв. м;

- встроенное нежилое помещение N 49, площадью 17,4 кв. м;

- встроенное нежилое помещение N 53, площадью 4,4 кв. м;,

- встроенное нежилое помещение N 58, площадью 9,8 кв. м, расположенные в помещении II на 1 этаже 3-этажного жилого дома по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенкое, пер. Школьный, д. 5, общей площадью 102, 9 кв. м.

Согласно пункту 1.2. договора арендодатель передает указанное в пункте 1.1. договора муниципальное имущество для деятельности организаций, оказывающих коммунальные услуги.

В силу пункта 2.2.3 договора обязанность по уплате коммунальных платежей возложена на арендатора (ответчика).

Размер арендной платы по договору составляет 17 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата вносится ежемесячно, путем предоплаты, без выставления счета, не позднее 10 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет УФК по Челябинской области.

Срок действия договора составляет 11 месяцев и устанавливается с 01.01.2016 по 30.11.2016 включительно (пункт 5.1. договора).

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 01.01.2016, согласно которому Администрация передала, а ООО "Комфорт" приняло муниципальное имущество, указанное в пункте 1.1 договора.

В приложении N 2 к договору сторонами согласован расчет арендной платы.

С учетом дополнительных соглашений к указанному договору срок действия договора аренды продлен до 30.07.2020 включительно.

При этом ответчик фактически пользовался указанным имуществом до 27.08.2021, что им не оспаривается.

Между сторонами подписан акт от 27.08.2021 о возврате помещений.

За период с 01.10.2018 по 27.08.2021 ООО "Комфорт" не производило оплат за коммунальные услуги (за поставленную тепловую энергию), в связи с чем образовалась задолженность в размере 136 825 руб. 44 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу N А76-2017/2022 (с учетом исправления описок определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022) с Администрации в пользу АО "Челябоблкоммунэнерго" взыскана задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в размере 136 825 руб. 44 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 105 руб.

Администрацией в адрес ООО "Комфорт" направлена претензия от 03.06.2022 с требованием о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, которая оставлена последним без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу N А76-2017/2022 исполнено Администрацией 15.09.2022, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2022 N 488767 на сумму 141 930 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору от 01.01.2016 N 031115/0248657/01, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела усматривается, что между Администрацией (арендодатель) и ООО "Комфорт" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 01.01.2016 N 031115/0248657/01, на основании которого ответчиком по акту приема-передачи от 01.01.2016 во владение и пользование принято муниципальное имущество:

- встроенное нежилое помещение N 42, площадью 11,6 кв. м;

- встроенное нежилое помещение N 43, площадью 1,6 кв. м;

- встроенное нежилое помещение N 44, площадью 1,0 кв. м;

- встроенное нежилое помещение N 45, площадью 9,7 кв. м;

- встроенное нежилое помещение N 46, площадью 0,6 кв. м;

- встроенное нежилое помещение N 47, площадью 20,1 кв. м;

- встроенное нежилое помещение N 48, площадью 26,7 кв. м;

- встроенное нежилое помещение N 49, площадью 17,4 кв. м;

- встроенное нежилое помещение N 53, площадью 4,4 кв. м;,

- встроенное нежилое помещение N 58, площадью 9,8 кв. м, расположенные в помещении II на 1 этаже 3-этажного жилого дома по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенкое, пер. Школьный, д. 5, общей площадью 102, 9 кв. м., для деятельности организаций, оказывающих коммунальные услуги.

Существенные условия договора, в том числе размер арендной платы, согласованы сторонами в соответствии с положениями пункта 3 статьи 607, статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разногласий в данной части между сторонами не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязанностям арендатора, кроме внесения арендной платы, отнесены обязанности по несению расходов по содержанию имущества, если иное не установлено договором.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате арендной платы и коммунальных платежей возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы возлагается на арендатора.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор обязан в течение 10 дней со дня заключения договора заключить договоры на пользование электроэнергией, тепловой энергией, на водоснабжение и водоотведение, техническое, санитарное и эксплуатационное обслуживание, сбор и вывоз мусора, утилизацию ТБО, а также договор на содержание общего имущества многоквартирного дома (с управляющей организацией), в котором расположено арендуемое помещение, и представить копии договоров арендодателю.

Обязанность по оплате за пользование электроэнергией, тепловой энергией, водоснабжение, водоотведение, техническое, эксплуатационное, санитарное обслуживание, сбор вывоз мусора, утилизацию твердых бытовых отходов, а также содержание общего имуществ многоквартирного жилого дома, в котором расположено арендуемое помещение, возлагается н арендатора.

То есть сторонами прямо установлено, что предоставление истцом ответчику энергоресурсов для оказания услуг производится на возмездной основе.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что у ответчика отсутствуют письменные договорные отношения на пользование коммунальными ресурсами, является следствием его собственного бездействия, уклонения от обеспечения договорного регулирования.

Доказательства того, что ответчик обращался к ресурсоснабжающим организациям о заключении договора на приобретение коммунальных ресурсов, но ему в этом отказано, в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что потребление энергии, воды, использование услуг по отводу стоков является самостоятельным благом, и такое потребление на стороне фактического потребителя образует обязанность по возмещению стоимости такого потребления.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из согласованного сторонами условий пункта 2.2.3 договора аренды, а также положений пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца обусловлены взысканием задолженности, составляющей неосновательное обогащение, в виде расходов по коммунальным услугам за период с 01.10.2018 по 27.08.2021.

Вопреки субъективным предположениям апеллянта, в спорной ситуации на стороне ответчика в отсутствие установленных договором, законом оснований возникло неосновательное сбережение денежных средств в виде неоплаты фактически потребленных коммунальных услуг, указанное сбережение произошло за счет истца, которым соответствующая оплата произведена.

Основательность безвозмездного пользования соответствующими услугами в силу норм действующего законодательства не установлена, в силу чего разумные ожидания ответчика не были и не могли были быть связаны с тем, что при фактическом потреблении ответчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от оплаты потребленных услуг, а также не доказано по каким причинам, он имеет право такой оплаты не производить.

Под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 кодекса Российской Федерации не имеется.

Аналогичные правовые подходы изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2015 по делу N 304-ЭС15-5198, от 19.05.2017 N 302-ЭС17-2626, от 13.10.2017 N 302-ЭС17-14781.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчета годовой арендной платы, в ее состав не входила стоимость коммунальных услуг.

Поскольку размер убытков подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу N А76-2017/2022, имеющим преюдициальное значение, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании убытков, а не долга за предоставленный коммунальный ресурс, о которых ему стало известно с момента вступления в законную силу решения по делу N А76-2017/2022.

Доводы жалобы относительно необоснованного включения в размер убытков судебных расходов по оплате государственной пошлины заслуживают внимания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим правилом, вытекающим из положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что ущерб, понесенный регредиентом (лицом, возместившим вред потерпевшему по вине другого лица), возмещается ему в полном объеме.

Приведенная норма не освобождает, лицо, возместившее вред, от доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора, при предъявлении регрессных требований к лицу, которого оно считает непосредственным причинителем вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец связывает обязанность ответчика по возмещению убытков с обстоятельствами возложения на него судебных издержек по предъявленному к Администрации иску о взыскании задолженности по оплате потребленного энергоресурса.

Из статей 88, 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках процессуальных правоотношений.

Судебные расходы, взысканные с Администрации в рамках дела N А76-2017/2022, понесены ею по причине неисполнения соответствующих требований в добровольном порядке. При этом Администрация была вправе добровольно удовлетворить заявленные АО "Челябоблкоммунэнерго" требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства и избежав судебных расходов.

Таким образом, понесенные Администрацией расходы по оплате государственной пошлины, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права.

Поскольку расходы в сумме 5 105 руб. не являются убытками в гражданско-правовом смысле, они не подлежат возмещению в порядке регресса, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины, исходя из цены иска, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 5 105 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 5 105 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н ОВ И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 (резолютивная часть от 07.03.2023) по делу N А76-32605/2022 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1157447001150) в пользу Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского района Челябинской области (ОГРН 1027401868284) задолженность по внесению платы за коммунальные услуги за период с 01.10.2018 по 27.08.2021 в размере 136 825 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1157447001150) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 105 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева