Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 20АП-2593/23 по делу N А09-287/2023

г. Тула

13 июня 2023 г.

Дело N А09-287/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суркова Д.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аполлон" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2023 по делу N А09-287/2023 (судья Пейганович В.С.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гуд флэйк" (г. Брянская обл., Брянский м. р-н, Добрунское с.п., Добрунь д., ОГРН 1186952017108, ИНН 6906013095) к обществу с ограниченной ответственностью "Аполлон" (г. Брянск, ОГРН 1183256009947, ИНН 3257065622) о взыскании 505 604 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гуд флэйк" (далее - ООО "Гуд флэйк") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аполлон" (далее - ООО "Аполлон") о взыскании 505 604 руб., в том числе 459 640 руб. долга и 45 964 руб. пени.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

09.03.2023 Арбитражным судом Брянской области принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

29.03.2023 Арбитражным судом Брянской области изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Аполлон" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, чрезмерность предъявленной ко взысканию неустойки и некорректность ее расчета.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 между ООО "Гуд флэйк" (поставщик) и ООО "Аполлон" (покупатель) был заключен договор поставки N 47/2021, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателю картофельные хлопья (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость поставщику в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что товар поставляется партиями. Ассортимент и количество каждой парии товара, его цена, сроки поставки и условия доставки, оплаты и другие условия определяется сторонами в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора предусмотрено, что срок оплаты согласовывается сторонами в дополнительном соглашении.

Во исполнение условий заключенного договора поставщик осуществил ответчику поставку товара, что подтверждается УПД от 22.07.2022 N 155 и УПД от 22.07.2022 N 156.

Обязательства ответчика по оплате товара не были исполнены надлежащим образом в установленный договором срок, что привело к образованию задолженности в сумме 459 640 руб., на которую истцом была начислена пеня в размере 45 964 руб.

Претензионным письмом от 07.12.2022 N 128 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении с его стороны договорных обязательств и предложил в 10-дневный срок с момента получения претензии погасить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили ООО "Гуд флэйк" основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара по договору подтвержден представленными документами, не оспоренными ответчиком.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 459 640 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом представлены соответствующие доказательства поставки и обоснован размер задолженности, в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 45 964 руб., начисленной за период с 12.08.2022 по 19.11.2022.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного товара в пункте 6.2 договора сторонами согласована уплата пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара. Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным, отвечающим условиям обязательства и статье 330 ГК РФ.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы претензия от 07.12.2022 N 128 и почтовая квитанция свидетельствуют об обратном.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность заявленной неустойки, полагая возможным применение судов статьи 333 ГК РФ.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, как указывалось выше, ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявил, а также доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 65 АПК РФ не представил.

Подлежит отклонению довод жалобы о некорректности расчета неустойки, поскольку представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным, отвечающим условиям обязательства и статье 330 ГК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2023 по делу N А09-287/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Л. Сурков