Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-25186/23 по делу N А40-27757/2022

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-27757/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Сергеевой А.С., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Або Светланы Геннадьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-27757/22

по иску Або Светланы Геннадьевны

к ответчикам: 1) Митрофанову Валерию Викторовичу, 2) Романенко Андрею Николаевичу, 3) Романенко Николаю Ивановичу, 4) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАТА ЦЕНТР М100" (ОГРН: 1087746744722, ИНН: 7726598070), 5) компании "Ренашал Лимитед" (RENASHAL LIMITED)

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности;

от истца - Або С.Г. лично по паспорту, Олейникова Л.Е. по доверенности 03.11.2021 N 77АГ7028020,

от ответчиков: от ООО"ДАТА ЦЕНТР М100" -Пасечник Е.С. по доверенности от

26.01.2022,

От иных ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Або Светлана Геннадьевна (далее - истец, Або С.Г.) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к ответчикам: 1) Митрофанову Валерию Викторовичу, 2) Романенко Андрею Николаевичу, 3) Романенко Николаю Ивановичу, 4) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАТА ЦЕНТР М100", 5) компании "Ренашал Лимитед" (RENASHAL LIMITED) с требованиями:

- о признании недействительным Договора N 1/2015 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью между участниками общества от 17.03.2015 г. и применении последствия недействительности;

-о признании недействительным Договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Люкс Технолоджи" от 29.02.2016 г. и применении последствия недействительности сделки;

-о признании недействительным Договора о присоединении ООО "Люкс Технолоджи" к ООО "Дата центр М 100";

-о признании недействительной записи о регистрации в ЕГРЮЛ N 8167748992007 от 09.09.2016 г.; об исключении из ЕГРЮЛ запись N 8167748992007 от 09.09.2016 г.;

- о признании за Або Светланой Геннадьевной право собственности на 50 % долей в уставном капитале ООО "Люкс Технолоджи"; о взыскании с ООО "Дата центр М 100" в пользу Або Светланы Геннадьевны 1/2 часть прибыли, полученной ООО "Дата центр М 100" с 10.09.2016 г. по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-27757/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Або С.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и Або С.Г. лично поддержали доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО"ДАТА ЦЕНТР М100" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

При рассмотрении жалобы Або С.Г. лично ходатайствовала о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, а также решения Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ протокольным определением от 31.05.2023 приобщил к материалам дела письменные пояснения ООО"ДАТА ЦЕНТР М100", и поступившие дополнения Або С.Г. на жалобу.

Решение Черемушкинского районного суда возвращено заявителя жалобы в связи с тем, что данный судебный акт не вступил в законную силу.

При рассмотрении жалобы представитель истца заявил следующие ходатайства:

- об истребовании дополнительных доказательств ИФНС N 26 по г. Москве, бухгалтерской документации ООО"ДАТА ЦЕНТР М100" в том числе и за 2022 год.

- об истребовании из ИФНС N 20 г.Москвы сведений об ООО "Люкс Технолоджи".

- о назначении почерковедческой экспертизы, для признания недействительным договора об отчуждение доли в компании "Ренашал Лимитед" (RENASHAL LIMITED).

Заявил о фальсификации доказательств в отношении нотариального заверения об отчуждении части доли ООО "Люкс Технолоджи".

Представитель ООО"ДАТА ЦЕНТР М100" возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, и пояснил следующее:

Относительно истребовании документов в отношении ООО "ДАТА ЦЕНТР М100" указал, что данные документы за 2016- 2021г.г. представлены в материалы дела (т. 6 со стр. 29).

Относительно истребования документов в отношении об ООО "Люкс Технолоджи" указал, что не обосновал необходимость истребования данных документов.

Относительно проведения почерковедческой экспертизы, указал, что проведения данного исследования не целесообразно, в Черемушкинским районным судом г. Москвы также рассматривался вопрос о фальсификации данного соглашения, и суд отказал.

Также указал, что согласие выдано нотариусом в Италии, согласие полностью соответствует требования Итальянского законодательства.

Судом первой инстанции было рассмотрено заявление о фальсификации и правомерно отказано.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных представителем истца ходатайств не имеется.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Как указано ранее, в обоснование доводов о необходимости истребования дополнительных доказательств из ИФНС N 26 по г. Москве, бухгалтерской документации ООО"ДАТА ЦЕНТР М100" в том числе и за 2022 год и об истребовании из ИФНС N 20 г. Москвы сведений об ООО "Люкс Технолоджи", истец указывает, что данные документы необходимы для установления движения денежных средств по счетам взаимозависимых компаний, и как следствие установления стоимости долей в данных Обществах.

Судебной коллегий установлено, что истребуемые документы представлены ООО "ДАТА ЦЕНТР М100" (за 2016- 2021г.г.) в материалы настоящего дела (т. 6 со стр. 29).

Ходатайства об истребовании сведений в отношении ООО "ДАТА ЦЕНТР М100" истец при рассмотрении иска не заявлял.

С учетом представления ООО "Люкс Технолоджи" к ООО "ДАТА ЦЕНТР М100" с 2016 года истребование документов в отношении прекратившего свою деятельность юридического лица, с учетом предоставления ООО "ДАТА ЦЕНТР М100" в суд бухгалтерской документации за 2016-2021 год, апелляционный суд не находит целесообразным удовлетворить правомерно отклоненное Арбитражным судом г. Москвы ходатайство.

Относительно ходатайства о фальсификации нотариального заверения об отчуждении части доли ООО "Люкс Технолоджи" апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В части 1 ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Апелляционной коллегией судей установлено, что Або С.Г. при рассмотрении иска заявление о фальсификации спорного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ не заявляла.

Следовательно, и исходя из разъяснений, предусмотренных в п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации оснований для рассмотрения такового заявления в рамках апелляционного производства у судебной коллегий не имеется.

В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы рассмотрению ходатайство Або С.Г. о назначении по делу судебной технической и почерковедческой экспертизы по предоставленному в материалы дела оригиналу нотариального согласия за подписью Або С.Г. от 15 февраля 2016 года, содержащего апостиль, номер реестра, заверение подписи. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 Або С.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу N А40-27757/22 судебной экспертизы.

В ст. 161 АПК РФ закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Або С.Г. указывает, что суду надлежало назначить судебную экспертизу с целью установления подлинности выполненного нотариального заверения.

Однако, при отсутствии заявления о фальсификации доказательств, назначение экспертизы не может подменять данный правой механизм.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в нарушение действующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Кроме этого суд учитывает, что согласие Або С.Г. в нотариальной форме также было получено и представлено при совершении сделки. При этом, судом были созданы все необходимые условия для доказывания Або С.Г. факта отсутствия волеизъявления на выдачу указанного согласия от 15 февраля 2016 года, заверенное нотариусом Кристианом Несси, в г. Комо, члена Нотариального округа городов Комо и Лекко. (л.д. 113-116, том N 7).

Судом первой инстанции, в определениях об отложении судебного разбирательства как от 25 октября 2022 года, так от 09 декабря 2022 года, от 27 января 2022 года Або С.Г. и представителю Або С.Г.:

- разъяснены положения Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", разъяснен порядок назначения экспертизы;

- предложено истцу конкретизировать требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, с учетом каждой оспариваемой сделки, истцу внести денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы, представить свободные и условно-свободные образцы почерка.

Вместе с тем, Або С.Г. указанные требования суда неоднократно не исполнены, определением суда от 09 февраля 2023 года не были приняты от Або С.Г. свободные образцы и условно-свободные образцы почерка, поскольку в силу ст.ст.67, 64 АПК РФ являются не относимыми доказательствами, и не могут быть использованы для производства судебной почерковедческой экспертизы, о чем подробно указано в определении.

Предоставленные свободно-условные образцы почерка приобщены в материалы дела (л.д. 83-98, том N 9).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы судом было отказано, поскольку истец длительное время не предоставлял условно-свободные и свободны образцы почерк, не выполнив требования суда, необходимые для разрешения вопроса о проведении судебной экспертизы, что способствовало затягиванию сроков рассмотрения дела.

Процедура удостоверения согласия Або С.Г. была совершена в соответствии с законодательством Италии (в частности, ст. 47, 49, 51, 54 Положения о нотариате и нотариальных архивах), приобщено в материалы дела. 11 Из согласия следует, что нотариус удостоверился в личности стороны Або С.Г. (ст. 47 и 49 Приложения о нотариате и нотариальных архивах Италии) и в ее волеизъявлении для оформления спорного согласия.

При этом нотариальный акт составлен в соответствии с положениями ст. 51 и ст. 54 Положения нотариате и нотариальных архивах, в том числе из согласия следует: какое лицо выдает согласие с указанием имени, фамилии и иных данных; кому выдается согласие - супругу с указанием имени, фамилии и иных данных супруга; нотариус, удостоверяющий согласие; в связи с чем выдается согласие - на основании ст. 35 Семейного кодекса РФ;

на совершение каких действий выдается согласие - на продажу имущества, а именно 50 % долей в компании; указано точное наименование компании, на продажу доли которой выдается согласие - ООО "Люкс Технолоджи", ОГРН и адрес; указана подпись с указанием имени и фамилии (п. 10 ст. 51 Положения);

согласие составлено на итальянском языке без переводчика, что соответствует ст. 54 Положения (пока не доказано иное).

В соответствии со ст. 58 Положения о нотариате и нотариальных архивах, нотариальный акт признается действительным, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, в том числе при несоблюдении положений ст. 47, п. 10 и п. 11 ст. 51, ст. 54 Положения о нотариате и нотариальных архивах. В иных случаях, нотариальный акт будет являться действительным, однако при нарушении какой-либо нормы закона, нотариус подлежит дисциплинарной ответственности (последний абзац ст. 58 Положения о нотариате и нотариальных действиях).

В соответствии со ст. 2699 Гражданского кодекса Италии документ, составленный нотариусом или иным уполномоченным должностным лицом с соблюдением необходимых формальностей, является публично-правовым документом.

Согласно ст. 2700 Гражданского кодекса Италии публично-правовой документ является достоверным доказательством вплоть до заявления о подлоге происхождения документа от государственного должностного лица, составившего его.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке. Таким образом, оспаривание согласия, удостоверенного нотариусом, должно быть осуществлено в соответствии с законодательством Италии (ст. 2700 Гражданского кодекса, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса) (приложения N 1 и 2).

Таким образом, в соответствии с законодательством Италии для оспаривания нотариального акта:

- необходимо подать в суд заявление о подлоге такого документа, в соответствии с которым суд должен выяснить, в том числе следующие обстоятельства: совершал ли нотариус указанные действия (по оформлению акта), являлся ли он уполномоченным нотариусом, удостоверился ли нотариус в действительной воле стороны при оформлении акта (согласия), соблюдены нотариусом все необходимые формальности при оформлении акта (согласия), в том числе было ли при выполнении акта заявлено со стороны Або С.Г. о необходимости присутствия переводчика, подписывала Або С.Г. указанный акт самостоятельно, содержит ли акт ложные утверждения и т.д. Вместе с тем, нотариальное согласие в соответствии с законодательством Италии Або С.Г. оспорено не было, каких-либо процессуальных действий по доказыванию ничтожности данного согласия, Або С.Г. не совершено, что позволило бы суду усомниться в наличии согласия Або С.Г. на совершение сделки. Указанная сделка совершалась при получении согласия Або С.Г., которая в то время находилась за границей, а именно по месту совместной квартиры супругов в г. Кампионе ди Итали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.202. Або С.Г. вступила в брак с Митрофановым В.В., во время которого было нажито движимое и недвижимое имущество, денежные средства, доли в уставных капиталах ООО и иностранных компаний.

В августе 2019 г. Або С.Г. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском о разделе совместно нажитого имущества. Как указывает истец, выяснилось, что во время нахождения в браке Митрофанов В.В. отчуждал акции, доли в уставном капитале ООО и иностранных компаний.

Как указывает истец, все эти действия совершались без согласия супруги. Истец указывает, что Договор N 1/2015 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью между участниками общества от 17.03.2015 г., Договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Люкс Технолоджи" от 29.02.2016 г., Договор о присоединении ООО "Люкс Технолоджи" к ООО "Дата центр М 100" являются недействительными сделками.

В обоснование доводов о недействительности сделок, истец указывает, что согласия на совершение указанных сделок ей не давалось, данные сделки совершены с целью вывести активы обществ из режима совместной собственности супругов. По мнению истца, сделки являются как ничтожными, так и оспоримыми, в силу ст.ст. 166, 168, 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Арбитражный суд г. Москвы установив, что ответчиками получено нотариальное согласие на совершение оспариваемых сделок пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Або С.Г.

Также самостоятельным основанием для удовлетворения иска послужило истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Так в Определении N 305-ЭС15-12239 от 01.12.2016 Верховный суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении споров о притворности сделок, судам надлежит рассматривать всю цепочку взаимосвязанных сделок (притворных и прикрываемых) на предмет выяснения: имело ли место воля сторон на наступление иных правовых последствий, а не тех, которые формально указаны в прикрываемых сделках

Следовательно, при рассмотрении исков об оспаривании нескольких прикрывающих сделок, суд обязан рассмотреть по существу требования о квалификации всей цепочки сделок как притворной и выявить действительно совершенную (прикрываемую) сделку.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО), - увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно.

Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада (абзац четвертый пункта 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, увеличение уставного капитала ООО "Региональная утилизирующая компания" и уменьшение в нем доли Богданова А.В. является результатом совершения нескольких юридических действий, но в рамках одной сделки, которая является предметом спора

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, - при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1198-О, нормативные установления, содержащиеся в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, направлены на конкретизацию положений статьи 35 (части 1, 2) Конституции Российской Федерации и обеспечение баланса имущественных интересов супругов в отношении совместной собственности (определение Конституционного суда Российской Федерации от 09 декабря 2014 года N 2747-О).

Данной нормой не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" прикрываемая сделка, направленная на отчуждение доли, подлежала нотариальному удостоверению.

При этом не только сама сделка по отчуждению доли должна быть совершена в нотариальной форме, но и согласие Истца также должно быть нотариально удостоверено.

Согласно пункту 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Следовательно, сделка по отчуждению доли (прикрываемая сделка) является недействительной на основании пункта 3 статьи 163 ГК РФ и пункта 3 статьи 35 СК РФ, а вывод суда о неприменении пункта 3 статьи 35 СК РФ сделан при неверном толковании положений статьей о надлежащей форме сделки.

В настоящем случае Арбитражный суд г. Москвы верно установил, что нотариальное согласие на совершение сделок от Або С.Г. получено, в связи с чем оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Суд первой инстанции рассмотрены как оснований для признания сделок недействительными и ничтожными, так и хронология совершения оспариваемых цепочки сделок.

Так, 13 января 2015 года ООО "Ренашал Лимитед" решением единственного участника Общества "Люкс Технолоджи" приняло в состав ООО "Люкс Технолоджи" Романенко Н.И. и Митрофанова В.В., с внесением каждым дополнительного вклада в размере 2500 руб. (л.д. 59, том N 7).

25 февраля 2015 года решением общего собрания участником ООО "ЛюксТехнолоджи" решено продать 80% доли Обществом "Ренашал Лимитед" в размере 40% Романенко Н.И. и Митрофанову В.В. (л.д.60, том N 7). 17 марта 2015 года, между ООО "Ренашал Лимитед" и Романенко Н.И. был заключен договор купли-продажи 40% доли ООО "Люкс Технолоджи" за 10 000 руб. номинальной стоимости (л.д. 61, том N 7) (оспариваемый договор).

17 марта 2015 года, между ООО "Ренашал Лимитед" и Митрофановым В.В. был заключен договор купли-продажи 40% доли ООО "Люкс Технолоджи" за 10 000 руб. номинальной стоимости (л.д. 66, том N 7) (не оспариваемый договор). 30 ноября 2015 года между Романенко Н.И. (продавец) и Романенко А.Н.(покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственность "Люс Технолоджи" в размере 50%. (не оспариваемый договор).

29 февраля 2016 года между Митрофановым В.В. (Продавец 1) и Романенко А.Н. (Продавец 2) и ООО "Дата Центр М100" был заключен Договор купли-продажи, каждым по продаже 50% доли в уставном капитале (л.д. 1-10, том N 7) (оспариваемый договор).

16 марта 2016 года между ООО "Дата Центр М100" и ООО "Люкс Технолоджи" заключен договор о присоединении ООО "Люкс Технолоджи" к ООО "Дата Центр М100" (оспариваемый договор) (л.д. 84-94, том N 8).

На совершение сделки Митрофановым В.В. на проведение отчуждения доли в уставном капитале Общества "Люкс Технолоджи" в размере 50% Або С.Г. было дано нотариальное согласие от 15 февраля 2016 года, заверенное нотариусом Кристианом Несси, в г. Комо, члена Нотариального округа городов Комо и Лекко (л.д. 113-116, том N 7).

Указанное нотариальное согласие предоставлено с переводом, проставлен апостиль.

Данное нотариальное согласие в оригинале приобщено в материалы дела в выделенный том, хранящийся до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Рассматривая требования относительно договора от 17 марта 2015 года, заключенного между ООО "Ренашал Лимитед" и Романенко Н.И. купли-продажи 40% доли ООО "Люкс Технолоджи" за 10 000 руб. номинальной стоимости (л.д. 61, том N 7), суд учитывает, что в свою очередь истец не доказала, каким образом ее права могли быть затронуты указанной сделкой от 17 марта 2015 года - ни она, ни ее супруг Митрофанов В.В. не являлись стороной указанной сделки.

Истцом при оспаривании Договора N 1/2015 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Люкс Текнолоджи" от 17.03.2015 г., заключенного между продавцом доли РЕНАШАЛ ЛИМИТЕД и покупателем Романенко Н.И. по приобретению 40 % долей в уставном капитале ООО "Люкс Текнолоджи", заявлено два основания:

Истец полагает указанный договор ничтожным в силу того, что выступающее в сделке Третье лицо от имени РЕНАШАЛ ЛИМИТЕД действовало по недействительной доверенности от РЕНАШАЛ ЛИМИТЕД.

Истец полагает указанный договор оспоримым в силу п. 3 ст. 35 СК РФ, поскольку считает, что сделка от имени продавца РЕНАШАЛ ЛИМИТЕД по факту была совершена супругом Митрофановым В.В., для чего необходимо было нотариальное согласие Истца.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила каких-либо доказательств, подтверждающих, то выданная Третьему лицу- Майоровой Людмиле для заключения Договора N 1/2015 от 17.03.2015 г. доверенность признана недействительной (применяются правила об оспаривании сделок в судебном порядке).

Доводы Або С.Г. о допущениях в доверенности (указание предположительно неверной организационно-правовой формы компании РЕНАШАЛ ЛИМИТЕД, отсутствие указания ФИО генерального директора РЕНАШАЛ ЛИМИТЕД или указание российского паспорта доверенного лица) не имеют правового значения для признания доверенности недействительной и, как следствие, для признания сделки, совершенной на основании такой доверенности, - ничтожной.

Из доверенности следует, каким лицом она выдана (все реквизиты компании РЕНАШАЛ ЛИМИТЕД) в пользу какого доверенного лица (указаны данные физического лица, включая его паспортные данные), в какую дату выдана доверенность (указано в начале и в конце доверенности), для совершения каких полномочий выдана доверенность (в т.ч. для продажи долей в обществах с ограниченной ответственностью). Кроме того, на указанной доверенности был проставлен апостиль; доверенность переведена надлежащим образом.

Таким образом, считать доверенность от РЕНАШАЛ ЛИМИТЕД недействительной или ничтожной оснований не имеется, о чем было верно указано Судом первой инстанции.

При этом судом учтено, что РЕНАШАЛ ЛИМИТЕД подтверждал действительность воли на заключение спорной сделки.

Довод истца о том, что для совершения сделки между РЕНАШАЛ ЛИМИТЕД и Романенко Н.И. требовалось согласие Истца, был правомерно отклонен Судом первой инстанции как недоказанный

Суд первой инстанции указал, что со стороны истца не были представлены какие-либо доказательства в подтверждение факта совершения спорной сделки не от имени РЕНАШАЛ ЛИМИТЕД, а от имени Митрофанова В.В. Вместе с тем, как видно из материалов дела, на момент заключения спорной сделки компания РЕНАШАЛ ЛИМИТЕД являлась участником ООО "Люкс Текнолоджн" с долей в уставном капитале 80 %, а Митрофанов В.В. являлся участником указанного общества с долей 10 % (что не оспаривается Истцом). Со стороны РЕНАШАЛ ЛИМИТЕД была соблюдена процедура по продаже доли 80 % (по 40 % Митрофанову В.В. и Романенко Н.И.) в соответствии с действующим законодательством При этом доля Митрофанова В.В. (10 %) указанной сделкой не отчуждалась в пользу Романенко Н.И.

Таким образом, спорная сделка была осуществлена в полном соответствии с действующим законодательством - согласия Митрофанова В.В. на совершение сделки компанией РЕНАШАЛ ЛИМИТЕД в пользу Романенко Н.И. законом не предусмотрено.

Следовательно, получение согласия Або С.Г. на совершение данной сделки не является необходимым.

В обоснование заявленного иска указано, что Або С.Г. не давала согласия на совершение сделки от 29 февраля 2016 года, данные сделки были совершены с целью вывода активов Общества из совместно нажитого имущества, то есть являются оспоримыми.

Истец неоднократно заявлял в суде, что сделка, основанная на договоре купли-продажи доли в ООО "Люкс Технолоджи" от 17.03.2015 г. N 1/2015 по продаже продавцом РЕНАШАЛ ЛИМИТЕД в пользу покупателя Романенко Н.И. 40 % долей в уставном капитале ООО "Люкс Технолоджи" была совершена Митрофановым В.В. (супруг Истца), поскольку именно Митрофанов В.В., по мнению Истца, являлся владельцем компании РЕНАШАЛ ЛИМИТЕД (абз. 5 и абз. 11 стр. 2 искового заявления от 26.12.2022 г.).

В связи с этим, истец считает, что указанная сделка должна была быть совершена с ее согласия на основании ст. 35 СК РФ.

Из материалов дела следует и не опровергается истцом, что на момент совершения сделок (17 марта 2015 г.) Або С.Г. и Митрофанов В.В. находились в браке, исходя из материалов дела, не были намерены обращаться в суд за расторжением брака и разделом совместно нажитого имущества.

Кроме того, Митрофанов В.В. (как участник ООО "Люкс Технолоджи" с долей в уставном капитале 10 %) до заключения сторонами спорного договора получал от РЕНАШАЛ ЛИМИТЕД оферту о продаже доли в размере 80 % в уставном капитале ООО "Люкс Технолоджи", а также получал от Романенко Н.И. (как участника ООО "Люкс Технолоджи" с долей в уставном капитале 10 %) акцепт указанной оферты о реализации своего преимущественного права покупки доли в уставном капитале ООО "Люкс Технолоджи" в размере 40 % (т. 1 л.д. 57 -оферта от РЕНАШАЛ ЛИМИТЕД).

Таким образом, Або С.Г. (как супруга Митрофанова В.В.), проживая с ним совместно, должна была узнать о предстоящей спорной сделке, по крайней мере, после получения Митрофановым В.В. уведомлений от продавца РЕНАШАЛ ЛИМИТЕД и второго покупателя Романенко Н.И. не позднее даты их заключения - 17 марта 2015 г.

Государственная регистрация перехода 50 % доли в уставном капитале ООО "Люкс Технолоджи" к Романенко Н.И. на основании договора купли-продажи от 17.03.2015 г. была осуществлена 24.03.2015 г., о чем внесены сведения в общедоступный источник ЕГРЮЛ (запись в ЕГРЮЛ 6157746997644). С указанной даты Истец - проявляя должную степень заботливости и осмотрительности - также могла узнать о предполагаемом нарушении своих прав (если таковые имели место) и предпринять действия для их защиты. Доводы Истца о том, что Митрофанов В.В. является владельцем компании РЕНАШАЛ ЛИМИТЕД и указанная сделка (между РЕНАШАЛ ЛИМИТЕД и Романенко Н.И.) была совершена именно ответчиком Митрофановым В.В., в том числе с намерением вывести имущество из состава общего имущества супругов и без согласия супруги - истца, а также, что указанная сделка была совершена со стороны РЕНАШАЛ ЛИМИТЕД по недействительной доверенности (в связи с чем такая сделка, по мнению Истца, является ничтожной), ничем не подтверждаются, доказательства со стороны Истца Або С.Г. не предоставлены.

Кроме того, Истцом не предоставляется правовое обоснование и доказательства признания доверенности, выданной со стороны РЕНАШАЛ ЛИМИТЕД в пользу Майоровой Л.Г., недействительной.

Указанная сделка была совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства: при наличии нотариального согласия супруги Митрофанова В.В. - Або С.Г. Указанное согласие является действительным и не оспорено Истцом. Оснований считать указанный договор ничтожным не имеется.

Истец не предоставила доказательств в подтверждение своего довода о недействительности или ничтожности изначальной сделки - Договора N 1/2015 от 17.03.2015 г. Соответственно, "автоматических" оснований для признания всех последующих взаимосвязанных сделок (по продаже долей ООО "Люкс Текнолоджи") у Суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции, верно определил, что на Истце лежало бремя доказывания наличия оснований для признания спорной сделки мнимой или притворной. Такие доказательства со стороны Истца не были представлены.

Учитывая, что истец не доказала, что воля сторон сделки (продавцов - Митрофановым В.В. и Романенко А.Н., покупателя -) при оформлении спорного договора не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, и на возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей, у Суда первой инстанции не имелось оснований считать указанную сделку мнимой.

Напротив, все имеющиеся в деле доказательства и последующие действия сторон сделки свидетельствуют о реальности сделки: сделка повлекла соответствующие правовые последствия -отчуждение и приобретение доли в уставном капитале ООО "Люкс Текнолоджи" и смена участников общества, зарегистрированная в ЕГРЮЛ, что подтверждается самим Истцом.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Притворная сделка является ничтожной.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 г.) в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят (1) факт заключения сделок, (2) действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, (3) обстоятельства заключения договора и (4) несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Довод Истца о том, что сделка по отчуждению 100 % доли уставного капитала ООО "Люкс Текнолоджи" была совершена по заниженной стоимости является необоснованным и, более того, не может являться основанием для признания сделки недействительной. При этом доли в уставном капитале ООО "Люкс Текнолоджи" были отчуждены продавцами Митрофановым В.В. и Романенко А.Н. по номинальной стоимости уставного капитала общества, что допускается и не запрещается действующим законодательством.

Согласие на совершение указанной сделки (следует из предоставленных Истцом уточненных исков в районном суде, по крайней мере, с августа 2020 года) и не оспаривала его в ходе рассмотрения дела вплоть до 11.11.2021 г. (подтверждается материалами гражданского дела N 2-2/2022 в Черемушкинском районном суде г. Москвы: т. 8 л.д. 64-81 - уточненное исковое заявление от 17.08,2020 г., т. 8 л.д. 91 - представленная Або С.Г. распечатка информации с сервиса Контур. Фокус от 14.05.2020 с основной информацией о ООО "Люкс Текнолоджи", т. 8 л.д. 105 протокол судебного заседания от 17.08.2020 г. о принятии уточненного иска Або С.Г.).

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Относительно применения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции находит необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

29 февраля 2016 года между Митрофановым В.В. (Продавец 1) и Романенко А.Н. (Продавец 2) и ООО "Дата Центр М100" был заключен Договор купли-продажи, каждым по продаже 50% доли в уставном капитале (л.д. 1-10, том N 7) (оспариваемый договор), соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 04 марта 2016 года, указанные сведения являются публичными, истец (если предположить, что нотариальное согласие является недействительным), действуя разумно и осмотрительно, должен был узнать об отчуждении доли, начиная с марта 2016 года.

Государственная регистрация перехода 50 % доли в уставном капитале ООО "Люкс Технолоджи" к Романенко Н.И. на основании договора купли-продажи от 17.03.2015 г. была осуществлена 24.03.2015 г., о чем внесены сведения в общедоступный источник ЕГРЮЛ (запись в ЕГРЮЛ 6157746997644). С указанной даты Истец - проявляя должную степень заботливости и осмотрительности - также могла узнать о предполагаемом нарушении своих прав (если таковые имели место) и предпринять действия для их защиты. Следовательно, с указанного момента Истец могла обратиться в суд с иском для применения последствий недействительности ничтожной сделки и до 24.03.2018 г. включительно.

Вместе с тем, истцом Або С.Г. пропущен срок исковой давности на оспаривание как договора купли-продажи 50 % доли в уставном капитале ООО "Люкс Технолоджи", как по основанию признания его ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки (ст. п. 1 ст. 181 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ), так и по основанию признания оспоримой сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, п. 1 ст. 173.1 ГК РФ), так и по договору от 29 февраля 2016 года.

Поскольку требования истца о признании недействительной изначальной сделки Договора N 1/2015 и N 2/2015 купли-продажи доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью между участниками общества от 17.03.2015 г. и Договора от 29.02.2016 года не подлежат удовлетворению, то все последующие требования также не подлежат удовлетворению, как и требования о признании об исключении из ЕГРЮЛ записи N 8167748992007 от 09.09.2016 г.; о признании за Або Светланой Геннадьевной право собственности на 50 % долей в уставом капитале ООО "Люкс Технолоджи"; о взыскании с ООО "Дата центр М 100" в пользу Або Светланы Геннадьевны 1/2 часть прибыли, полученной ООО "Дата центр М 100" с 10.09.2016 г. по день вынесения решения суда, поскольку, помимо всего, часть требования не соответствует нормам закона (об исключении записи ЕГРЮЛ, о взыскании прибыли).

Соответственно, Истец в любом случае могла узнать о предполагаемом нарушении своих прав (если таковые имели место) с 24 марта 2015 г. и предпринять действия для их защиты, путем обращения в суд: в течение 1 (одного) года, если сделка является оспоримой (п. 2 ст. 181 ГК РФ), в течение 3 (трех) лет, если сделка является ничтожной (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания Договора N 1/2015 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Люкс Текнолоджи" от 17.03.2015 г. в любом случае истек (годичный - в марте 2016 г. и трехлетний - в марте 2018 г.). независимо от указанных Истцом оснований.

Относительно пропуска срока исковой давности для оспаривания Договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Люкс Технолоджи" от 29.02.2016 г., заключенного между продавцами Митрофановым В.В. и Романенко А.Н. и покупателем М100, по условиям которого ООО "ДАТА ЦЕНТР Ml00" приобрел у продавцов Митрофанова В.В. и Романенко А.Н. доли в уставном капитале ООО "Люкс Текнолоджи" (по 50 % у каждого), Судом первой инстанции обоснованно указано следующее.

Если предположить, что полученное в связи с заключением указанной сделки (во исполнение п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ) нотариальное согласие Истца является недействительным, Истец в любом случае пропустила срок исковой давности для оспаривания указанного договора как по основаниям признания его недействительным (п. 1 ст. 173.1 ГК РФ), так и основаниям признания его ничтожным и применения последствий недействительности сделки (по основаниям п. 1 или п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Сделка была совершена 29.02.2016 г.; соответствующие изменения в ЕГРЮЛ об изменении состава участников (вместо выбывших участников Митрофанова В.В. и Романенко А.Н. - Ответчик ООО "ДАТА ЦЕНТР Ml00") были внесены 04 марта 2016 г. (запись в ЕГРЮЛ 7167746077217). Таким образом, с указанной даты Истец могла узнать об изменении участников ООО "Люкс Текнолоджи" из открытых источников ФНС и реализовать свое право на обращение в суд.

Кроме того, как сообщал в Заявлении о пропуске срока исковой давности от 15 марта 2023 г., 13 апреля 2016 г. и повторно 18 мая 2016 г. в Вестнике государственной регистрации были опубликованы сообщения от единственного участника ООО "Люкс Текнолоджи" - Общество с ограниченной ответственностью "Дата Центр М100" о предстоящей реорганизации Ml00 путём присоединения к нему ООО "Люкс Текнолоджи".

Указанные сообщения являются публичными и могут быть обнаружены путем заданных параметров поиска, касающихся спорного общества ООО "Люкс Текнолоджи" (по ИНН, ОГРН, наименованию).

Таким образом, Истец из указанных сообщений также могла узнать об утрате ее супругом Митрофановым В.В. своей доли 50 % в уставном капитале ООО "Люкс Текнолоджи" и изменении состава участников общества, которое произошло до дат публикации сообщений в Вестнике.

Истец при рассмотрении дела в Черемушкинском районном суде г. Москвы признавала Факт заключения Митрофановым В.В. спорного договора (и при этом не оспаривала его) по крайней мере с 17.08.2020 г., т.е. на указанную дату истцу было известно о сделке, которую она признавала и не оспаривала ни по одному основанию (подтверждается материалами гражданского дела N 2-2/2022 в Черемушкинском районном суде г. Москвы: т. 8 л.д. 64-81 - уточненное исковое заявление от 17.08.2020 г. т. 8 л.д. 91 - представленная Або С. Г. распечатка информации с сервиса Контур.Фокус от 14.05.2020 с основной информацией о ООО "Люкс Текнолоджи", т. 8 л.д. 105 -протокол судебного заседания от 17.08.2020 г. о принятии уточненного иска Або С.Г.).

Таким образом, как верно отметил Суд первой инстанции, Истец утратила свое право по оспариванию указанного договора, в связи с пропуском срока исковой давности, который истек 04 марта 2017 г. (если сделка является оспоримой - п. 2 ст. 181 ГК РФ) или 04 марта 2019 г. (если сделка является ничтожной - п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Срок исковой давности для оспаривания Договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Люкс Технолоджи" от 29.02.2016 г. в любом случае истек (годичный - в марте 2017 г. и трехлетний - в марте 2019 г.), независимо от указанных Истцом оснований.

Вместе с тем, в своей апелляционной жалобе (дополнения от 19.05.2023 г.) Истец ссылается на правила о прерывании течения срока исковой давности (ст. 204 ГК РФ), в связи с рассмотрением аналогичных требований в Черемушкинском районном суде г. Москвы (абз. 9-11 Дополнений к апелляционной жалобе от 19.05.2023 г.).

Однако, в настоящем случае срок исковой давности не мог быть прерван в связи с обращением Або С.Г. в Черемушкинский районный суд г. Москвы с самостоятельным иском.

Так, аналогичные требование истца о признании недействительным Договора купли-продажи доли в ООО "Люкс Текнолоджи" от 17.03.2015 г. N 1/2015 и применении последствий недействительности сделки было заявлено в Черемушкинский районный суд г. Москвы -01.12.2021 г.. т.е. уже за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено Ответчиком Ml00 в Черемушкинском районном суде г. Москвы в суде в суде общей юрисдикции первой и апелляционной инстанции.

Аналогичные требования Истца о признании недействительным Договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Люкс Технолоджи" от 29.02.2016 г. и применении последствий недействительности сделки было заявлено в Черемушкинский районный суд г. Москвы -11.11.2021 г., т.е. уже за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено Ответчиком в суде общей юрисдикции первой и апелляционной инстанции

Таким образом, правило ст. 204 ГК РФ о прерывании срока исковой давности в настоящем деле не может быть применимо с учетом пропуска срока исковой давности по всем заявленным искам Истца с аналогичными требованиями.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Сущность исковой давности, как правового института состоит в возможности применения ее в интересах лица, к которому заявлены требования, и является основанием освобождения последнего от ответственности, даже если предъявленные к нему требования обоснованны.

Согласно п. 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, а равно доказательств прерывая течения данного срока, то судебная коллегия приходит к выводу, что последним нарушен трехлетний срок на подачу искового заявления.

В связи с данными обстоятельствами обжалуемое решение суд первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-27757/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

А.С. Сергеева М.Е. Верстова