Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-21652/23 по делу N А40-193540/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-193540/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курко Евгения Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-193540/22, принятое судьёй Чадовым А.С., по иску индивидуального предпринимателя Курко Евгения Александровича к ООО "АГБОР ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ПЛОЩАДКА"; ООО "ТЕХЭНЕРГОХИМ-ГРУПП"; ООО "АКВАТЭКО"; ООО "ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ИНЖИНИРИНГ"; ООО "ТЕХНОХИМРЕАГЕНТБЕЛ", третье лицо - ООО "ТехноХимРеагент", о взыскании 398 472 487 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кузнецов К.А. (доверенность от 16.02.2022),

от ответчиков - от ООО "Водные технологии инжиниринг" - Олзобоев Д.Ц., Рыбина Н.А. (доверенность от 13.09.2022), от ООО "Агбор производственная площадка" - Олзобоев Д.Ц., Рыбина Н.А. (доверенность от 13.09.2022), от ООО "ТехЭнергоХим-Групп" - Ловкова Е.В. (доверенность от 26.09.2022), от ООО "ТехноХимРеагентБел" - Трушков А.Н. (доверенность от 19.01.2022), Матвеев А.Г. (доверенность от 14.11.2022), от ООО "АКВАТЭКО" - извещено, представитель не явился,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Курко Евгением Александровичкм (далее - истец), с учетом уточнения исковых требований, к ООО "Агбор производственная площадка" (далее - Ответчик 1), ООО "ТехЭнергоХим-Групп" (далее - Ответчик 2), ООО "АкваТЭКО" (далее - Ответчик 3), ООО "Водные технологии инжиниринг" (далее - Ответчик 4), ООО "ТехноХимРеагентБел" (далее - Ответчик 5) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в общем размере 398 472 487 рублей 24 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Ответчик 5 как правообладатель товарного знака "Puro Tech" законно производит и ввозит на территорию Российской Федерации товары, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзывах ответчиков на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 3 и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представители Ответчиков 1, 2, 4 и 5 возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчиков 1, 2, 4 и 5, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарных знаков "Purotech" по свидетельствам N N 724855, 829709 (Российская Федерации), N 1563413 (для территории Российской Федерации, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Киргизии, Молдовы), а также серии товарных знаков по свидетельствам NN 785758, 809055, 812328, 821741, 829712, 829713 для товаров 02 и 05 классов МКТУ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики согласованными, взаимосвязанными и последовательными действиями допустили нарушения прав на товарные знаки путем ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных обозначениями, сходными с товарными знаками истца, без разрешения правообладателя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ответчик 5 является производителем химических реагентов под товарным знаком "PuroTech", а также совместно с ООО "ТехноХимРеагент" (Украина, третье лицо) является обладателем товарного знака N 1054402; производимые Ответчиком 5 реагенты известны с 2015 года, при этом отдельные наименования химических реагентов включают в себя словесные и цифровые обозначения; в отношении всей продукции в 2014-2016 гг. получены свидетельства о государственной регистрации; продажа химических реагентов под вышеуказанным обозначением осуществляется на территории стран ЕАЭС как напрямую, так и через дистрибьютеров; вся продукция, выпускаемая ООО "ТехноХимРеагентБел" (Ответчик 5) с товарным знаком "PuroTech", относится к 01 классу МКТУ и не имеет отношения к товарным знакам, зарегистрированным ответчиком; тот факт, что товарные знаки истца и Ответчика 5 зарегистрированы в отношении различных классов МКТУ, установлен по делу N СИП-386/2017 решением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2018.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Содержание апелляционной жалобы по сути является повторением правовой позиции истца в суде первой инстанции и сводится к оспариванию выводов суда о том, что Ответчиком 5 ввозятся на территорию России товары исключительно 01 класса МКТУ, хотя, по мнению истца, ответчиками совершаются неправомерные действия в отношении товаров 02 и 05 классов МКТУ, для индивидуализации которых товарные знаки Ответчика 5 не зарегистрированы, что ответчиками производится реализация одного типа товара под видом другого.

Между тем, суд первой инстанции дал подробный анализ тому, какие товары относятся к спорным классам МКТУ и по какой причине ввозимые Ответчиком 5 товары не относятся 02 и 05 классам МКТУ и не являются однородными с ними.

Так, суд мотивированно указал на то, что к товарам, охраняемым товарными знаками истца, относятся защитные средства от коррозии; покрытия, вещества и составы защитные; препараты антикоррозионные; препараты защитные для металлов; составы для предохранения от ржавчины; средства антикоррозионные; альгициды; биоциды; бактерициды; дезинфицирующие средства; защитные средства от коррозии, в том числе ингибиторы коррозии; препараты антиржавчина; синтетические смолы для защиты против коррозии; средства антикоррозионные для промышленных целей.

Ответчики же распространяют на территории Российской Федерации товары 01 класса МКТУ: химические продукты, предназначенные для использования в промышленных целях; химикаты для очистки воды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 01 класс МКТУ включает, в основном, химические продукты, предназначенные для использования в промышленных, научных целях и сельском хозяйстве, в том числе входящие в состав товаров, относящихся к другим классам. В указанный класс входят различные товарные позиции, объединяющим признаком которых является то, что по виду (роду) эти товары представляют собой растворы кристаллических веществ и солей, которые производятся и применяются после приготовления из них растворов заданных концентраций. Причём водные растворы кристаллических веществ могут различаться по назначению, но состоять из одних и тех же веществ. Соответственно, однородность товаров 01 класса МКТУ устанавливается по основным признакам. Взаимодополняемость (взаимозаменяемость) товаров обусловлена использованием при изготовлении товаров одних и тех же веществ, что определяет возможность заменимости товаров на аналоги, используемые для различных назначений. Условия реализации указанных товаров определяются, главным образом, оптовыми поставками на промышленные предприятия, торговлей через оптовые предприятия. Круг потребителей товаров 01 класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак Ответчика 5, промышленные предприятия (решения Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2018 по делу N СИП-386/2017 по иску ИП Курко Е. А. к ООО "ТехноХимРеагент").

Товары (готовые изделия или полуфабрикаты) классифицируются, в основном, в соответствии с их функцией или назначением. Вспомогательными критериями для классификации готовых изделий являются материал, из которого они изготовлены, и/или их принцип действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все товары, которые ввозятся Ответчиком 5 в Россию под товарным знаком "PuroTech", имеют свидетельства о государственной регистрации, подтверждающее их состав, функциональное назначение и область применения (химические продукты, предназначенные для использования в промышленных целях; химикаты для очистки воды). Конечными потребителями данных товаров являются промышленные предприятия на территории России. Представленные другими ответчиками документы, в том числе технические условия, сертификаты о соответствии продукции, содержат информацию о том, что реализуемые товары не предназначены для применения в бытовых, медицинских, ветеринарных и иных целях, за исключением промышленного применения.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, соответствуют им. Нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора, судом применены правильно.

Таким образом, ООО "ТехноХимРеагентБел" как правообладатель товарного знака "PuroTech" законно производит и ввозит на территорию России товары с указанным товарным знаком.

Достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиками рассматриваемых товарных знаков, принадлежащих истцу, в дело не представлено.

Ссылка истца на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения подлежит отклонению, поскольку названные нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании новых доказательств, поскольку пришел к выводу о достаточности представленных сторонами в суд первой инстанции доказательств для разрешения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции при принятии настоящего постановления учитывает доводы ответчиков, содержащиеся в отзывах на апелляционную жалобу, о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-193540/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева