Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-27221/23 по делу N А40-171171/2022

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-171171/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УК Топган"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023

по делу N А40-171171/22

по исковому заявлению ООО "УК Топган" (ОГРН 1217800192455, ИНН 7810935037)

к ответчику: ИП Воронин Д.П. (ИНН 781018705853)

о взыскании.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Топган" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Воронина Д.П. (далее - ответчик) в пользу истца задолженности в размере 440.000 рублей и неустойки в размере 91.810 рублей.

Решением суда от 07.11.2022 года требования истца были удовлетворены в полном объеме. 10.02.2023 года, ООО "УК Топган" подало заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 61.662 рублей, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.03.2023 с индивидуального предпринимателя Воронина Дмитрия Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Топган" взысканы судебные расходы в размере 20.831 (двадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "УК Топган", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд нарушил принципы состязательности сторон. Истец не имел возможности ознакомиться с отзывом ответчика на заявление.

Также заявитель оспаривает снижение размера расходов судом первой инстанции.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить.

Ответчик представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение несения расходов истец представил договор от 02.08.2022 N 005- 1/08/2022, акт от 11.01.2022 года и чеки самозанятого, а также почтовые квитанции на общую сумму 1.662 рублей.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При подаче заявления о возмещении расходов на адвоката становится обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя. Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу с учетом оценки представленных доказательств, суд считает, что материалы дела содержат доказательства того, что именно действия ответчика повлекли возникновение убытков у истца.

При этом, суд первой инстанции принял доводы ответчика о том, что размер судебных расходов подлежит снижению, поскольку является несоразмерной и не соответствует принципам разумности с учетом того, что данная категория дел не является сложной, а также отклонения заявленного истцом ходатайства об уточнении.

Также были приняты доводы ответчика о том, что расходы на подачу ходатайства о предоставлении дополнительных документов также не могут возлагаться на ответчика, поскольку подача была вызвана тем, что истцом изначально представлен неполный комплект документов.

Также были приняты доводы ответчика в отношении завышенности почтовых расходов, поскольку истцом не представлено разумности отправки в два адреса, с учетом того, что из материалов дела следует, что сторонам были известны действующие адреса и велась активная переписка по одному адресу.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу, что требования истца подлежали удовлетворению на сумму в размере 20.831 рубля.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Заявитель ссылается на то, что не успел ознакомиться с отзывом ответчика, чтобы представить свои возражения.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку, истцом в заявлении не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.

Суд первой инстанции, верно определил размер судебных расходов, оценил их на основе принципов разумности и соразмерности: дело слушалось в упрошенном порядке. Истец не участвовал ни в одном судебном заседании, очно не знакомился с материалами дела.

Общая сумма требований составляла 531 810 рублей, а сумма представительских расходов, которую заявлял Истец была эквивалентна 60 000 рублей, что составляет более 10% суммы требований. Предъявленная сумма была явно несоразмерной, и суд справедливо ее уменьшил.

Настоящее дело не относится к категории сложных в соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 1 июля 2014 г. N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").

Настоящее дело не содержит характеристик сложности. Обоснование необходимости возмещения штрафа не носило временной или интеллектуальной трудозатратности, поскольку Истец обосновывал его взыскание только положениями договора, а не проводил правовой экспертизы или анализа положений законодательства РФ и судебной практики.

Истец необоснованно в своей жалобе аргументирует "сложность дела" правоотношениями из лицензионного договора. В своих процессуальных документах, например, Истец не приводит ссылок на специальные нормы права.

Суд первой инстанции справедливо снизил расходы на отправку корреспонденции Истцом в два адреса. Отправка корреспонденции в два адреса является правом Истца, но не процессуальной обязанностью. Истец располагал всеми электронными адресами Ответчика в виду многолетней работы. В связи с этим, сумму расходов на почтовые отправления суд справедливо снизил в два раза с 1662 рубля до 831 рубля. Вопреки доводам Истца, правовой неопределенности в адресах не существовало. Истец располагал данными о реквизитах Ответчика, они не менялись.

Указание в процессуальных документах юридического адреса отвечает требованиям АПК РФ.

Арбитражный суд Москвы правомерно оценил, что расходы, в связи с подготовкой уточнений к иску (которые были отклонены) и ходатайства о приобщении дополнительных документов, не могут возлагаться на сторону Ответчика. Довод о том, что договорная сумма у представителя Истца, не меняется в зависимости от количества процессуальных документов, подлежит отклонению.

Исходя из позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении от 28.04.2020 N 21-П, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

Таким образом, поскольку Ответчик объективно не мог влиять на размер вознаграждения представителя Истца, постольку не отвечало бы принципам разумности и справедливости возложение на Ответчика расходов, эквивалентных всей сумме договора Истца и его представителя.

В соответствии разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требовании, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2.41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом небольшой суммы требований, небольшого объема оказанных услуг, продолжительности дела и отсутствия факторов, которые позволят квалифицировать, дело как сложное, суд первой инстанции разумно и справедливо определил сумму расходов к возмещению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-171171/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко