Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 10АП-7339/23 по делу N А41-2633/2023

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А41-2633/23

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2023 года по делу N А41-2633/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к МАОУ ЛИЦЕЙ N 21 Г. ХИМКИ,

3 лицо ООО "Энергостандарт", ПАО "Россети МР"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МАОУ ЛИЦЕЙ N 21 Г. ХИМКИ (ответчик), 3 лицо ООО "Энергостандарт", ПАО "Россети МР" о взыскании задолженности по договору N 83410589 от 31.12.2020 за период январь 2022 в размере 95 241,56 руб., неустойки за период с 20.02.2022 по 23.12.2022 в размере 16 868,75 руб., неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2022 по дату фактической оплаты.

абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2022 по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3886 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец обязуется поставлять электроэнергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором (п. 1.1.)

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 95 241,56 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом. Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 20.02.2022 по 23.12.2022 в размере 16 868,75 руб. (расчет представлен в материалы дела), а также по день фактического исполнения обязательства.

Представленный расчет истца проверен судом первой инстанции и признан неверным в части периода начисления неустойки.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчёт заявленного требования с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем, удовлетворены требования истца о взыскании процентов за период с 20.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.12.2022 в размере 4 592,92 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы истца о неприменении к ответчику моратория, введенного Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497, поскольку с учетом разъяснений, изложенный в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении N 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Правовая позиция относительно невозможности начисления штрафных санкций в отношении учреждений в период действия моратория изложена в Определении Верховного Суда РФ от 07.02.2023 N 302-ЭС22-26345 по делу N А58-1201/2022.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 по делу N А41-2633/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев