Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-18094/23 по делу N А40-188771/2022

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-188771/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦЭКОСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года,

по делу N А40-188771/22, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО "СПЕЦЭКОСЕРВИС" (ИНН 5027265236, ОГРН 1185027011916)

к ООО "Свет" (ИНН 7722489873, ОГРН 1207700253892);

ООО "Альфамобиль" (ИНН 7702390587, ОГРН 1157746875373)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ганиев А.В. по доверенности от 10.03.2023, диплом ВСБ 0524090 от 30.06.2004;

от ответчиков: от ООО "Альфамобиль": Родионова Т.Б. по доверенности от 10.01.2023, диплом 107704 0175776 от 30.06.2021;

от ООО "Свет": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭКОСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" и обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ответчики), содержащим следующие требования:

- о взыскании с ООО "Свет" денежных средств в размере 231.404 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 14.626 руб. 02 коп. за период с 13.04.2022 г. по 06.12.2022 г., с последующим начислением процентов, начиная с 07.12.2022 г. до даты фактического погашения долга;

- о взыскании с ООО "Альфамобиль" денежных средств в размере 2.655.396 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 167.835 руб. 60 коп. за период с 13.04.2022 г. по 06.12.2022 г., с последующим начислением процентов, начиная с 07.12.2022 г. до даты фактического погашения долга;

- об истребовании у ООО "Альфамобиль" платежных поручений об исполнении обязанности ООО "Свет" по внесению лизинговых платежей по договору лизинга N 24835-МСК-21-АМ-Л, платежных поручений о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО "Альфамобиль" с назначением платежа, содержащего договор N 24835-МСК-21-АМ-Л за период 15.09.2021 г. по 06.12.2022 г., а также договора поручительства по договору лизинга N 24835-МСК-21-АМ-Л. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования истца мотивированы статьями 309, 310, 329, 330, 387, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом РФ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 февраля 2023 года исковые требования к ООО "Свет" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к ООО "Альфамобиль" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа к ООО "Альфамобиль" и требования по иску в этой части удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик (ООО "Альфамобиль") представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Свет", будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Свет" (лизингополучатель) и ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) заключены договор лизинга транспортного средства N 24835-МСК-21-АМ-Л в отношении автомобиля BMW 5 серии.

Согласно представленному ООО "Альфамобиль" расчету задолженности ООО "Свет" по состоянию на 03.10.2022 г., в рамках заключенного Договора лизинга ООО "Свет" в адрес ООО "Альфамобиль" были внесены лизинговые платежи на общую сумму 927.021 руб.

Далее лизингодателем начислены платежи за апрель и май 2022 года, не внесенные, лизингополучателем - ООО "Свет", в размере 316.981 руб. 37 коп., и неоплаченные на 03.10.2022 г. пени в размере 96.553 руб. 72 коп., сроком начисления с 20.04.2022 г. по 03.10.2022 г.

В связи с не оплатой ООО "Свет" лизинговых платежей за апрель и май 2022 года послужило основанием для расторжения договора лизинга по основанию одностороннего отказа лизингополучателя с 23.05.2022 г., что подтверждается уведомлением ООО "Альфамобиль" N ИСХ-4476-АМ от 23.05.2022 г.

Как полагает истец, лизинговые платежи, внесенные в адрес ООО "Альфамобиль" от ООО "Свет" от 12.04.2022 года в размере 1.387.000 руб. и пени в размере 499.410 руб. учтены лизингополучателем лишь частично: в размере 185.404 руб. 20 коп. - в качестве лизингового платежа, и 8.157 руб. 78 коп. - пени.

Таким образом, из представленного истцом расчета следует, что денежные средства, оплаченные ООО "СЭС" в адрес ООО "Альфамобиль" в размере:

- 2.201.595 руб. 80 коп. (1.100.000 руб. по п\п N 111 от 12.04.2022 и 1.287.000 руб. по п/п N 113 от 12.04.2022 г. за вычетом 185.404 руб. 20 коп., учтенные в качестве лизингового платежа за 20.03.202.) не были учтены последним в качестве лизинговых платежей по договору лизинга N 24835-МСК-21АМ-Л, 453.800 руб. 62 коп. (499.410 руб. по п/п N 112 от 12.04.2022 г. за вычетом учтенных в качестве пени 45.609 руб. 43 коп.) не были зачтены в качестве пени по договору лизинга N 24835-МСК-21АМ-Л.

По мнению ООО "СЭС", поведение в возникших правоотношениях ООО "Альфамобиль" является недобросовестным, поскольку Письмом от 05.05.2022 года, направленного в ООО "СЭС", Лизингодатель подтвердил, что внесенные денежные средства отнесены в счет уплаты лизинговых платежей по Договору N N24835-МСК-21- АМ-Л от 15.09.2021 за ООО "Свет".

В представленном же суду расчете, денежные средства, оплаченные ООО "СЭС" учтены лишь частично, при этом договор лизинга, как основание удержания денежных средств в счет будущих платежей - расторгнут в одностороннем порядке.

Так как договор лизинга расторгнут, а истец произвел оплату лизинговых платежей за ООО "Свет", однако договор уступки по договору лизинга между сторонами не был заключен, истец считает, что оснований для удержания испрашиваемых сумм у ответчиков не имеется.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Так как ответчики, испрашиваемые суммы истцу не оплатили, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, учитывая однозначность формулировок, указанных истцом в назначении платежа неоднократность проведения платежей, сделал вывод о намерении ООО "СпецЭкоСервис" совершить платежи за лизингополучателя ООО "Свет".

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что ООО "Альфамобиль" правомерно принято исполнение в размере 185.404, 20 руб. по оплате лизингового платежа и 45.609,43 руб. (13.719,91 + 3.708,08 + 9.641,02 + 10.382,64 + 8.157,78) по оплате неустойки по договору N 24835-МСК-21-АМ-Л от 15.09.2021.

В силу частей 1,2 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В п. 6.12 Общих условий договора лизинга стороны установили порядок очередности погашения требований лизингодателя.

При наличии у Лизингодателя требований по иным заключенным с Лизингополучателям договорам (соглашениям), очередность погашения такой задолженности по Договору лизинга и иным договорам (соглашениям) определяется Лизингодателем самостоятельно. Лизингодатель имеет право направить Лизингополучателю уведомление о произведенном погашении задолженности на адрес электронной почты, в соответствии с п. 14.5. Общих условий.

В связи с тем, что у лизингополучателя ООО "Свет" имелась просрочка по иным договорам лизинга, после оплаты задолженности по договору N 24835-МСК-21- АМ-Л от 15.09.2021, лизингодатель погасил данными денежными средствами задолженность по иным договорам лизинга, что полностью соответствует заключенному между сторонами договору лизинга.

Установив, что заявленная ко взысканию сумма была перечислена истцом ответчику по исполнению договора лизинга за третье лицо, а ответчик принял указанный платеж в счет исполнения обязательства лизингополучателя на основании ст. 313 ГК РФ, следовательно, в данном случае, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ООО "Альфамобиль", в связи с чем суд правомерно в удовлетворении требования к ООО "Альфамобиль" отказал как к ненадлежащему ответчику по делу.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ (переход прав на основании закона).

При этом, переход прав требований к третьему лицу, исполнившему обязательства, не зависит от возложения на него обязательств должником, а зависит исключительно от исполнения обязательств за должника и принятие кредиторами такого исполнения.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно требование по иску к ООО "Свет" удовлетворил в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ, т.к к ООО "СпецЭкоСервис" перешли права требования по оплате лизинговых платежей по договору на общую сумму 231.404 руб. 20 коп., со взысканием процентов до даты фактической оплаты долга в порядке ст. 387, 395 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года по делу N А40-188771/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.