Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-18179/23 по делу N А40-173014/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2023 г. N 09АП-18179/23 по делу N А40-173014/2022

город Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-173014/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитальное строительство"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года

по делу N А40-173014/22, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску ООО "Маркус" (ИНН 7720473973, ОГРН 1197746443180)

к ООО "Капитальное строительство" (ИНН 2365014415, ОГРН 1092365001068)

о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Усачев А.Н. по доверенности от 10.08.2022, диплом ВСБ 0178330 от 21.06.2003;

от ответчика: Раужина С.В. по доверенности от 14.09.2022, диплом БВС 0496149 от 26.06.1998;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.021.120 руб., пени в размере 4.179.716 руб. 55 коп. за период с 08.12.2019 по 08.02.2021, а также о взыскании расходов на юридические услуги в размере 50.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 1.1 от 12.07.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2023 года по делу N А40-173014/22 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2.021.120 руб., пени в размере 835.943 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.07.2019 года между ООО "Капитальное строительство" (далее - заказчик, ответчик) и ООО "Маркус" (далее - исполнитель, истец) был заключен договор N 1.1 аренды спецтехники (оказания услуг).

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 договора "Исполнитель" принял на себя обязательства об оказании услуг по обеспечению растворобетонного узла, расположенного по адресу: Москва Рязанский проспект, д. 26 стр. 13 -автобетоносмесителями.

Арендуемая спецтехника предоставлена исполнителем в пользование заказчику согласно условиям договора 12 июля 2019 года и начала выполнение работ с указанной даты согласно справкам об отработанных машино-часах указанных в пунктах 7 раздела 4 договора. В соответствии со Спецификацией N 1 Приложения к Договору, стоимость услуг аренды 1 (одного) машино/час, определена следующим образом:

Автобетоносмеситель Ивеко Евро треккер гос.номер АН 2347-5 Машино/час -1650 рублей в т.ч ндс 20% - 275 руб.; Автобетоносмеситель Ивеко Евро Треккер гос.номер АН 2348-5 Машино/час -1650 рублей в т.ч ндс 20% - 275 руб.;

Автобетоносмеситель Ивеко Евро треккер гос.номер АН 2349-5 Машино/час -1650 рублей в т.ч ндс 20% - 275 руб.; Автобетоносмеситель Ивеко Евро треккер гос.номер АН 2351-5 Машино/час -1650 рублей в т.ч ндс 20% - 275 руб.

При этом заказчик (в соответствии с пунктами 1-2 раздела 4 договора) обязался принять и своевременно оплачивать арендную плату по фактически отработанным Машино-часам не позднее 2 дней со дня получения счета на оплату, два раза в календарный месяц 12 и 27 числа, исходя из согласованной сторонами цены работ (оказания услуг) - спецификации N 1 (приложения), являющейся неотъемлемой частью договора N 1.1 от 12.07.2019 года. В случае попадания вышеуказанных дат в выходные или праздничные дни оплата (согласно условиям договора) переносится на первый рабочий день следующий за днем оплаты. Минимальное время аренды одной единицы спецтехники 4 машино/часа.

Согласно разделу 2, договор вступил в силу с момента подписания сторонами и должен был действовать до 11.06.2020 года, с возможностью его дальнейшей пролонгацией.

Как указывает истец, работы (оказанные услуги) в указанном объеме по договору, были выполнены Исполнителем в полном объеме и в срок, без замечаний со стороны Заказчика.

Однако, в нарушение условий заключенного договора (пункт 2 раздела 4), оплата выполненных работ (оказанных услуг) произведена частично, а по ряду актов не произведена вообще, а именно:

1) Аренда спецтехники за период с 12.11.2019 по 26.11.2019 года, задолженность в сумме 734.085 рублей была погашена в полном объеме только 13.02.2020 года (счет N 9 оплата до 08.12.2019 года);

2) Аренда спецтехники за период с 27.11.2019 по 11.12.2019 года задолженность в сумме 826.155 рублей погашена частично, остаток неоплаченной задолженности составляет 260.240 рублей (счет N 10 оплата до 21.12.2019 года);

При том, по состоянию на 08.02.2021 года не внесены следующие платежи:

- Аренда спецтехники за период с 12.12.2019 по 28.12.2019 года задолженность в сумме 766.095 рублей (счет N 11 оплата до 12.01.2020 года);

- Аренда спецтехники за период с 01.01.2020 по 11.01.2020 года задолженность в сумме 195.195 рублей (счет N 12 оплата до 19.01.2020 года);

- Аренда спецтехники за период с 12.01.2020 по 27.01.2020 года задолженность в сумме 537.735 рублей (счет N 13 оплата до 31.01.2020 года);

- Аренда спецтехники за период с 28.01.2020 по 05.02.2020 года задолженность в сумме 261.855 рублей (счет N 14 оплата до 27.02.2020 года).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 2.021.120 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. 4/2020 от 13.03.2021 г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 34-40). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 2.021.120 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 2 раздела 5 договора N 1.1 от 12.07.2019 г., начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 4.179.716 руб. 55 коп. за период с 08.12.2019 г. по 08.02.2021 г.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 835.943 руб. 31 коп. исходя из процентной ставки 0,1 %. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Так как истец не доказал факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления в этой части отказал на основании ст. 110 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласованности вводной и описательной части обжалуемого решения суда касаемо явки представителя истца, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой принятие не правильного по существу судебного акта. Кроме того, ответчик, в соответствии со ст. 179 АПК РФ, вправе воспользоваться своим процессуальным правом на обращение в суд с заявлением об исправлении опечатки.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал оказание ответчику услуг, предоставления экипажа и исполнение договора в части управления и эксплуатации АБС, были рассмотрены судом и отклонены как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года по делу N А40-173014/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.