Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-25725/23 по делу N А40-293159/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-293159/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ООО "ЕВРОСТАНДАРТ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-293159/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СЧЁТЭНЕРГОМАШ" (ОГРН: 1161215050941, ИНН: 1215207600)

к ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" (ОГРН: 5077746825130, ИНН: 7718646499)

о взыскании задолженности по договору поставки от 10.03.2020 г. N 012/20 в размере 408 849 руб. 80 коп., пени за период с 09.11.2020 г. по 17.11.2022 г. в размере 301 731 руб. 15 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СЧЁТЭНЕРГОМАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" о взыскании задолженности по договору поставки от 10.03.2020 N 012/20 в размере 408 849 руб. 80 коп., пени за период с 09.11.2020 по 20.09.2022 в размере 278 426 руб. 71 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Решением от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" в пользу ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СЧЁТЭНЕРГОМАШ" взыскана задолженность в размере 408 849 руб. 80 коп., пени в размере 226 911 руб. 64 коп., пени, начисленные на неоплаченную сумму задолженности исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 947 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 399 руб. 69 коп.; а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 012/20, в соответствии с условиями которого, продавец продает, а покупатель приобретает счетчики электроэнергии и другую продукцию электротехнического назначения на условиях, оговоренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора, наименование поставляемой продукции, объемы, цена и сумма поставки, а также условия оплаты, указываются в счетах и спецификациях, выставленных продавцом по письменной заявке покупателя, которые являются неотъемлемой частью договора.

Продавец производит отгрузку продукции по заявке покупателя, согласно выставленным счетам (п.3.1 договора).

08.10.2020 ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо, в котором содержалась просьба отгрузить оборудование по счетам N 2313 от 25.09.2020 на сумму 459 410 руб., N 2321 от 25.09.2020 г. на сумму 113 869 руб. 80 коп. с гарантией оплаты до 08.11.2020.

Истец во исполнение принятых по договору обязательств поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1999 от 16.10.2020, N 2000 от 16.10.2020, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Однако ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 408 849 руб. 80 коп. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения

В связи с образовавшейся задолженностью, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 ГК РФ договором поставки признается такой договор купли-продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с отсутствием доказательств уплаты ответчиком долга в добровольном порядке, суд, исследовав обстоятельства дела, счел требования о взыскании задолженности в размере 408 849 руб. 80 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 278 426 руб. 71 коп. за период с 09.11.2020 по 20.09.2022 с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Судом первой инстанции представленный расчет проверен и признан арифметически и методологически верным частично. Судом обоснованно учтен введенный в период 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В пункте 2 Постановления N 497 перечислены должники, на которых пункт 1 настоящего Постановления не распространяется. В отношении всех остальных субъектов гражданского оборота действуют положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Пунктом 2 части 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 27-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае имущественные требования к должнику возникли до введения моратория, Общество не заявило отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве (доказательств обратного не имеется).

Таким образом, на ответчика распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению пени по обязательствам, возникшим до введения моратория.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что размер правомерно заявленной к взысканию пени не может превышать 226 911 руб. 64 коп. за период с 09.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.11.2022.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени, начисленной на неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец в суде первой инстанции просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб. истец в иске ссылается на договор о правовом обслуживании от 06.06.2022 и на платежное поручение от 21.11.2022 N 230.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом части 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о чрезмерности заявленных в сумме 20 000 руб. расходов, в связи с чем пришел к выводу, что достаточной и разумной суммой является 10 000 руб. Однако, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы удовлетворены пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет 8 947 руб. 07 коп., которые в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено без изучения всех обстоятельств настоящего дела, является несостоятельным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 было установлено, что лицам, участвующим в деле, в срок до 27.02.2023 предлагается выполнить следующие действия: Истцу - представить оригинал иска с надлежаще заверенными копиями документов в обоснование иска и указанных в приложениях к иску (в материалы дела). Ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Никаких данных на сайте "Мой арбитр" о предоставлении ответчиком отзыва не отражено. Какие-либо доказательства о том, что 20.03.2023 и 21.03.2023 ответчик направил отзыв на исковое заявление, отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что, вопреки доводам жалобы, срок до 21.03.2023 был предоставлен сторонам для предоставления дополнительных возражений на ранее представленные доказательства, обязанность по предоставлению отзыва на исковое заявление должна была быть исполнена ответчиком до 27.02.2023.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Апелляционный суд отмечает, что, поскольку отсутствуют доказательств направления в суд отзыва, в том числе с обоснованием невозможности представления в установленный срок, в апелляционной жалобе обоснованных возражений по существу спора ответчиком не приведено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-293159/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" (ОГРН: 5077746825130, ИНН: 7718646499) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова