Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-21012/23 по делу N А40-196540/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-196540/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Стальспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-196540/22 (28-1446)

по иску ООО МЗ "Стролег" (ОГРН: 1125044003370, ИНН: 5044084889)

к ООО "Стальспецстрой" (ОГРН: 1197746750992, ИНН: 7713473267)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Жерлицын А.И. по дов. от 22.06.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО МЗ "Стролег" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стальспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 730 229, 80 руб., неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 81 906, 89 руб.

Решением суда от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Стальспецстрой" в пользу ООО МЗ "Стролег" задолженность в размере 2 730 229, 80 руб., неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 66 728, 09 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 193 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что Истцом не доказана поставка товара на сумму 505 960 руб. По мнению ответчика, Спецификация N 4 не свидетельствует о заключении между сторонами Дополнительного соглашения N 4 к договору о поставке дополнительного товара.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2021 г. между ООО МЗ "СТРОЛЕГ" (Поставщик) и ООО "Стальспецстрой" (Покупатель, Должник) был заключен договор поставки N 16/07/2021 (далее -Договор).

В соответствии с условиями Договора:

п. 1.1. Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю металлоконструкции кровли (далее по тексту - Продукция) в соответствии с приложенными к настоящему Договору Приложением N 1, Приложением N 2, а Покупатель принять и оплатить её.

- п. 3.1. Порядок расчетов:

* п. 3.1.1. Покупатель в течение пяти банковских дней с момента выставления счета на оплату, перечисляет аванс в размере 70% (Семьдесят) от цены договора, указанной в п. 2.1.

* п. 3.1.2. Окончательный платеж Покупатель осуществляет в течение десяти банковских дней с даты поставки окончательной партии Продукции.

* п. 5.4. Обязательства Поставщика по поставке считаются исполненными в момент передачи продукции на складе покупателя.

* п. 6.3.1. Покупатель обязан принять и оплатить поставленную Продукцию, соответствующую требованиям, установленным условиями настоящего договора.

14.10.2021 г. ООО МЗ "СТРОЛЕГ" в соответствии с дополнительным соглашением N 3 к Договору поставило ООО "Стальспецстрой" Продукцию на сумму 1 496 530, 80 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с января - по октябрь 2021 г. (далее - Акт сверки N 1), 13.01.2022 г. ООО "Стальспецстрой" произвело оплату поставленной Продукции в размере 1 110 874, 10 руб., оплату оставшейся суммы в размере 385 656, 70 руб. в нарушение условий Договора Должник до настоящего момента не произвел.

16.10.2021 г. ООО МЗ "СТРОЛЕГ" в соответствии с дополнительным соглашением N 3 к Договору поставило ООО "Стальспецстрой" Продукцию на сумму 1 002 806,10 руб., что подтверждается Актом сверки N 1, в нарушение условий Договора Должник до настоящего момента не произвел оплату поставленной ООО МЗ "СТРОЛЕГ" Продукции.

16.10.2021 г. ООО МЗ "СТРОЛЕГ" в соответствии с дополнительным соглашением N 3 к Договору поставило ООО "Стальспецстрой" Продукцию на сумму 835 807 руб., что подтверждается Актом сверки N 1, в нарушение условий Договора Должник до настоящего момента не произвел оплату поставленной ООО МЗ "СТРОЛЕГ" Продукции.

13.12.2021 г. ООО МЗ "СТРОЛЕГ" в соответствии с дополнительным соглашением N 4 к Договору поставило ООО "Стальспецстрой" Продукцию на сумму 505 960 руб., в нарушение условий Договора Должник до настоящего момента не произвел оплату поставленной ООО МЗ "СТРОЛЕГ" Продукции.

Общая задолженность ООО "Стальспецстрой" перед ООО МЗ "СТРОЛЕГ" за поставленную по Договору Продукцию составляет 2 730 229 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 5.5. Договора датой поставки Продукции является дата, указанная в подписанных уполномоченными представителями сторон товарных накладных и актах приема - передачи Продукции (стороны Договора вместо товарных накладных и актов приема - передачи применяют универсальные передаточные документы (далее - УПД).

В рассматриваемых случаях датами поставки являются: 14.10.2021 г., 16.10.2021 г., 16.10.2021 г. и 13.12.2021 г., Истец в соответствии с п. 5.8. Договора передал Ответчику по указанным поставкам подписанные со своей стороны УПД, однако Ответчик УПД с подписями и печатями своего уполномоченного представителя Истцу до настоящего момента не предоставил.

В соответствии с п. 5.4. Договора Истец поставил 14.10.2021 г., 16.10.2021 г., 16.10.2021 г. и 13.12.2021 г. Продукцию, что по первым трем поставкам подтверждается Актом сверки N 1.

Таким образом, Истец в полном объеме исполнил свои договорные обязанности по поставке Продукции от 14.10.2021 г., 16.10.2021 г., 16.10.2021 г. и 13.12.2021 г. и передаче Истцу УПД, Ответчик в нарушение условий Договора не оплатил поставленный товар и не передал Истцу подписанные со своей стороны УПД.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящий момент у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком на общую сумму 2 730 229, 80 руб.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 2 730 229, 80 руб.

Учитывая, что факт наличия задолженности документально подтвержден, исковые требования в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что УПД со стороны ответчика не подписаны, подлежат отклонению, поскольку истцом представлены и доказательства передачи УПД ответчику для их подписания, и товаросопроводительные документы, подтверждающие передачу товара ответчику. Более того, материалы дела содержат доказательства частичной оплаты товара, что подтверждает факт передачи ответчику товара.

В случае наличия претензий по количеству и качеству поставленной Продукции Ответчик мог заявить о составлении сторонами Договора Акта по форме N ТОРГ-2 (п. 7.3. Договора), но заявлений в адрес Истца о недостатках Продукции по поставкам от 14.10.2021 г., 16.10.2021 г., 16.10.2021 г. и 13.12.2021 г. не поступало.

Также несостоятелен довод ответчика о некачественном товаре, поскольку доказательств вызова стороны истца для осмотра товара и составления соответствующего акта ответчиком также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.1. Договора в случае несвоевременной оплаты стоимости поставленной Продукции согласно условиям настоящего договора, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы подлежащей оплате.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 30.10.2021 по 24.08.2022 в размере 81 906, 89 руб.

Между тем, суд первой инстанции, учитывая ограничения по начислению финансовых санкций, введенных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497, проведя самостоятельный расчет, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 66 728, 09 руб., за период с 30.10.2021 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, в том числе за период с 01.04.2022 по дату 24.08.2022, правомерно отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии потребности последнего в поставках дополнительной продукции сторонами договора N 16/07/2021 от 16.07.2021 была согласована и подписана спецификация N 4 на сумму 496 230 р., которая впоследствии была скорректирована сторонами Договора до суммы 505 960 р. Скорректированная Спецификация N 4, а также дополнительное соглашение N 4 и УПД N 365 были отправлены Ответчику совместно с досудебной претензией и были получены ООО "Стальспецстрой" 28.08.2023 г., однако, документы подписаны не были, какие - либо возражения по их подписанию в установленный законом срок не были представлены.

Покупатель получил продукцию по дополнительному соглашению N 4, что подтверждается как отсутствием возражений, которые должны были быть представлены Ответчиком в установленный законодательством РФ и судом срок, так и наличием товарно - транспортной накладной N с245 от 13.12.2021 г., имеющейся в материалах дела.

Подписанная сторонами Договора Спецификация N 4 является доказательством согласия Ответчика на поставку продукции по дополнительному соглашению N 4.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-196540/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова