Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 07АП-3737/23 по делу N А27-1535/2023

город Томск

13 июня 2023 г.

Дело N А27-1535/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3737/2023) Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального района на решение от 03.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1535/2023 (судья Шикин Г.М.) по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область, город Кемерово, пр-кт Ленина, д.90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального района (653039, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Прокопьевск, пр-кт Гагарина, д.1в, ОГРН 1024201887049, ИНН 4239002580) о взыскании денежных средств,

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации Прокопьевского муниципального округа (далее - комитет, ответчик) о взыскании 3 648 руб. 15 коп. долга по оплате электрической энергии за ноябрь 2022 года, 183 руб. 11 коп. неустойки за период с 20.12.2022 по 16.03.2023 (с учетом уточнений исковых требований).

Решением от 03.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в расчете суммы исковых требований в спорный период по договору энергоснабжения N 610715 от 01.02.2022 включил в расходы по точкам поставки ПС Котинская 35/10кВ, ф.10-12-М, ТП-630кВа., к которой относятся следующие объекты электросетевого хозяйства с кадастровыми номерами: 42:10:0000000:893, 42:10:0000000:894, 42:10:0000000:895 объекты ВЛ-0,4 кВ 10аВ, КТП-630 кВа сооружение нежилые, Прокопьевский МО, п. Октябрьский, ул. Звездная. Указанные объекты переданы в ООО "Родник" по договорам купли-продажи муниципального имущества.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлен проект договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 610715 от 01.02.2022 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Перечень объектов энергоснабжения (адресов поставки) и документов о технологическом присоединении согласован сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Порядок определения объема потребления электрической энергии (мощности) определен приложением N 7 и 7.2 к договору.

Объем электрической энергии (мощности), фактически поставленный потребителем по настоящему договору купли-продажи, определяется исходя из показаний расчетного прибора учета передаваемые в ПАО "Кузбассэнергосбыт" сетевой компанией ПАО "Россети Сибирь"-"Кузбассэнерго -РЭС" с добавлением потерь, за минусом объемов потребления электроэнергии.

Ответчиком договор купли-продажи (поставки) электрической энергии не подписан, имеется спор по объектам электроснабжения.

Поскольку ответчик в ноябре 2022 года получал электрическую энергию, поставляемую ПАО "Кузбассэнергосбыт", последнее произвело начисления за отпущенные энергоресурсы, выставив на оплату счет-фактуру от 30.11.2022 N 303320/602, корректировочный счет-фактуру от 26.01.23 N 37/602.

Претензия истца от 20.12.2022 N 03-04.16/7404 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "Кузбассэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные ответчику для оплаты счета-фактуры содержат сведения о количестве отпущенного коммунального ресурса, цене и общей стоимости. При этом факт потребления ресурсов, их объем и стоимость ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно статье 50 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных данным Федеральным законом вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 закона N 131-ФЗ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности поселения, отнесено к вопросам местного значения поселения.

В части 2 статьи 51 Закона N 131-ФЗ закреплено право органов местного самоуправления передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать или совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей", предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)). В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Истцом в доказательство передачи спорного объема электрической энергии представлены счет-фактура от 30.11.2022 N 303320/602, корректировочный счет-фактуру от 26.01.23 N 37/602, акт N281920/602 от 26.01.2023, акт сдачи-приемки от 30.11.2022, акт сверки.

Указанные доказательства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Ответчик указал, что по договору купли-продажи N 610715 от 01.02.2022 объект ПС Котинская 35/10 кВ, ф. 10-12-М, ТП-630 кВа Кадастровый номер 42:10:0000000:893, 42:10:0000000:894, 42:10:0000000:895 объекты ВЛ-0,4 кВ 10 кВ, КТП- 630 кВа сооружение нежилые, Прокопьевский МО, п. Октябрьский, ул. Звездная, передан в ООО "Родник" по договорам купли-продажи муниципального имущества.

Вместе с тем судом установлено, что по итогам открытого аукциона по продаже муниципального имущества, находящегося в собственности Прокопьевского муниципального округа, между ООО "Родник" и ответчиком заключены договоры купли-продажи муниципального имущества от 03.02.2022 N 13, N14, N15, N 16, N17, N18, N19, N20, N 21, N22, N23, N24, однако, право собственности на объекты не зарегистрировано в связи с решением Росреестра об отказе регистрации прав по вышеуказанным договорам. ООО "Родник" направлены в адрес ответчика соглашения о расторжении указанных договоров.

Указанные обстоятельства были исследованы Арбитражным судом первой инстанции и Седьмым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А27-9602/2022. Судами установлено, что в связи с тем, что покупатели так и не вступили в права владения объектами, приобретенными по результатам проведенных торгов, поскольку договоры купли-продажи не прошли государственную регистрацию права собственности, оплату должны производить собственники объектов.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ, частью 6 статьи 1 Федерального закона РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

Таким образом, до момента государственной регистрации права собственности покупателя по договору, собственником объектов являлся Прокопьевский муниципальный округ.

Ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектами, в связи с чем, обязанность по оплате потребленной энергии лежит на собственнике объектов, которым в спорный период являлся Прокопьевский муниципальный округ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником является Прокопьевский муниципальный округ, исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, суд принял во внимание, что в рамках дел N А27-9602/2022, NА27- 16462/2022, NА27-18253/2022, А27-21051/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за электроэнергию, поставленную за предыдущие периоды.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременной оплатой электроэнергии истцом по правилам пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена неустойка с 20.12.2022 по 16.03.2023 в размере 183 руб. 11 коп. В расчете применена ключевая ставка Банка России - 7,5%.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как апеллянт в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03 апреля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1535/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального района (ОГРН 1024201887049, ИНН 4239002580) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева